Решение по делу № 8Г-22716/2024 [88-26995/2024] от 06.09.2024

УИД 43MS0034-01-2018-002357-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26997/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коваленко О.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-199/2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 4 марта 2019 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 4 марта 2019 года удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» с Семенова Андрея Владимировича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 038 руб. 30 коп., пени в размере 805 рублей 67 копеек., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

26 июня 2024 года Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 4 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 1 июня 2024 года указанное заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст. 132, 392 ГПК РФ, ввиду того, что заявителем не указаны основания для пересмотра вступившего в законную силу решения и когда они стали известны ему, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, данного заявления, установлен срок для устранения указанных недостатков до 15 июля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 года, заявление Семенова Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 4 марта 2019 года по гражданскому делу №2-199/2019 возвращено, в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без движения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Семеновым А.В., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено предыдущими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

Приведенные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года Семенов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 4 марта 2019 года.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления Семенова А.В. установлено, что заявление не содержит указаний на основания для пересмотра решения суда, как установлено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и когда они стали известны заявителю, к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем пришел к выводу о необходимости оставления заявления без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.

В виду невыполнения Семеновым А.В. требований определения мирового судьи от 1 июля 2024 года, определением мирового судьи от 16 июля 2024 заявление Семенова А.В. возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о необходимости оставления заявления Семенова А.В. без движения, поскольку, как следует из текста заявления от 26 июня 2024 года, в нем не содержалось оснований, по которым заявитель считает решение подлежащим пересмотру, сведений о том, когда данные обстоятельства стали ему известны, к заявлению не были приложены доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле.

Ввиду того, что установленные определением мирового судьи от 1 июля 2024 года недостатки Семеновым А.В. в установленный срок устранены не в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении заявления Семенову А.В.

При этом мировым судьей не принята во внимание ссылка заявителя на приложение копии конверта, подтверждающего направление копии заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку оттиск штемпеля почты на конверте не читаем, сам по себе почтовый конверт не является надлежащим доказательством направления копии заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о возвращении на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Семенова А.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, не были устранены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в определениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном оставлении заявления без движения, его возврате, о том, что дело рассматривалось неуполномоченными лицами, основаны на ошибочном толковании права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 16 июля 2024 года и апелляционного определения Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 года не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 16 июля 2024 года и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         О.П. Коваленко

Мотивированное кассационное определение составлено 27 ноября 2024 г.