Решение по делу № 33-1149/2019 от 12.04.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1149

(№ 2-169/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Клоповой Веры Авенировны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2019 года по иску Клоповой Веры Авенировны к Комарову Сергею Александровичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о ранее учтенном жилом доме,

у с т а н о в и л а :

Колопова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Комарову С.А., мотивировав требования тем, что 21.01.2016 года умер ее супруг – ФИО1. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1991 года ФИО1 и на основании договора купли-продажи от 27.04.1989 года Комаров С.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В доме 30 августа 1997 года произошел пожар; объект был снесен Администрацией города Иваново в соответствии с Постановлением Главы г. Иваново от 12.11.2007 года № «О сносе объекта, находящегося в ветхом состоянии, расположенного по <адрес>». ФИО1 за свой счет на месте сгоревшего жилого дома выстроен объект незавершенного строительства Лит. А, Лит. А1, ответчик Комаров С.А. свою часть жилого дома не восстанавливал. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказано, поскольку указанный объект недвижимости фактически не существует, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 222, 1110, 1112 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на объект незавершенного строительства степенью готовности 62%, находящийся по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о ранее учтенном жилом доме с кадастровым №, площадью 52,3 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Комарову С.А. и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Клоповой В.А. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна Клопова В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Клопова В.А., третье лицо нотариус Львов Д.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Клопова В.А. доверила представлять свои интересы Кочневу А.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца Клоповой В.А. по доверенности Кочнева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Комарова С.А. и представителя третьего лица администрации города Иваново по доверенности Махова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2016 года умер ФИО1

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Клопова В.А.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал № от 13.11.2014 года собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №; Комаров С.А. – 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

30.08.1997 года в жилом частном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС РФ по Ивановской области.

Снос объекта пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен в соответствии с постановлением Главы города Иванова от 12.11.2007 года № «О сносе объекта, находящегося в ветхом состоянии, расположенного по <адрес>».

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на указанном земельном участке ФИО1 возведены объекты незавершенного строительства (Лит. А и А1), степенью готовности 62%, площадью 60 кв.м.

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕРГН) сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, степенью готовности 62%, по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют. Разрешение на строительство в отношении спорного объекта в соответствии с частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ФИО1 не получено.

Разрешая исковые требования Клоповой В.А., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и показания свидетеля ФИО2, исходя из обстоятельств дела и с учетом положений ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существующий в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не принадлежащем наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, и при отсутствии у него разрешения на строительство. Вместе с тем, доказательств соответствия строения градостроительным, строительно-техническим и другим нормам и правилам не представлено.

С выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения со ссылками на нормы материального права, судебная коллегия согласна, находит их основанными на имеющихся в деле доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что наследодатель восстановил за свой счет на месте сгоревшего жилого дома несущие конструкции части жилого дома, и что конструкции восстановлены на прежнем фундаменте в пределах земельного участка, со ссылками на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, вновь возведенный объект по адресу: <адрес>, не совпадает по площади с ранее существовавшим (превышает ее), что подтверждается, в том числе документами, представленными стороной истца. С учетом данного обстоятельства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований согласиться с доводами истца о капитальном ремонте объекта (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ) не имеется.

При таком положении утверждение в жалобе об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы относительно того, что при переходе права собственности на жилой дом к наследодателю ФИО1 вместе с этим объектом в порядке правопреемства перешли права на земельный участок на тех же условиях, что и у прежнего собственника, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Согласно имеющейся в материалах ксерокопии справки от 13.11.2014 года №, выданной ФИО1 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеется первичная запись о регистрации права собственности за ФИО3 в целом на основании земельной записи № (л.д.11).

Однако согласно архивной справке от 07.12.2018 г. № Ф-5733, выданной ФБУ «Государственный архив Ивановской области на основании Ф.Р.-1175. Оп. 1, в архивном фонде Ивановского городского отдела коммунального хозяйства в документах земельно-реестрового отдела записи № на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.156).

Таким образом, бесспорных достоверных доказательств того, что земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, не представлено.

Указание суда в решении на не заявление требований о включении объекта незавершенного строительства в наследственную массу к имуществу ФИО1 со ссылкой на разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования, на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об исключении из ЕГРН записи о ранее учтенном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Комарову С.А. и ФИО1, не содержит.

В данной части выводы суда также обоснованны на правильно примененных нормах материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой в рамках заявленных исковых требований исследовал все обстоятельства дела, нал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоповой Веры Авенировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи