Решение по делу № 11-33/2016 от 27.01.2016

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 31 марта 2016 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 г.

г.Выборг 31 марта 2016 года

Дело N11-33/2016

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдырева Н.А., Болдыревой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N23 Выборгского района Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к Болдыреву Н.А., Болдыревой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым иск удовлетворен,

                  установил:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Наш дом» обратилось в суд с иском к Болдыреву Н.А. и Болдыревой И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 546 руб. 09 коп., пени в размере 1062 руб. 30 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1 418 руб.22 коп. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации с декабря 2005 года. Управляющей компанией названного дома является ТСЖ «Наш дом». В связи с неоплатой предоставленных услуг за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. у ответчиков образовалась задолженность, которая добровольно не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 02 декабря 2015 года исковые требования ТСЖ «Наш дом» удовлетворены.

С Болдырева Н.А., Болдыревой И.Ю. в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <адрес> года в размере 39 546 руб. 10 коп., пени в размере 1 062 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 418 руб. 22 коп., в равных долях, то есть по 21 013 руб.31 коп. с каждого из указанных ответчиков.

Обжалуя решение суда, Болдырев Н.А. и Болдырева И.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Наш дом» требований в полном объеме.

Ответчик Болдырева И.Ю. в суд апелляционной инстанции не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Соответчик Болдырев Н.А и представитель Болдыревой И.Ю. по доверенности Прохонюк Н.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ТСЖ «Наш дом», действующий председатель Правления ТСЖ Кабанов А.А. и по доверенности Федотова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Выборгтеплоэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не сообщил суд о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Болдырев Н.А. и Болдырева И.Ю. на основании договора приватизации являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>, истец ТСЖ «Наш дом» является действующим юридическим лицом и с 01 января 2015 года является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Согласно представленному ТСЖ «Наш дом» расчету у ответчиков Болдырева Н.А. и Болдыревой И.Ю., как собственников квартиры N42 в спорном многоквартирном доме, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с Дата года в размере 39 546 руб.09 коп.

Болдырев Н.А. и Болдырева И.Ю. в жалобе указывает, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключали, ввиду чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у них отсутствует.

Однако, данный довод не является обоснованным. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным. Вопреки ошибочной позиции ответчиков, договор между истцом и ответчиками является заключенным, поскольку ответчики потребляли коммунальные услуги, что ими не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически оказанные ему и потребленные им жилищно-коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей.Утверждения ответчиков Болдырева Н.А. и Болдыревой И.Ю. в жалобе о том, что поскольку членами ТСЖ «Наш дом» они не являются, в связи с чем не обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд находит ошибочными, не соответствующими положениям пункта 3 статьи 30, пунктов 5, 6 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрена обязанность собственников жилых помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При этом суд исходит из того, что Болдырев Н.А. и Болдырева И.Ю., являясь собственниками жилого помещения, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, однако свою обязанность исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно принял за основу расчет ТСЖ, поскольку требования о взыскании расходов по содержанию жилья рассчитаны и заявлены на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» в форме заочного голосования от 16 марта 2015 года, которыми утверждены размер тарифа за содержание и ремонт жилья, сметы расходов и доходов на 2015 г. Решения собрания от 16 марта 2015 г. не оспорены, не отменены и являются действующими.

Приводя довод, что начисления производятся истцом незаконно и их размер устанавливается произвольно, ответчики не приводят доказательств, его подтверждающих.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со своей стороны, Болдырев Н.А. и Болдырева И.Ю. доказательств неоказания им коммунальных услуг либо оказания их ненадлежащим образом, либо отсутствия у них задолженности по их оплате в спорный период времени не представили.

Приводя довод о незаконном начислении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Болдырев Н.А. и Болдырева И.Ю. указывают только на их завышенность, при этом иного расчета задолженности не представляют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за заявленный истцом период, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что истец вправе требовать плату за содержание и ремонт жилого помещения; ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют; истец в указанный период начислений платы за содержание выполнял обязанности управляющей организации, заключал от имени собственников многоквартирного дома договоры с ресурсоснабжающими организациями, другими подрядными организациями, выполняющими работы по содержанию общедомового имущества и придомовой территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждается платежными документами, представленными в ТСЖ, какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были. Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм задолженности сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153 - 157 Жилищного кодекса РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебных расходов по оплате госпошлины 1 418 руб.22 коп. является правильным, соответствует положениям ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, несение данных расходов подтверждено документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N23 Выборгского района Ленинградской области от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Наш дом» к Болдыреву Н.А., Болдыревой И.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Н.А., Болдыревой И.Ю. без удовлетворения.

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г.Гомзяков