Решение по делу № 2-384/2018 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г.                                                                                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретере Суворовой К.В., с участием представителя истца Штраус М.М., представителя ответчиков Якимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Васильева И.В. к Уткину А.В., Афансаьеву Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился суд с иском к Уткину А.В. о взыскании стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 264100 руб., убытков в размере 14617 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5987,17 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля Афанасьев Д.Д.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 220600 руб., убытки в размере 14617 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5552,17 руб.

В обоснование иска указано, что *** в г. Иркутске по *** произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Одиссей, г/н ***, под управлением водителя Уткина А.В., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву Д.Д., ответственность которого не была застрахована и автомобиля Тойота Камри Грация, г/н ***, под управлением собственника транспортного средства Васильева И.В. Виновным в ДТП признан Уткин А.В. Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри Грация, без учета износа составляет 264 100 руб. Расходы по направлению телеграмм для извещения сторон о проведении оценки составили 617 руб. Поскольку транспортное средство не на ходу, для проведения экспертизы *** его необходимо было транспортировать с места хранения до помещения, имеющее смотровую яму и подъемник, а затем обратно, расходы на эвакуатор составили 6 000 руб. Расходы на эвакуатор *** с места ДТП до места хранения составили 2 000 руб.

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Штраус М.М. в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила взыскать причиненный ущерб без учета износа, что соответствует нормам действующего законодательства и не приводит к неосновательному обогащению.

Представитель ответчиков Якимова Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вину в ДТП не оспаривают, не согласны с размером ущерба, надлежит взыскивать сумму ущерба с учетом износа, поскольку автомобиль 1989 г.в., взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик Афанасьев Д.Д. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по месту жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Ответчик Уткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель третьего лица, привлеченного судом в прядке ст. 43 ГПК РФ, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 17 часов 30 минут в района ***, г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Хонда Одиссей, г/н ***, под управлением водителя Уткина А.В., принадлежащего на праве собственности Афанасьеву Д.Д., и автомобиля Тойота Камри Грация, г/н ***, под управлением собственника транспортного средства Васильева И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Уткин А.В. признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п. 9.1 ПДД РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Уткиным А.В. вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства Хонда Одиссей, г/н *** на момент ДТП являлся Афанасьев Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ***, сведениями из ГИБДД и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Одиссей г/н *** Уткина А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств владения Уткиным А.В. транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного, во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в рассматриваемом случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, его собственника Афанасьева Д.Д.

В результате ДТП обнаружены внешние повреждения автомобиля Тойота Камри Грация, г/н ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Оценочно страховой центр В4», из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри Грация, г/н ***, без учета износа составила 264100 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером причиненного ущерба, на основании определений суда от *** экспертом Х. (ООО «Экспресс Экспертиза») проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри Грация, г/н ***, на дату ДТП *** без учета износа составляет 220600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 140100 руб.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчиков представлено не было.

Составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений, стороной ответчиков ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца вред в размере 220600 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства Афанасьева Д.Д. в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

        Несогласие ответчика стороны ответчиков с размером ущерба, поскольку рассчитан он без учета износа транспортного средства, на мнение суда не влияет, в связи со следующим.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

    Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Стороной ответчиков таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора, поскольку транспортное средство было не на ходу после ДТП, с места ДТП и до места хранения, с места хранения до места проведения осмотра и обратно, в размере 8000 руб. подтверждаются договором *** от ***, квитанциями-договорами 001209 от ***, 0012209 от ***.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Афанасьева Д.Д. в пользу истца в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что по вышеуказанным обстоятельствам оснований для возложения на Уткина А.В. ответственности за причиненный вред в результате ДТП не имеется, в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Уткину А.В. о возмещении ущерба, взыскании убытков надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

Расходы, понесенные истцом на услуги оценщика транспортного средства для определения стоимости ремонта в размере 6000 руб., подтверждаются договором *** от ***, квитанциями от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 617 руб. (направление телеграмм об осмотре т/с в адрес Афанасьева Д.Д. и Уткина А.В.), что подтверждается кассовыми чеками от ***.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, они признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере с Афанасьева Д.Д.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с учетом уточнения размера заявленных требований, а также разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Афанасьева Д.Д. в пользу истца, составляет 5552,17 руб.

Кроме того, экспертом Х. заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы.

Представитель ответчика Якимова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что услуги эксперта ответчиками не оплачены.

Согласно счету *** от *** стоимость экспертизы составила 12000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Афанасьева Д.Д.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Уткину А.В. отказано, требования о возмещении судебных расходов с Уткина А.В. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Д.Д. в пользу Васильева И.В. стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 5552,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к Уткину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Афанасьева Д.Д. в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                               Т.Б. Хрусталева