Решение по делу № 1-190/2024 от 22.05.2024

УИД 25RS0006-01-2024-000763-02

Уголовное дело № 1-190/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 12 сентября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дергунова В.А.,

при секретарях судебного заседания Ливинской С.С., Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, механиком-контролером, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления приисканную им в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> деревянную бейсбольную биту, нанес ей не менее 17 ударов в область головы, тела и конечностей ФИО3, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на задней поверхности тела в поясничной области по УСЛ с распространением влево на расстоянии 105 см кверху от подошвенной поверхности стоп, на задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети;

- ссадины на тыльной поверхности левой стопы в проекции первой плюсневой кости, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц при благоприятном исходе обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- оскольчато-вдавленного перелома левой теменной кости с распространением на правую теменную и височную кость и далее на основание черепа на левую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, на правую переднюю черепную ямку; острое травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (жидкая кровь объемом 50 мл) над левым полушарием; травматическое кровоизлияние в субарахноидальное пространство (под паутинную оболочку) на верхней поверхности обеих гемисферах мозжечка с распространением на нижнюю поверхность, на левом полушарии вдоль продольной борозды на верхней поверхности теменной и височной доли, на верхнелатеральной поверхности лобной доли, на правом полушарии на верхней поверхности теменной доли с распространением на лобную долю, на верхнелатеральной поверхности затылочной и височной доли с распространением на теменную долю; травматическое кровоизлияние в веществе головного мозга (очаг ушиба) в коре левой теменной и височной доли, в коре правой затылочной доли; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области головы от условной срединной линии с распространением влево, в теменной области головы слева и справа, в правой височной области с пропитыванием височной мышцы, в теменной области по условно-срединной линии (УСЛ) с распространением на затылочную область слева и справа; ушибленные раны в лобной области головы справа в нижней части с распространением на область «головки» правой брови на расстоянии 166 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в лобной области головы слева в верхней части на расстоянии 5,3 см кверху от «головки» левой брови, на расстоянии 1,8 см влево (УСЛ) и на расстоянии 170 см от подошвенной поверхности стоп, в лобной области головы по УСЛ в верхней части на расстоянии 9 см кверху от уровня «головок» обоих бровей и на расстоянии 173,5 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в лобной области головы слева на расстоянии 4 см влево от УСЛ, на расстоянии 4,6 см кверху от «хвоста» левой брови и на расстоянии 170 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в лобно-теменной области слева на расстоянии 1 см влево от УСЛ, на расстоянии 10,5 см кверху от «хвоста» левой брови и на 174,5 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области головы на расстоянии 2,4 см влево от УСЛ, на расстоянии 9 см кверху от «тела» левой брови и на 174 см кверху от подошвенной поверхности стоп, на волосистой части головы в правой теменной области справа на расстоянии 14 см вправо от УСЛ, на расстоянии 13 см кзади от правой глазной щели и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ, на расстоянии 11 см кзади от «хвоста» левой брови и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области на расстоянии 11,5 см влево от УСЛ, на расстоянии 11 см кзади от «хвоста» левой брови на 174 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области на расстоянии 4 см влево от УСЛ, на расстоянии 12,5 см кверху от уровня затылочного бугра и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в теменной области по УСЛ с распространением влево на расстоянии 171 см от подошвенной поверхности стоп, в теменной области головы по УСЛ с распространением вправо, на расстоянии 171 см кверху от подошвенной поверхности стоп и на 8 см кверху от проекции затылочного бугра с кровоподтеком вокруг, в теменно-затылочной области головы по УСЛ с распространением влево, на расстоянии 166 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в теменно-затылочной области головы по УСЛ в 3 см выше проекции затылочного бугра и на расстоянии 167 см кверху от подошвенной поверхности стоп с кровоподтеком вокруг, которые в своей совокупности составляют тупую открытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку, в соответствии с п. 4 и п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вследствие тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-вдавленного перелома левой теменной кости с распространением на правую теменную и височную кость и далее на основание черепа на левую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, на правую переднюю черепную ямку, в сочетании с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося сдавлением вещества головного мозга с дислокацией его срединных структур, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку с ущемлением мозговых структур и сосудов между костными и дуральными выступами полости черепа с нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функций, наступила смерть потерпевшего, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в середине декабря 2023 г. к нему домой пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, потребовал позвать Свидетель №2 ФИО3 прошел в квартиру, где произошел разговор с Свидетель №2, которая не захотела с ним уходить, так как они были в ссоре. ФИО3 достал монтировку и стал ей махать, хотел ударить Свидетель №2, но он (ФИО2) с Свидетель №2 забрали у ФИО3 монтировку и тот ушел. Повторно ФИО3 пришел к нему (ФИО2) домой в январе 2024 г. в обеденное время в состоянии опьянения заскочил в квартиру, искал Свидетель №2, угрожал ему (ФИО2) ножом, через некоторое время также ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел что на его машине проколото 3 колеса, о том, что это сделал ФИО3 ему позднее рассказала Свидетель №2, которой об этом рассказал сам ФИО3 По этому поводу он (ФИО2) обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он (ФИО2) находился дома по адресу: <адрес>, собирался ехать по делам. Раздался металлический стук в дверь. Он открыл дверь, на пороге стоял ФИО3, который был весь в крови, в алкогольном опьянении, без шапки, с арматурой в руках. Молча ФИО3 нанес ему (ФИО2) очень сильный удар по голове, от которого он чуть не упал, затем последовал второй удар в голову, но он (ФИО2) успел голову закрыть руками, удар пришелся немного вскользь, при этом его (ФИО2) дважды задело арматурой по голове. ФИО3 еще хотел нанести ему (ФИО2) удар по голове, но он его вытолкнул за дверь. Он после ударов себя плохо чувствовал, обмыл голову под водой. Свидетель №2 куда-то спряталась. Подойдя к окну, он (ФИО2) увидел, как ФИО3 бьет стекла на его машине, которая стояла во дворе дома, он решил его остановить, для самообороны взял биту. Он (ФИО2) выйдя на улицу, просил ФИО3 остановиться, тот не реагировал, был неадекватный, кинулся в сторону людей, которые также просили ФИО3 остановиться. Когда последний побежал в сторону людей, он (ФИО2) побежал следом чтобы остановить того, но цели убивать не было, лишь хотел обезвредить, забрать длинную арматуру, с которой ФИО3 побежал. Когда он (ФИО2) догнал потерпевшего, то поставил последнему подножку, поскольку у самого было лицо залито кровью, то стремился ударить потерпевшего по рукам и плечам чтобы выбить арматуру из его рук, допускает, что мог нанести удары и по другим частям тела, нанес потерпевшему не более пяти ударов, злился на него из-за разбитой машины, но убивать не хотел. При этом когда он (ФИО2) выбивал арматуру, потерпевший вел себя агрессивно, пытался ткнуть его (ФИО2) арматурой, угрожал убийством, после того как потерпевший выронил арматуру из рук, он (ФИО2) подобрал ее и отправился домой, по дороге пытался звонить в скорую помощь, но не получалось. Дома еще раз позвонил в скорую помощь, где сообщили, что медицинские работники уже выехали на место. Через 10 минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, потерпевшего увезли в больницу, а его задержали. Ранее с потерпевшим конфликтов не имел, возможно потерпевший ревновал Свидетель №2 к нему. Он (ФИО2) в содеянном раскаивается, с обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении согласен в полном объеме, но алкоголь употребил после совершения преступления, и считает, что количество ударов, нанесенных им потерпевшему было не более пяти, явку с повинной подтверждает.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138-139), следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным братом. С ФИО3 он связь особо не поддерживал, они редко общались. ДД.ММ.ГГГГ из новостей он узнал, что некий ФИО2 избил на улице битой его брата, после чего ФИО3 скончался в больнице. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей другом, с которым она до настоящего времени поддерживает хорошие отношения, с погибшим ФИО3 она ранее сожительствовала, после расставания у них были плохие отношения. ФИО2 помогал ей с поиском работы, разрешил временно пожить у него. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 были дома, отмечали ее день рождения, она употребляла алкоголь, а ФИО2 не выпивал спиртное, так как ему нужно было везти маму. Раздался стук в дверь, ФИО2 открыл, оказалось это пришел ФИО3 в руках у него была монтировка, они поговорили с ФИО2 и ФИО3 ушел, а ФИО2 забежал с разбитой до крови головой и пошел умываться, сказав, что это ФИО3 разбил ему голову Она (Свидетель №2) посмотрела в окно, ФИО3 подошел к машине ФИО2 и стал по ней ударять монтировкой, ранее ФИО3 проколол на машине ФИО2 колеса. ФИО2 был в ярости, побежал во двор, прихватив с собой биту, хотел побить ФИО3, но убивать он его не хотел, видела как ФИО2 побежал за ФИО3, что было далее с окна не было видно. Затем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. ФИО3 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, плохо с ней обращался, применял к ней физическую силу, они часто ссорились и она убегала из дома, спустя год они расстались. После чего ФИО3 стал ей угрожать физической расправой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 147-149), из которых следует, что она проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО2, в принадлежащей ему квартире, с которым она знакома с сентября или октября 2023 года. Также у нее есть знакомый ФИО3, с которым она ранее сожительствовала, но расстались из-за того, что ФИО3 бил ее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО2 стали распивать алкоголь, вдвоем, примерно в обеденное время в квартиру к ФИО2 пришел ее предыдущий сожитель ФИО3, который стал стучать во входную дверь и просил открыть её, так как, насколько она поняла, тот хотел поговорить с ФИО2 по поводу того, что ФИО3 снова хотел вступить с ней в романтические отношения. ФИО3 преследовал ее, он хотел восстановить их отношения, поэтому постоянно звонил ей, писал сообщения. Далее ФИО2 вышел из дома для того, чтобы поговорить с ФИО3, через какое-то время он вернулся, у него на лице она увидела несколько ссадин, была разбита голова и текла кровь, он ей ничего не говорил, далее она увидела, как ФИО2, держа в руках деревянную бейсбольную биту, пошел на улицу. Далее она стала смотреть в окно, которое выходит во двор указанного дома, и увидела, как ФИО3 стал наносить удары каким-то предметом по автомобилю, принадлежащему ФИО2, в какой-то момент она увидела, как ФИО3 стал убегать куда-то в сторону, а ФИО2 побежал за ним, далее она увидела, как ФИО2 догнал ФИО3 и стал наносить ему удары битой сверху вниз с размаху, сколько именно тот нанес ударов, она не запомнила, но их было больше двух, удары битой он наносил в разные части тела, в том числе по голове и туловищу, далее ФИО2 вернулся домой и они продолжили распивать алкоголь, биту ФИО2 положил в шкаф, крови на одежде ФИО2 она не видела, в какой-то момент к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, их подтвердила, указав, что разногласия в показаниях связаны с тем, что она некоторые обстоятельства по прошествии времени не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, которого охарактеризовать может только с положительной стороны, который ей во всем помогает, возит в больницу, спиртными напитками не злоупотребляет. По поводу случившегося ей ничего не известно, знает, только, что сыну кто-то проколол колеса на машине, затем какой-то мужчина разбил машину сына и последний его побил, после этого сына арестовали.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, допрошенных в ходе судебного заседания, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 145-146) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время она не запомнила, она услышала во дворе звук бьющегося стекла. Выглянув в окно, она увидела, как мужчина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО3, ранее ей не знакомый, разбивает находящейся в его руках металлической арматурой стекла автомобиля, припаркованного около первого подъезда их дома. Затем из первого подъезда их дома выбежал мужчина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО2, которого она знает только в лицо, так как он проживает в их доме, у которого в руках была бейсбольная бита. Увидев ФИО2, ФИО3 стал убегать вдоль дома, в сторону ее подъезда, но ФИО2 погнался за ним, а когда догнал, то стал наносить удары бейсбольной битой по голове ФИО3, от чего ФИО3 упал на землю. Затем, ФИО2 стал наносить удары бейсбольной битой по голове ФИО3, который лежал на земле. Как ей кажется, ФИО2 нанес не менее десяти ударов бейсбольной битой по голове ФИО3, затем ФИО2 забрал металлическую арматуру, лежащую на земле и ушел. О произошедшем она сообщила в полицию, а также она позвонила в скорую помощь по номеру «103». Она вышла на улицу, и увидела разбитую голову ФИО3, она испугалась и не трогала его. ФИО3 при этом еще дышал, у него были судороги. Она дождалась приезда скорой помощи и полиции.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 155-156) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него со стороны входа в подъезд, на парковку установлены две видеокамеры, эту систему видеонаблюдения он установил самостоятельно для того, чтобы было спокойно оставлять автомобиль на парковке у подъезда. Видеозапись ведется круглосуточно и хранится семь дней, после чего видео обновляется. На одной из камер стоит точная дата и время, с разницей около 10 минут. На второй камере стоит время. В его доме проживает ФИО2, ничего плохого или хорошего о нем сказать не может, так как никаких дел с ним не имел. Ему также известно, что у ФИО2 имеется автомобиль марки «Тойота» модели «Королла» в кузове белого цвета, который тот паркует у входа в свой подъезд. ФИО2 проживает в первом подъезде их дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой и из социальных сетей узнал о том, что произошло в дневное время в их дворе. Он просмотрел видеозапись с регистратора и обнаружил, что видеорегистратор записал обстоятельства убийства его соседом ФИО2 мужчины, как ему стало известно позже от сотрудников полиции – ФИО3

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-заявлением о явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.92), согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь во дворе дома по <адрес> нанес бейсбольной битой телесные повреждения ФИО3, в результате чего наступила смерть последнего. Умысла на причинение смерти ФИО3 не имел.

-показаниями, данными обвиняемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-116), согласно которым он показал, что он стоял в квартире, когда ФИО3, начал сильно стучать в дверь, ему пришлось открыть квартиру и ФИО3 на него кинулся с арматурой в квартиру и нанес ему два удара в голову и два удара по рукам. В это время они находились в квартире, затем он руками вытолкнул ФИО3 и швырнул его, ФИО3 ударился об стенку и покатился вниз. Затем он пошёл домой, потому что у него пошла кровь из головы. Он пошёл умываться и когда смыл голову, подошел на кухню, посмотрел, и увидел, как ФИО3 разбивал на его автомобиле стекла. Тогда он взял биту, и побежал на улицу, чтобы остановить такие действия ФИО3 Выбежав на улицу, ФИО3 увидел его, побежал в сторону садика, но так как ФИО3 был пьяный, ему не стоило труда догнать его. Затем ФИО2 расположил манекен и продемонстрировал куда и каким образом он наносил удары бейсбольной битой ФИО3, при этом пояснив, что наносил удары по спине, пару раз ударил по голове, но не сильно. Затем он вернулся домой, посмотрел, что ФИО3 лежит, вызвал бригаду скорой помощи тому.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-195), согласно которому на основании данных судебно-медицинского вскрытия трупа, учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

1. Причиной смерти гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 явилась тупая открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-вдавленного перелома левой теменной кости с распространением на правую теменную и височную кость и далее на основание черепа на левую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, на правую переднюю черепную ямку, в сочетании с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося сдавлением вещества головного мозга с дислокацией его срединных структур, вклинением миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку с ущемлением мозговых структур и сосудов между костными и дуральными выступами полости черепа с нарушением мозгового кровообращения, что привело к прекращению его функции.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. в области головы: оскольчато-вдавленный перелом левой теменной кости с распространением на правую теменную и височную кость и далее на основание черепа на левую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, на правую переднюю черепную ямку; острое травматическое кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (жидкая кровь объемом 50 мл) над левым полушарием; травматическое кровоизлияние в субарахноидальное пространство (под паутинную оболочку) на верхней поверхности обеих гемисферах мозжечка с распространением на нижнюю поверхность, на левом полушарии вдоль продольной борозды на верхней поверхности теменной и височной доли, на верхнелатеральной поверхности лобной доли, на правом полушарии на верхней поверхности теменной доли с распространением на лобную долю, на верхнелатеральной поверхности затылочной и височной доли с распространением на теменную долю; травматическое кровоизлияние в веществе головного мозга (очаг ушиба) в коре левой теменной и височной доли, в коре правой затылочной доли; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области головы от условной срединной линии с распространением влево, в теменной области головы слева и справа, в правой височной области с пропитыванием височной мышцы, в теменной области по условной срединной линии (УСЛ) с распространением на затылочную область слева и справа; ушибленные раны в лобной области головы справа в нижней части с распространением на область «головки» правой брови на расстоянии 166 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в лобной области головы слева в верхней части на расстоянии 5,3 см кверху от «головки» левой брови, на расстоянии 1,8 см влево (УСЛ) и на расстоянии 170 см от подошвенной поверхности стоп, в лобной области головы по УСЛ в верхней части на расстоянии 9 см кверху от уровня «головок» обоих бровей и на расстоянии 173,5 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в лобной области головы слева на расстоянии 4 см влево от УСЛ, на расстоянии 4,6 см кверху от «хвоста» левой брови и на расстоянии 170 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в лобно-теменной области слева на расстоянии 1 см влево от УСЛ, на расстоянии 10,5 см кверху от «хвоста» левой брови и на 174,5 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области головы на расстоянии 2,4 см влево от УСЛ, на расстоянии 9 см кверху от «тела» левой брови и на 174 см кверху от подошвенной поверхности стоп, на волосистой части головы в правой теменной области справа на расстоянии 14 см вправо от УСЛ, на расстоянии 13 см кзади от правой глазной щели и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ, на расстоянии 11 см кзади от «хвоста» левой брови и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области на расстоянии 11,5 см влево от УСЛ, на расстоянии 11 см кзади от «хвоста» левой брови на 174 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в левой теменной области на расстоянии 4 см влево от УСЛ, на расстоянии 12,5 см кверху от уровня затылочного бугра и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в теменной области по УСЛ с распространением влево на расстоянии 171 см от подошвенной поверхности стоп, в теменной области головы по УСЛ с распространением вправо, на расстоянии 171 см кверху от подошвенной поверхности стоп и на 8 см кверху от проекции затылочного бугра с кровоподтеком вокруг, в теменно-затылочной области головы по УСЛ с распространением влево, на расстоянии 166 см кверху от подошвенной поверхности стоп, в теменно-затылочной области головы по УСЛ в 3 см выше проекции затылочного бугра и на расстоянии 167 см кверху от подошвенной поверхности стоп с кровоподтеком вокруг.

2.2. в области тела и конечностей: кровоподтеки на задней поверхности тела в поясничной области по УСЛ с распространением влево на расстоянии 105 см кверху от подошвенной поверхности стоп, на задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети; ссадина на тыльной поверхности левой стопы в проекции первой плюсневой кости.

Повреждения в области головы (указанные в пункте 2.1. настоящих выводов) были причинены прижизненно (посмертных повреждений на теле трупа не обнаружено), согласно степени выраженности морфологических признаков наружных телесных повреждений, а также данным судебно-гистологического исследования № в соответствии со степенью выраженности реактивных изменений (ответной воспалительной реакции) из области кровоизлияний в мягких тканях, мозговых оболочек и ткани мозга, в срок не менее чем за 3-6 часов до момента наступления смерти; в своей совокупности составляют тупую открытую черепно-мозговую травму, образовавшуюся от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; повлекшую за собой непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку, в соответствии с п. 4 и п. 10 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.2. и 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Остальные наружные телесные повреждения (указанные в пункте 2.2. настоящих выводов) были причинены прижизненно,    согласно степени выраженности морфологических особенностей не менее чем за 3-6 часов до момента наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; образовались в результате ударных и ударно-касательных (касательных) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударениях о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц при благоприятном исходе обычно не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, согласно п. 9. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В большинстве выявленных повреждениях в области головы не отразились конструктивные особенности следообразующей части твердого тупого предмета (форма, размер, рельеф травмирующей поверхности), что не позволяет провести их конкретную идентификацию. Морфологические особенности ушибленных раны в области головы, допускают наличие у травмирующего предмета гладкой поверхности, отсутствие выраженных ребер, возможно, вытянутую (продолговатую) форму. Таким предметом могла быть, например, бейсбольная бита, используемый в качестве орудия для нападения.

Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует преимущественно односторонняя не симметричная локализация мест приложения травмирующих сил, центростремительное их направление, закрытый характер травмы.

Местами приложения травмирующих сил, причинивших тупую травму головы, были: лобная область головы справа в нижней части с распространением на область «головки» правой брови на расстоянии 166 см кверху от подошвенной поверхности стоп, лобная область головы слева в верхней части на расстоянии 5,3 см кверху от «головки» левой брови, на расстоянии 1,8 см влево УСЛ и на расстоянии 170 см от подошвенной поверхности стоп, лобная область головы по УСЛ в верхней части на расстоянии 9 см кверху от уровня «головок» обоих бровей и на расстоянии 173,5 см кверху от подошвенной поверхности стоп, лобная область головы слева на расстоянии 4 см влево от УСЛ, на расстоянии 4,6 см кверху от «хвоста» левой брови и на расстоянии 170 см кверху от подошвенной поверхности стоп, лобно-теменная область слева на расстоянии 1 см влево от УСЛ, на расстоянии 10,5 см кверху от «хвоста» левой брови и на 174,5 см кверху от подошвенной поверхности стоп, левая теменная область головы на расстоянии 2,4 см влево от УСЛ, на расстоянии 9 см кверху от «тела» левой брови и на 174 см кверху от подошвенной поверхности стоп, правая теменная область на расстоянии 14 см вправо от УСЛ, на расстоянии 13 см кзади от правой глазной щели и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, левая теменной области на расстоянии 7 см влево от УСЛ, на расстоянии 11 см кзади от «хвоста» левой брови и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, левая теменная область на расстоянии 11,5 см влево от УСЛ, на расстоянии 11 см кзади от «хвоста» левой брови на 174 см кверху от подошвенной поверхности стоп, левая теменная область на расстоянии 4 см влево от УСЛ, на расстоянии 12,5 см кверху от уровня затылочного бугра и на 175 см кверху от подошвенной поверхности стоп, теменная область по УСЛ с распространением влево на расстоянии рана 171 см от подошвенной поверхности стоп, теменная область головы по УСЛ с распространением вправо, на расстоянии 171 см кверху от подошвенной поверхности стоп и на 8 см кверху от проекции затылочного бугра, теменно-затылочная область головы по УСЛ с распространением влево, на расстоянии 166 см кверху от подошвенной поверхности стоп, теменно-затылочная область головы по УСЛ в 3 см выше проекции затылочного бугра и на расстоянии 167 см кверху от подошвенной поверхности стоп.

Совокупность всех выявленных повреждений в области головы свидетельствует о том, что весь объем черепно-мозговой травмы мог образоваться в результате как минимум от четырнадцати ударных воздействий по лицу и волосистой части головы потерпевшему. Количество травмирующих воздействий по голове потерпевшего могло быть большим, например, при нанесении нескольких ударов в одну и ту же анатомическую область с образованием одного повреждения. В данном случае судить о последовательности нанесения всех ударных воздействий (ударов), а также определить продолжительность промежутка времени, за который были нанесены ударные воздействия невозможно, ввиду отсутствия четких морфологических признаков, свидетельствующих об этом, но можно полагать, что продолжительность промежутка времени за который были нанесены ударные воздействия был коротким, ударные воздействия осуществлялись одно за другим. Ударные воздействия твердого тупого объекта, от которых образовались переломы костей черепа, наносились с различной кинетической энергией и в различных направления. Особенности строения черепа и головного мозга таковы, что тяжелые внутричерепные повреждения приводят к полной дезорганизации его работы, когда каждый последующий удар усиливает действие предыдущего, меняя морфологическую и клиническую картину в сторону утяжеления состояния.

Категорически высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, а также определить в какой позе мог находиться потерпевший в момент причинения повреждений невозможно (они могли быть самые разнообразные), но можно полагать, что при нанесении первых ударов в область головы оно могло быть лицом к лицу, в вертикальном или близком к нему положении; после чего потерпевший мог упасть и последующие удары наносились когда потерпевший находился в горизонтальном или близком к нему положении. Локализация вышеуказанных повреждений в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения при однократном падении на плоскости из положения стоя («при падении с высоты собственного роста»).

После причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы он мог сразу же потерять сознание, что исключает возможность совершать самостоятельные активные действия и не приходя в сознание умереть.

Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, состоящих в причинно- следственной связи с наступившей смертью - не выявлено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружено 2,0%о (промилле) этилового спирта. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице "К судебно-медицинской оценке результатов химико-токсикологического исследования крови на алкоголь», Судебно-медицинская экспертиза - М, 2002 г. № именуемая как опьянение средней степени тяжести.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-205), согласно которому в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующим выводам:

У гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:

1.1. осадение на ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети с распространением на область лучезапястного сустава; ссадины тыльной поверхности правой кисти в области первой пястной кости, в теменной области головы справа, травматическая припухлость мягких тканей на веках левого глаза с распространением книзу на проекцию скуловой кости.

1.2. ушибленная рана на волосистой части головы в лобной области головы слева, с наличием подкожной ненапряженной гематомы.

Данные повреждения причинены в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждения, указанные в п.п. 1.1. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п.п. 1.2. в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку, согласно п. 8.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Давность причинения указанных повреждений на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ около 7-10 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

-заключением эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-232), согласно которому в смыве с дороги (об. 1) и на рубашке ФИО2 (об. 10) обнаружена кровь человека, генетические характеристики которой совпадают с таковыми у ФИО2 и отличаются от таковых у ФИО3 Таким образом, кровь на указанных объектах с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО2 Происхождение ее от ФИО3 исключается.

В смыве с машины (об. 2), на футболке ФИО3 (об. 12, 13), на синей кофте (об. 14, 15), на утепленной кофте (об. 16, 17, 18), на трико (об. 19, 20) установлено наличие крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании в объектах 2, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 были выявлены генетические признаки, совпадающие с таковыми у ФИО3 и отличающиеся от таковых у ФИО2 Таким образом, кровь на указанных объектах с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО3 Происхождение ее от ФИО2 исключается.

На арматуре (об. 6, 7) обнаружена кровь человека, в объекте 6а получен сомнительный результат при установлении наличия пота. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 6, 6а был выявлен смешанный биологический материал, сочетания генетических характеристик которого совпадают с таковыми у ФИО3 и у ФИО2 Таким образом, в указанных объектах выявлен смешанный биологический материал (кровь/кровь, либо кровь/пот) не исключающий своего происхождения от ФИО2 и от ФИО3 В объекте 7 были установлены генетические признаки, совпадающие с таковыми у ФИО3 и отличающиеся от таковых у ФИО2 Таким образом, кровь на арматуре в объекте 7 с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО3 Происхождение ее от ФИО2 исключается.

На бите (об. 8, 9) установлено наличие крови человека, в объекте 9а - пот. Выявленные генетические характеристики в объекте 8 совпадают с таковыми у ФИО3 и отличаются от таковых у ФИО2 Таким образом, кровь в указанном объекте с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО3 Происхождение ее от ФИО2 исключается. В объекте 9а был выявлен смешанный биологический материал, сочетания генетических характеристик которого совпадают с таковыми у ФИО3 и у ФИО2 Таким образом, в данном объекте выявлен смешанный биологический материал, не исключающий своего происхождения от ФИО2 и от ФИО3

На куртке (об. 21, 22) и кроссовках (об. 23, 24) установлено наличие крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании данных объектов не было получено воспроизводимых результатов, пригодных для идентификации, вероятно, из-за высокой степени деградации ДНК произошедшей в результате нарушения условий хранения куртки и кроссовок.

На ноже (об. 3, 4, 5) крови не обнаружено. Молекулярно-генетическое исследование не проводилось, ввиду его нецелесообразности. На носках и трико пятен, подозрительных на кровь не обнаружено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31), согласно которого была осмотрена придомовая территория <адрес>. В ходе осмотра изъято: раскладной нож, марля с веществом бурого цвета с поверхности машины, марля с веществом бурого цвета с дороги.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-38), согласно которого было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъято: металлическая арматура, бита бейсбольная.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42), согласно которого было осмотрено помещение приемного отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: вещи ФИО3: ботинки, куртка, трико, носки, футболка, две кофты.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-162), согласно которому у ФИО2 получен образец буккального эпителия для сравнительного исследования.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-167), согласно которому у ФИО2 было изъято: клетчатая рубашка, утепленное серое трико, мобильный телефон Realme модели <данные изъяты>.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 было изъято: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств убийства ФИО3

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-247), согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств убийства ФИО3

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-4), согласно которому осмотрены: одежда ФИО2: клетчатая рубашка, утепленное серое трико; металлическая арматура,бита бейсбольная. Вещи ФИО3: ботинки, куртка, трико, носки, футболка, две кофты; раскладной нож, марля с веществом бурого цвета с поверхности машины,образец крови ФИО3,марля с веществом бурого цвета с дороги.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-9), согласно которому осмотрены: мобильный телефон ФИО2 марки Realme модели <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий вызов по номеру «103», время вызова 13 часов 37 минут. Продолжительность вызова отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что дата и время на телефоне установлены правильно.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-14), согласно которому осмотрены: DVD-R диск с аудиозаписью голосового сообщения потерпевшего ФИО3, отправленного Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи мужской голос, говорит: «Я тебе ни с кем не дам жить, пойми одно, запомни это раз и навсегда. Мне проще уехать на срок, на большой длинный срок, поверь. Я тебя никому не отдам. Захочешь жить, поезжай с города, чтоб я не видел и не знал, а так я тебя никому не отдам».

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

-справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26), согласно которой в приемное отделение доставлен ФИО3 по поводу открытой черепно-мозговой травмы.

-картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «<данные изъяты>» в 12 часов 41 минуту поступил вызов по адресу: <адрес> третий подъезд, потерпевший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу о доказанности обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом не установлено таких существенных нарушений требований УПК РФ, либо нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимого при проведении предварительного расследования, которые бы позволили суду прийти к выводу о его невиновности.

Кроме того, ни одно из доказательств, добытых на предварительном следствии и представленных стороной обвинения, не признавалось судом недопустимым.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласующиеся между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства в той части, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес последнему несколько ударов деревянной бейсбольной битой в область головы, тела и конечностей ФИО3, после данных ударов ФИО3 потерял сознание, в последующем скончался в больнице, также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, указанные в установочной части приговора. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого.

Вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы. Исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями по предмету исследований, содержат указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Таким образом, вышеприведенные заключения эксперта являются относимыми, так как относятся к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованием закона, а в своей совокупности достаточными для вынесения итогового судебного решения по делу, а потому они принимаются судом.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанный документ является процессуальным, в связи с чем, как доказательство по уголовному делу он не оценивается.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 был трезв при совершении преступления и нанес не более пяти ударов битой ФИО3 по рукам, имея намерение обездвижить потерпевшего в том числе и для обеспечения своей собственной безопасности, не имея намерения убивать потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями свидетелей, которые при даче показаний пояснили, что не имеют неприязненных отношений с ФИО2, а некоторые из них имеют близкие, дружеские и родственные отношения (Свидетель №2, Свидетель №4), или соседские (Свидетель №1, Свидетель №3) и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Так свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, а в судебном заседании поддержала оглашенные показания о том, что она с ФИО2 в день совершения последним преступления отмечали ее день рождения и оба были в состоянии алкогольного опьянения, а также указала, что когда ФИО2 догнал потерпевшего, то стал наносить ему удары битой сверху вниз с размаху, по различным частям тела, в том числе по голове и туловищу. К показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в судебном заседании о том, что ФИО2 был трезв в момент совершения преступления и что она не видела как ФИО2 наносил удары потерпевшему, суд относится критически, поскольку Свидетель №2 являлась сожительницей ФИО2, который защищал ее от потерпевшего и помогал в устройстве быта и в устройстве на работу и расценивает данные показания Свидетель №2 как желание смягчить участь близкого ей человека. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда ФИО2 догнал ФИО3, то стал наносить удары ему по голове бейсбольной битой, от которых ФИО3 упал на землю, а ФИО2 продолжил нанесение ударов бейсбольной битой по голове ФИО3 и нанес не менее 10 ударов, а затем забрал металлическую арматуру и ушел. Она подошла к лежащему на земле ФИО3, увидев его разбитую голову, испугалась, ФИО3 при этом еще дышал, у него были судороги. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что им известно о том, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в отношении ФИО3, при этом указали источник своей осведомленности. Суд расценивает вышеуказанную позицию подсудимого ФИО2, как попытку подсудимого ФИО2 избежать более строгого наказания за содеянное, что является законным способом его защиты.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение и мотив совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, выразившийся в личных неприязненных отношениях. Данный мотив подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и показаниями самого подсудимого, которые поясняли, что ФИО3 неоднократно приходил к ФИО2 домой, угрожал физической расправой, чинил драку, причинял вред имуществу подсудимого, последнему это не нравилось, а в день совершения преступления, когда ФИО2 увидел как ФИО3 бьет машину подсудимого, последний был в ярости (из показаний ФИО2) из-за чего и побежал за потерпевшим, нагнал его и совершил в отношении потерпевшего противоправные действия.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 умышленно с целью причинения смерти потерпевшему совершил действия (нанес с размаху не менее 17 ударов деревянной бейсбольной битой по голове, где находится жизненноважный орган (мозг) и другим частям тела), причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего, и убил его, о чем свидетельствует характер примененного насилия, количество (не менее 17) и локализация ударов – по голове и телу.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО2 по вышеуказанному преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вышеуказанная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период, действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У ФИО2 диагностируется следующие индивидуально - типологические особенности как: интровертированность и обособленность личностной позиции, ригидность линии поведения, склонность к накоплению аффективных реакций, упрямство. Выражены защитные тенденции. Агрессия в мотивационной структуре личности может выступать как средство самозащиты в ситуации ответной реакции на угрозу, в поведении испытуемый более полагается на собственный опыт, чем на мнение сторонних лиц. Может пренебрегать общепринятыми правилами поведения. Самоконтроль и механизмы саморегуляции достаточные. У ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально - типологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется посредственно.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. «з»,«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери преклонного возраста, имеющей хронические заболевания, принесение извинений.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личности ФИО2; суд полагает об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по вышеуказанному преступлению, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

О наличии у ФИО2 иных тяжелых, хронических заболеваний, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд полагает о назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает назначение подсудимому по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, так как цели наказания могут быть достигнуты при помощи основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо ограничений для отбывания наказания ФИО2 в местах лишения свободы судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу,- оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду ФИО2: рубашку, трико; вещи ФИО3: ботинки, куртку, трико, носки, футболку, две кофты; металлическую арматуру, биту, раскладной нож, марлю с веществом бурого цвета с поверхности машины, образец крови ФИО3, марлю с веществом бурого цвета с дороги, - уничтожить. Мобильный телефон марки «Realme <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, - вернуть ФИО2; DVD-R диск с аудиозаписью, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд <адрес>. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья              Н.В. Жлобицкая