Решение по делу № 2-2/2019 от 06.08.2018

УИД: 66RS0021-01-2018-000824-43

Гражданское дело 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РЎСѓС…РѕР№ Лог                              12 марта 2019 РіРѕРґР°

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

    СЃ участием:

представителя истца – адвоката Половинчика А.И., представившего удостоверение №0189 и ордер №3043,

ответчика – Орлова В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Евро-Транс» - Попова К.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Забалуева ФИО1 к Орлову ФИО2, Рябцеву ФИО3 и ООО «Евро-Транс» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Забалуев В.А. обратился в суд с иском к Орлову В.Ю., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1 699 238 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 691 рубль 19 копеек; за услуги представителя – 40 000 рублей (т.1, л.д.2).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Орлова В.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил столкновение с транспортным средством истца. Приговором Уватского района Тюменской области от 11.04.2018 года Орлов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а, следовательно, и в причинении ущерба принадлежащего истцу имущества. В соответствии с экспертными заключениями размер материального ущерба автомобилю <данные изъяты> составил 1 424 100 рублей, полуприцепу – 602 600 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 22 100 рублей. За услуги по транспортировке, хранению, утилизации транспортных средств – 50 438 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Орлова В.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Невозмещенный ущерб подлежит взысканию с виновника в ДТП.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Гимазетдинов И.М. (т.1. л.д.100), Рябцев А.В. и Шишкин Н.С. (т.1, л.д.138).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Евро-Транс» (т.2, л.д.95), Рябцев А.В. (т.2, л.д.149).

В последующем требования истцом были уточнены (т.2, л.д.141-144), просит взыскать указанные суммы с ответчиков – Орлова В.Ю., ООО «Евро-Транс», Рябцева А.В.

В обоснование заявления об уточнении требований указано, что анализ договора перевозки грузов от 21.12.2016, заключенного между ООО «Евро-Транс» и ООО «Деловые линии», свидетельствует о том, что:

- между указанными организациями составляется транспортная накладная, подписываемая уполномоченным лицом ООО «Евро-Транс» (п.2.2.1);

- ООО «Деловые линии» передает ООО «Евро-Транс» некую документацию под роспись уполномоченного представителя ООО «Евро-Транс» (п.2.2.2);

- транспортное средство, осуществляющее перевозку, должно находиться в собственности перевозчика или арендовано по договору аренды у собственника, то есть не могло находиться в аренде у Орлова В.Ю. (п.2.7.1);

- перевозчик обязан предоставить заказчику копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений перевозчика с арендодателем ТС, а также доверенность на водителя (п.4.2);

- перевозчик вправе использовать только водителей и ТС, допущенные заказчиком к перевозке (п.4.5.2), то есть Орлов В.Ю. при осуществлении перевозки должен был быть допущен ООО «Деловые линии» к перевозке, как уполномоченное лицо ООО «Евро-Транс»;

- по окончании перевозки перевозчик должен передать заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг (п.5.3).

Директором, единственным учредителем и собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является одно и тоже лицо – ответчик Рябцев А.В.

Ответчик Орлов В.Ю. на момент ДТП выполнял обязательства по договору от 21.12.2016 года, в рамках предварительного расследования он указал, что работает водителем в ООО «Евро-Транс». Орлов В.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, доход, якобы полученный от ООО «Пром-АВТО» в размере 50 000 рублей он не задекларировал. Наличие на руках у представителя Рябцева А.В. оригинального экземпляра расписки, выданной Орловым В.Ю. ООО «Пром-АВТО» о получении у последнего денежных средств, вызывает обоснованные сомнения в наличии взаимоотношений указанных лиц в принципе. Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ООО «Пром-АВТО» и ООО «Деловые линии» материалы дела не содержат. Договор-заявка от 26.10.2017 на перевозку груза между ООО «Пром-АВТО» и Орловым В.Ю. имеет признаки сфальцифицированности и не может являться допустимым доказательством. Согласно договора от 21.12.2016, Орлову В.Ю. были переданы лишь полномочия, связанные с управлением автомобилем. Использование указанного автомобиля Орловым В.Ю. в личных целях не доказано. Владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению вред является ответчик Рябцев А.В.

Истец Забалуев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Половинчик А.И. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков:

- сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> – 970 122 рубля, с учетом результатов судебной экспертизы;

- сумму ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты> – 202 600 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

В остальной части требования оставил без изменения. Кроме того, просит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Суду пояснил, что с целью обращения в суд, истец был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости причиненного ущерба. Поврежденные транспортные средства хранились на специализированной стоянке, затем были сданы на металлолом, в связи с чем истец понес расходы.

Ответчик Орлов В.Ю. суду пояснил, что поскольку виновен в ДТП, то должен возмещать причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Евро-Транс» - Попов К.А., считает, что Рябцев А.В. и ООО «Евро-Транс» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с тем, что между Рябцевым и Орловым был заключен договор аренды ТС. Орлов В.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды. Со стороны Рябцева А.В. был интерес выполнить условия договора, заключенного с ООО «Деловые линии», в связи с чем для перевозки груза был привлечен Орлов В.Ю. Но на момент ДТП, Орлов В.Ю. не являлся перевозчиком какого-либо груза. Истец вправе предъявлять требования только по автомобилю <данные изъяты> в части возмещения ущерба по полуприцепу <данные изъяты> он является ненадлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи полуприцепа, заключенный между Забалуевым и Шишкиным не расторгался. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта являются судебными издержками, а не убытками, данные расходы явно завышены и подлежат снижению. Требования по услугам автостоянки не могут быть взысканы в полном объеме, подлежат взысканию расходы за услуги по транспортировке и хранению. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Ответчик Рябцев А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица - Гимазетдинов И.М. и Шишкин Н.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Орлова В.Ю., представителя ответчика ООО «Евро-Транс», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Уватского района Тюменской области от 11.04.2018 года Орлов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09:00 до 09:30 Орлов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, нарушив п.п.9.1 и 10.1 ПДД, потерял контроль за управлением своего транспортного средства и допустил занос, а в последующем неконтролируемый выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП погибли водитель ФИО10 и пассажир его автомобиля ФИО11 (т.1, л.д.226-232).

Как следует из представленной справки ГИБДД, в указанном ДТП участвовал также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гимазетдинова И.М. (т.1, л.д.14).

Из этой же справки следует, что автомобиль <данные изъяты> уничтожен огнем.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС и копиями свидетельств о регистрации ТС (т.1, л.д.5-6, 186-187).

Доводы представителя ответчика ООО «Евро-Транс» Попова К.А., что Забалуев В.А. не является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и соответственно надлежащим истцом в части требований о возмещении ущерба, причиненного этому полуприцепу, суд находит несостоятельными.

Из протокола допроса Шишкина Н.С. от 02.11.2017 года следует, что 08.08.2017 он приобрел у Забалуева В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переоформлять их на свое имя не стал, по причине того, что на ТС наложено ограничение в регистрационных действиях. На указанных ТС работал знакомый Бессонов С.А. (т.1, л.д.210-212).

Согласно договора купли-продажи от 08.08.2017 Забалуев В.А. продал Шишкину Н.С. грузовой тягач седельный <данные изъяты> (т.1, л.д.133).

30.11.2017 Забалуев В.А. и Шишкин Н.С. заключили соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 08.08.2017 года грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.2, л.д.39).

Доказательств того, что полуприцеп был продан Забалуевым В.А., и он не является его собственником, суду не представлено. Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС, именно Забалуев В.А. является собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя Орлова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Забалуев В.А. 31.05.2018 обратился в данную страховую компанию с просьбой повести осмотр ТС (т.1, л.д.180).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» представлено экспертное заключение №752780 автомобиля <данные изъяты>, согласно которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа – 6 963 100 рублей (т.1, л.д.157-172).

На основании страхового акта от 15.07.2018 страховая компания «СОГАЗ» произвела Забалуеву В.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1, л.д.94, 195).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Аверьянову П.Н.

Согласно экспертного заключения №096/18 (т.1, л.д.46-92) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> – 13 101 583 рубля 85 копеек, с учетом износа – 7 321 800 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном виде – 1 481 100 рублей, стоимость ущерба – 1 424 100 рублей.

Согласно экспертного заключения №097/18 (т.1,л.д.15-44) стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты> – 1 120 689 рублей 88 копеек, с учетом износа – 662 000 рублей, рыночная стоимость в неповрежденном виде – 701 900 рублей; стоимость ущерба – 602 600 рублей.

Определением суда от 20.12.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> (т.3, л.д.42-43).

Согласно заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №250/08-2 от 11.02.2019 (т.3, л.д.54-66) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП может составить 1 035 900 рублей, стоимость годных остатков – 65 778 рублей.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 1 572 722 рубля (1035900-65778+602600). С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, невозмещенным остался ущерб в размере 1 172 722 рубля (1572722-400000).

С учетом того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению ущерба.

Истец просит взыскать ущерб с Орлова В.Ю. - как лица, виновного в ДТП, с Рябцева В.А. – как собственника ТС и с ООО «ЕвроТранс» - как с работодателя Орлова В.Ю.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно приказа о приеме на работу от 28.04.2017 Орлов В.Ю. принят на работу водителем в ООО «Евро-транс» с 02.05.2017 и уволен 13.10.2017 (т.2, л.д.47-49).

Из записей в трудовой книжке Орлова В.Ю. (т.2, л.д.40-46) следует, что 02.05.2017 он принят водителем грузового автотранспорта в ООО «Евро-Транс», откуда уволен 13.10.2017, с 30.11.2017 он трудоустроился в ООО ПП «УралСтройТехМаш».

Справка 2-НДФЛ подтверждает, что Орлов В.Ю. получал доход в ООО «Евро-Транс» с мая по октябрь 2017 года (т.3, л.д.14).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2017 года Рябцев А.В. передал в аренду Орлову В.Ю. транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для перевозки грузов, арендная плата 30 000 рублей в месяц, договор заключен на срок по 31.12.2017 года. Транспортные средства переданы на основании Акта приема-передачи от 16.10.2017 (т.2, л.д.6-8).

Из протокола допроса Орлова В.Ю. в качестве свидетеля от 01.11.2017 (т.2, л.д.26-30) следует, что он работает водителем в ООО «Евро-транс» с апреля 2017 года, получает заработную плату около 15 000 рублей, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП принадлежит Рябцеву А.В., который сдает его в аренду ООО «Евро-транс».

28.12.2017 Орлов В.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого, из протокола допроса следует, что водителем в ООО «Евро-транс» он работал с апреля 2017 года по 13.10.2017. При допросе 01.11.2017 в качестве свидетеля указал неверные сведения, поскольку автомобиль на момент ДТП находился у него в аренде (т.2, л.д.31-35).

Как следует из договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.12.2016, заключенного между ООО «Евро-Транс» и ООО «Деловые линии», ООО «Евро-Транс» обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, срок действия договора до 31.12.2017 года. Согласно п.7.3 договора привлечение перевозчиком для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц не допускается (т.2, л.д.91-94).

Согласно заявке на перевозку груза от 26.10.2017 ООО «Деловые линии» поручило ООО «Евро-Транс» осуществить перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург - г.Нижневартовск, получить груз необходимо 29.10.2017, стоимость перевозки 72 000 рублей, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, водитель Орлов В.Ю. (т.2, л.д.131).

Как следует из транспортной накладной от 26.10.2017 грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Деловые линии», транспортное средство для перевозки - <данные изъяты> и <данные изъяты>, груз получен 29.10.2017 Орловым В.Ю. и сдан им 31.10.2017 (т.2, л.д.82-89).

По сведениям ООО «Деловые линии» Орлов В.Ю. не указан в качестве водителя, допущенного к перевозке грузов по договору от 21.12.2016 (т.2. л.д.192-193).

Согласно договора заявки от 26.10.2017 ООО «Евро-Транс» поручил ООО «Пром-АВТО» осуществить перевозку груза по маршруту <адрес>, груз необходимо получить 29.10.2017 (т.2, л.д.81).

Согласно договора-заявке от 26.10.2017 ООО «Пром-АВТО» поручил Орлову В.Ю. перевезти груз ООО «Деловые линии» по маршруту <адрес>, получение груза в г. Екатеринбург 29.10.2017 года, перевозка осуществляется на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № (т.2, л.д.5).

Из письма ООО «Пром-АВТО» (т.2, л.д.79) следует по договору-заявке от 26.10.2017 ООО «Евро-Транс» является заказчиком, а ООО «Пром-АВТО» - перевозчиком, которое в свою очередь наняло Орлова В.Ю. для перевозки груза.

Таким образом, Орлов В.Ю. действительно, на транспортном средстве, принадлежащем Рябцеву А.В., с 29.10.2017 по 31.10.2017 осуществлял перевозку груза, принадлежащего ООО «Деловые линии», у которого, в свою очередь заключен договор на перевозку грузов с ООО «Евро-Транс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2017 года.

По мнению суда, факт трудовых отношений между Орловым В.Ю. и ООО «Евро-транс» на момент ДТП, не доказан. 13.10.2017 года Орлов В.Ю. был уволен из данной организации. Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ООО «Евро-Транс».

Тот факт, что ООО «Евро-Транс» нарушил условия договора, заключенного 21.12.2016 с ООО «Деловые линии» и допустил к перевозке груза водителя Орлова В.Ю. на арендованном им автомобиле, не является основанием для возложения на ООО «Евро-Транс» обязанностей по возмещению ущерба.

Доводы представителя истца, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Рябцев А.В., соответственно он и должен возмещать ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку Орлов В.Ю. на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях – на основании договора аренды.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Орлова В.Ю., как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТС в размере 1 172 722 рубля.

Истец просит взыскать за услуги автостоянки - 50 438 рублей.

Согласно представленной квитанции и расчета к ней, истец 23.07.2018 оплатил ООО «Факт» 50 438 рублей (т.1, л.д.95-96), в том числе:

- разгрузка автотранспорта краном – 12 000 рублей;

- регистрация и постановка ТС на специализированную стоянку – 4 238 рублей;

- хранение ТС – 11 500 рублей;

- резка газосваркой автоприцепа, рамы автомобиля - 7 500 рублей;

- погрузка металлолома – 12 000 рублей;

- уборка мусора – 3 200 рублей.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с резкой газосваркой автоприцепа, рамы автомобиля, погрузкой металлолома, поскольку истец от сдачи металлолома получил доход. Представитель истца факт получения дохода от сдачи металлолома, не отрицает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 938 рублей (12000+4 238+11500+3200).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец с целью обращения в суд, обратился к эксперту для определения размера ущерба, за услуги эксперта истец оплатил 22100 рублей (11350+10750) (л.д.45,93).

Представитель ответчика ООО «Евро-Транс» Попов К.А. просит снизить указанную сумму.

С учетом проделанной экспертом работы, суд не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг эксперта, с ответчика Орлова В.Ю. подлежит взысканию 22 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю – адвокату Половинчик А.И. 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2018 (т.1, л.д.97-98).

Представитель ответчика ООО «Евро-Транс» Попов К.А. считают, что стоимость услуг представителя явно завышена.

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, активность представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 16692 рубля и 500 рублей (т.1, л.д.3-4, 110).

С учетом того, что размер заявленных требований представителем истца был уменьшен, с ответчика Орлова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 218 рублей 30 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 876 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу Забалуеву В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Забалуева ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова ФИО5 в пользу Забалуева ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 1 172 722 рубля, убытки – 30 938 рублей, расходы на проведение экспертизы – 22 100 рублей, за оплату услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 14 218 рублей 30 копеек.

Р’ остальной части РёСЃРєР° Забалуеву ФИО7 – отказать.    

     Вернуть Забалуеву ФИО8 излишне уплаченную госпошлину РІ размере 2 876 рублей 20 копеек.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 (16-17.03-выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова