Решение по делу № 2-913/2023 (2-6743/2022;) от 06.07.2022

№ 2-913/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фукаляк А15 к Волкову А16 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фукаляк И.А. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2014 года между ним (покупатель) и Родихиным А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Camry», цвет серый, 2007 года выпуска, VIN У. Фактически им оплачены по договору купли-продажи транспортного средства в размере 670 000 рублей. Цена в договоре 30 000 рублей была указана по просьбе продавца, чтобы избежать уплаты налога. На основании указанного договора автомобиль поставлен на учет на имя покупателя Фукаляк И.А., впоследствии в феврале 2015 года транспортное средство было продано Машукову П.А. В 2018 году истцу стало известно, что автомобиль был изъят сотрудниками милиции как вещественное доказательство по уголовному делу по заявлению Менщикова Е.А., в ходе которого было установлено, что в октябре – ноябре 2014 года Менщиков Е.А. передал спорный автомобиль в аренду Серебрякову С.В., который впоследствии продал автомобиль Родихину А.А, который, в свою очередь, продал его истцу. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года (вступило в силу 22 марта 2016 года) Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года все сделки со спорным транспортным средством признаны недействительными, автомобиль передан Менщикову А.Н. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение между истцом и Машуковым П.А., согласно которому он выплатил Машукову Е.А. денежные средства в размере 640 000 рублей. В ходе рассмотрения иска Фукаляк И.А. к Родихину А.А. в Емельяновском суде Красноярского края стало известно, что фактически спорный автомобиль мне продал Волков А.А., Родихин А.А. при совершении сделки не присутствовал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Волков А.А. подписал договор купли продажи от имени Родихина А.А. и получил от истца денежные средства в размере 670 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнённых исковых требований, взыскать с Волкова А.А. убытки в размере 643 590,67 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 127,81 рубля, стоимость услуг адвоката 29 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец Фукаляк И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю Илькову В.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Волков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родихин А.А., Машуков П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года постановлено: «Исковые требования Менщикова А.Н. к ООО «Триумф», Родихину А.А., Фукаляк И.А., Машукову П.А. и Акылбаеву М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2007 года выпуска, VIN У, заключенный между Менщиковым А.Н. и Родихиным А.А. от 06 ноября 2014 года, договор купли-продажи от 22 ноября 2014 года, заключенный между Родихиным А.А. и Фукаляк И.А.; договор купли-продажи между Фукаляк И.А. и Машуковым П.А. от 01 февраля 2015 года, а также договор, заключенный между Машуковым П.А. и Акылбаевым М.С. от 17 февраля 2015 года.

Истребовать транспортное средство «Toyota Camry», 2007 года выпуска, VIN У из чужого незаконного владения и передать в собственность Менщикову А.Н.».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2014 года, заключенному между Фукаляк И.А. (покупатель) и Родихиным А.А. (продавец), продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки «Toyota Camry», цвет серый, 2007 года выпуска, VIN У, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 30 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, выданного 18 ноября 2007 года, следует, что автомобиль «Toyota Camry» принадлежал на праве собственности Менщикову А.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2008 года, затем указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Родихина А.А. на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2014 года. 22 ноября 2014 года Родихин А.А. продал автомобиль Фукаляку И.А., 01 февраля 2015 года Фукаляк И.А. продал автомобиль Машукову П.А., а впоследствии Машуков П.А. 16 февраля 2015 года продал автомобиль Акылбаеву М.С.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года вышеуказанные договоры купли-продажи от 06 ноября 2014 года, 22 ноября 2014 года, 01 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года признаны недействительными, спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения и передано в собственность Менщикову А.Н.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года, Серебряков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за присвоение чужого имущества, вверенного ему (автомобиля «Toyota Camry», принадлежащего Менщикову А.Н.).

В ходе расследования уголовного дела и в процессе рассмотрения иска Фукаляк И.А. к Родихину А.А. было установлено, что договор купли-продажи, составленный от имени Родихина А.А. 22 ноября 2014 года о продаже автомобиля Фукаляк И.А., фальсифицирован, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» от 14 апреля 2021 года подпись от имени Родихина А.А. в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не Родихиным А.А. Согласно пояснениям, данным третьим лицом Родихиным А.А. в судебном заседании, а также согласно показаниям Волкова А.А., данным в ходе уголовного разбирательства, Фукаляк И.А. приобрел автомобиль по недействительной сделке, заключенной с Волковым А.А. от имени Родихина А.А. Денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля в размере 670 000 рублей были переданы Фукуляк И.А. непосредственно Волкову А.А.

В соответствии с экспертным заключением ИП Беляева А.А. стоимость автомобиля «Toyota Camry», 2007 года выпуска, по состоянию на 22 ноября 2014 года составляет 668 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2019 года было утверждено мировое соглашение между Фукаляк И.А. и Машуковым П.А., согласно которому Фукаляк И.А. обязался выплатить в счет возмещения убытков Машукову П.А. денежные средства в размере 640 000 рублей. Указанная сумма, с учетом процентов банка за услугу денежного перевода в размере 3 590,67 рубля, выплачена Машукову П.А., что подтверждается банковскими квитанциями за период с 26 апреля 2019 года по 20 сентября 2020 года.

Поскольку денежные средства за приобретение имущества истцом были переданы Волкову А.А., обязательство по возмещению истцу убытков согласно закону возложено на указанное лицо как продавца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фукаляк И.А. о взыскании с Волкова А.А. убытков в размере 643 590,67 рубля, состоящих из фактических расходов на возмещение убытков Машукову П.А. в размере 640 000 рублей, 3 590,67 рубля – процентов банка за услугу денежного перевода.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Волкова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 12 января 2023 года в размере 140 127,81 рубля, согласно представленному расчету. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 26 апреля 2019 года по 12 января 2023 года в размере 140 127,81 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общей сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Волкова А.А. в пользу Фукаляк И.А. подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фукаляк А17 к Волкову А18 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Волкова А19 в пользу Фукаляк А20 убытки в размере 643 590 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 года по 12 января 2023 года в размере 140 127 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, всего взыскать 804 818 (восемьсот четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.