Решение по делу № 33-107/2019 от 06.12.2018

Судья – Никонова Ж.Ю.                                Материал № 33-107/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Рукавишниковой И.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Рукавишникова И.А. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.В. о признании недействительными решений очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: В.Новгород, ул. <...>, оформленные протоколом №1 от 9 мая 2018 г., указав в обоснование, что со 2 апреля 2018 г. по 2 мая 2018 г. по инициативе Цветковой Н.В. в форме очно-заочного голосования проводилось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. Решения этого собрания оформлены протоколом № 1 от 9 мая 2018 г. Все принятые решения являются недействительными, нарушают ее права, поскольку ответчик фактически распорядился принадлежащим ей правом на распоряжение долей в общем имуществе.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 г. исковое заявление Рукавишниковой И.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 ноября 2018 г. устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В частной жалобе Рукавишникова И.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить полностью. Считает, что она указала, в чем заключается нарушение её прав конкретным ответчиком, какие права нарушены оспариваемыми решениями, оформленными оспариваемым протоколом. Указывает, что ГПК РФ не устанавливает необходимости обязательного детального описания требования истца к ответчику, в связи с чем, данные обстоятельства не рассматриваются на стадии решения вопроса о принятии искового заявления. Ссылается на то, что она просит признать недействительными все решения общего собрания с приложением повестки дня оспариваемого собрания и копии протокола. Полагает, что требование судьи по существу сводится к необходимости изменения предмета иска, что не соответствует процессуальному законодательству. Также указывает, что представленный ею акт от 23 августа 2018г. о размещении сообщений о намерении обратиться с иском в суд соответствует требованиям п.6 ст.181.4 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу п.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 статьи 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Рукавишниковой И.А. о признании решений собрания собственников многоквартирного дома недействительными без движения, судья исходил из того, что в иске не указано в чем заключается нарушение прав истца конкретным ответчиком; какие права нарушены оспариваемыми решениями, оформленными протоколом; не указано какие конкретно решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо признать недействительными.

Вместе с тем, из искового заявления Рукавишниковой И.А. следует, что истец перечислила все пункты общего собрания, по которым были приняты решения и указала, что все решения, принятые на данном собрании она просит отменить, поскольку, по её мнению, принятыми решениями нарушаются ее права как собственника, так как ответчик фактически распорядился принадлежащим ей правом на распоряжение долей в общем имуществе.

Учитывая, что Рукавишникова И.А. указала в исковом заявлении в чем заключается нарушение ее прав и сформулировала свои требования по иску, вывод судьи о невыполнении Рукавишниковой И.А. при подаче искового заявления требований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.131 ГПК не основан на нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об оставлении без движения искового заявления Рукавишниковой И.А. в части выводов о необходимости указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования подлежит отмене.

Проверяя правильность определения в части оставления искового заявления без движения по мотиву того, что представленный Рукавишниковой И.А. акт о размещении сообщений о намерении обратиться в суд не может быть расценен в силу п.6 ст.181.4 ГК РФ как надлежащее заблаговременное уведомление собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает следующее.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ введена в действие с 1 сентября 2013 г. ст.181.4 ГК РФ, пункт 6 которой предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что доказательства исполнения истцом требований п.6 ст.181.4 ГК РФ не представлены.

Статьей 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1 кодекса «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормы жилищного законодательства, в частности ч.6 ст.46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п.6 ст.181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания.

В ч.1 ст.7 ЖК РФ предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний вытекает, в том числе, из п.6 ст.181.4 ГК РФ, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

В этой связи, довод частной жалобы о незаконности требования судьи является несостоятельным, как прямо противоречащий закону.

Поскольку требования закона, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, Рукавишниковой И.А. не соблюдены, это делает невозможным суду решить вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Рукавишниковой И.А. без движения в части выводов о необходимости указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования – отменить.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Рукавишниковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        И.В. Реброва

                                    М.А. Котова