Решение по делу № 2а-649/2021 от 15.02.2021

Дело №а-649/2021

УИД 42RS0013-01-2021-000672-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 13 апреля 2021 года

гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» к Отделу надзора и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственная инспекция труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее по тексту ООО «ТФМ-Спецтехника») обратилось в суд с административным иском к Отделу надзора и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственная инспекция труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

Требования административного истца, мотивированы тем, что 11.01.2021 в отношении ООО «ТФМ-Спецтехника» было вынесено предписание №-ОБ/12-13029-И/69-51 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанного начальником отдела - главным государственным инспектором труда ФИО15 В названном предписании ООО «ТФМ-Спецтехника» предписывается: признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от 31.03.2020; обеспечить составление нового акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением, составленном начальником отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 от 31.12.2020; заключение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 от 31.12.2020 (ФОРМА № Приложение № к Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 №) считать неотъемлемой частью нового акта формы Н-1; акту присвоить прежний номер. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве о состоянии акта и внесенных изменениях сделать запись; обеспечить в установленном порядке утверждение нового акта формы Н-1 руководителем; обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации; один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему ФИО11 Р.Г.; уведомление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (заверенных копий документов) предоставить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. О выполнении предписания следует сообщить в срок до 25.01.2021.

Предписание № от 11.01.2021 считают незаконным и подлежащем отмене. Обстоятельства несчастного случая, указанные в п. 4 Заключения не соответствуют действительности.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от 28.02.2020, причиной несчастного случая является неосторожность ФИО11 Р.Г. при передвижении по модульному помещению, которое находится на промышленной площадке ООО «ТФМ-Спецтехника».

Очевидцами несчастного случая являются: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Исходя из объяснительных ФИО16, ФИО12 Е.В. и ФИО3, ФИО11 Р.Г. получил телесные повреждения при падении, выходя из модульного здания.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020, выданного ст. дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Мыски, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Факт причинения телесных повреждений ФИО11 Р.Г. ФИО1 не подтверждается. Выводы о причастности ФИО1 к полученным ФИО11 Р.Г. телесным повреждениям отсутствуют.

Отмечают, что в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № от 28.02.2020, входящий № от 01.09.2020, предполагаемый виновник причинения телесных повреждений ФИО1 и очевидцы происшествия (ФИО12 Е.В. и ФИО3) допрошены не были.

Документы, подтверждающие причастность ФИО1 к полученным ФИО11 Р.Г. телесным повреждениям, отсутствуют.

ООО «ТФМ-Спецтехника» подало возражения на предписание №-ОБ/12-13029-И/69-51. Возражение было рассмотрено руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО17 По результатам рассмотрения возражений, было принято решение об оставлении возражений без удовлетворения.

Просят предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области в отношении ООО «ТФМ-Спецтехника» №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО18, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), заявлены требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отдела надзора и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области, а также Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 227, 228, том №). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, также не поступало возражений относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 Р.Г. в удовлетворении исковых требований возражал.

ФИО23 ч. 2 ст. 130 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

ФИО23 ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО11 Р.Г., руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО18, заинтересованное лицо ФИО11 Р.Г., изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ, материал расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом экскаватора ФИО11 Р.Г. на производстве ООО «ТФМ-Спецтехника», приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений статей 358, 356, 382 ТК РФ, Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ, к ним отнесены (в том числе) ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

ФИО23 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

ФИО23 статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Р.Г. и ООО «ТФМ-Спецтехника» заключен трудовой договор №, ФИО23 которого ФИО11 Р.Г. обязан приступить в работе в должности машиниста экскаватора 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-158, том №), что также подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, том №).

ФИО23 Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ во 2 смену машинист экскаватора ФИО11 Р.Г. прибыл в административно-бытовой комплекс ООО Разреза «Сибиргинский», прошел предсменный медицинский осмотр, после этого ФИО11 Р.Г. был допущен к работе во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ. В 19.45 час. ФИО11 Р.Г. прибыл на промплощадку, где получил наряд под подпись производить работы на экскаваторе Komatsu PC- 1250 №. В 20.00 час. ФИО11 Р.Г. приступил к выполнению полученного наряда. В соответствие с заданием на смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.Г. отработал по наряду в соответствие с планом, без происшествий. По окончанию смены в 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.Г. по указанию начальника участка ФИО1 пришел в помещение раскомандировки (модульное помещение) для отчета о выданных СИЗ. После разговора с начальником участка ФИО11 Р.Г. в 07.50 час. ДД.ММ.ГГГГ пошел в сторону дверей помещения и упал на пол. После падения он поднялся, вышел на промплощадку и уехал на служебном автобусе в здравпункт АБК разреза «Сибиргинский», чтобы обратиться к медицинскому работнику по поводу боли в правом плече. После осмотра ФИО11 Р.Г. медицинским работником была вызвана «скорая помощь», которая доставила его в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» г. Мыски, где ФИО11 Р.Г. была оказана медицинская помощь и открыт листок нетрудоспособности, вид происшествия: падение пострадавшего. ФИО23 медицинского заключения (учетная форма №/у) от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница», ФИО11 Р.Г. установлен диагноз: закрытый привычный вывих правого плеча с эпизодом вывиха в результате тракционной травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести травмы - легкая. Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Очевидцами несчастного случая являются: ФИО1, ФИО12 Е.В., ФИО3 Причины несчастного случая: неосторожность ФИО11 Р.Г. при передвижении по модульному помещению, которое находится на промплощадке ООО «ТФМ-Спецтехника». В действиях ФИО11 Р.Г. факт грубой неосторожности не установлен. Вина пострадавшего 0% (л.д. 20-23, 112-115, том №).

ФИО23 Медицинскому заключению о полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, данного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № машинисту экскаватора ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО11 Р.Г. установлен диагноз: закрытый привычный вывих правого плеча с эпизодом вывиха в результате тракционной травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести травмы - легкая (л.д. 134).

ФИО23 Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданного ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Р.Г. машинист экскаватора ООО «ТФМ-Спецтехника» проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: закрытый вывих правого плеча. Импрессионный перелом задне-верхнего края головки правой плечевой кости. Повреждение суставной губы правой лопатки (л.д. 147, том №).

Из объяснительной машиниста экскаватора ФИО11 Р.Г., данной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив вторую смену, начальник потребовал от него объяснительную, так как он был без спецодежды. Написав объяснительную, зашел к нему в вагончик, положил ее на стол, ФИО8 спросил его, уходит ли он на больничный, на что он ответил, что уходит, тогда он начал кричать и нецензурно выражаться, на что он ответил, что в таком тоне на работе ничего не будет выяснять, тогда тот схватил его за руку и предложил выехать за КПП, он попросил убрать от него руки, тогда тот ударил его по ногам, от удара он упал, когда оказался на полу, почувствовал сильную боль в правом плече и просил от него отойти. Когда встал, то понял, что не может пошевелить рукой в области плеча, попросил вызвать скорую помощь, но никто из присутствующих скорую помощь вызывать не хотел. Он повернулся к куртке, чтобы взять телефон и вызвать помощь, тогда ФИО8 выхватил у него куртку, где находился телефон и не отдавал его ему. Скорую помощь ему вызвали только в здравпункте разреза «Сибиргинский» (л.д. 24, 120, том №).

ФИО23 объяснительной, данной начальником участка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в модульном здании, видел, как при выходе из модульного здания упал машинист экскаватора ФИО11 Р.Г. (л.д. 25, 121, том №).

ФИО23 объяснительной, данной заместителем главного инженера по горным и буровзрывным работам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он находился в модульном здании начальника участка разреза «Сибиргинский» ФИО1 При выходе из модульного здания, машинист экскаватора ФИО11 Р.Г., упал (л.д. 26, 122, том №).

ФИО23 объяснительной, данной старшим механиком разреза «Сибиргинский» ФИО12 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился в бытовом вагончике у начальника участка ФИО1 приблизительно в 08.00 час. машинист экскаватора ФИО11 Р.Г. выходил из бытовки и упал. В последующем стал жаловаться на боль в правом плече. ФИО11 Р.Г. был без спецодежды (л.д. 27, 123, том №).

ФИО23 Протоколу № опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший машинист экскаватора ООО «ТФМ-Спецтехника» Коротченко Р.Г. по существу несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ комиссии пояснил, что после смены в помещение раскомандировки он пришел потому, что его вызвал начальник участка ФИО1 Он отчитался за смену. Потом сказал, что плохо себя чувствует и собирается пойти на больничный. Начальник участка стал на него ругаться, говорил, что не хватает работников на смене. После этого он пошел к выходу из помещения, а начальник участка его толкнул, и он упал на пол помещения и почувствовал боль в правом плече. После этого он встал и ушел из раскомандировки, затем уехал на служебном автобусе в здравпункт АБК разреза «Сибиргинский», чтобы обратиться к медицинскому работнику на предмет осмотра правого плеча, которое у него заболело. После осмотра медиком он на вызванной «скорой помощи» уехал в больницу <адрес> для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь (л.д. 30-31, 138-139, том №).

ФИО23 Протоколу № опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, очевидец начальник участка ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 по существу несчастного случая, происшедшего с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Р.Г. машинистом экскаватора комиссии пояснил: ФИО11 Р.Г. в раскомандировку он вызвал для отчета о проделанной работе за прошедшую смену, он отчитался за прошедшую смену и сказал, что пойдет на больничный. Он ФИО11 Р.Г. сказал, что нужно было предупредить об этом заранее, что не хватает людей, чтобы на смене работали все экскаваторы. После этого он сказал ФИО11 Р.Г., чтобы он уходил. Он повернулся к выходу и упал на пол помещения. После этого он вышел из помещения и уехал на служебном автобусе в АБК разреза «Сибиргинский» (л.д.32-33, 140-141, том №).

ФИО23 Протоколу № опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, очевидец заместитель главного инженера по горным и буровзрывным работам ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО3 по существу несчастного случая, происшедшего с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Р.Г. машинистом экскаватора комиссии пояснил: в момент падения ФИО11 Р.Г. он находился в помещении раскомандировки. В момент падения он занимался документами, услышав шум, он повернулся и увидел ФИО11 Р.Г. лежащего на полу. Потом он поднялся и ушел из помещения раскомандировки (л.д. 34-35, 142-143, том №).

ФИО23 Протоколу № опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, очевидец старший механик ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО12 Е.В. по существу несчастного случая, происшедшего с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Р.Г. машинистом экскаватора комиссии пояснил: он находился в помещении раскомандировки, услышав шум, увидел, что ФИО11 Р.Г., направляясь к двери, упал на пол. Потом он поднялся и ушел из помещения раскомандировки (л.д. 28-29. 144-145, том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.Г. на имя начальника отдела МВД России по г. Междуреченску подано заявление с просьбой о привлечении к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час., находясь на участке разреза «Сибиргинский» (г. Мыски) ООО «ТФМ-Спецтехника» в ходе конфликта схватил его за куртку и пнул по ногам от чего он упал и при этом вывихнул правое плечо, от чего испытал сильную физическую боль (л.д. 9), отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 Р.Г., данного УУП ОМВД России по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ, сегодня ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. у него произошел конфликт с начальником участка разреза «Сибиргинский» ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 В ходе данного конфликта, ФИО1 схватил его за куртку, прижал его к стене вагончика, после чего пнул его по ногам и он упал. Так как ФИО1 продолжал держать его за верх куртки, то при надевании у него вывихнулась правая рука в плече, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего он вызвал СМП и его увезли в травмпункт г. Мыски, где ему поставили диагноз: закрытый вывих правого плеча (л.д. 10, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО23 дополнительных ФИО5 Р.Г., данного УУП ОМВД России по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. он был на работе на разрезе «Сибиргинский» на площадке ООО «ТФМ-Спецтехника» возле угольного склада. Начальник участка ФИО1 заставил его писать ФИО10 из-за того, что он был на рабочем месте не в рабочей одежде. Он написал ФИО10 и принес его в вагончик, где сидит ФИО1, в вагончике также были ФИО12 и ФИО3. Он отдал ФИО1 ФИО10 и сказал, что пока он не получит робу, уйдет на больничный, так как не хочет писать каждый день объяснительные. ФИО1 это не понравилось, он подошел и взял его за руки в районе предплечий, после чего ногой ударил его по ногам. От удара он упал, при этом, ФИО1 держал его за руки. При падении правая рука у него вывернулась и щелкнула, после чего он почувствовал резкую боль в плече. Об этом он сообщил ФИО1 и попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Он сам предложил увезти его в медпункт, но он отказался с ним ехать. После чего он пошел в медпункт в здании АБК, так как у него сильно болело плечо и оттуда он вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу г. Мыски, сделали снимок и пояснили, что у него вывих плеча. В этот же день, когда вышел из вагончика ФИО1, он об этом рассказал жене и коллеге по работе ФИО19 Сам он не падал, упал от удара по ногам, ФИО1 держал его за обе руки (л.д. 12-13, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 Г.Э. состоящего в трудовых отношениях с ООО «БаскМед» в должности фельдшера, данного оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на разрезе «Сибиргинский» г. Мыски. В 08.40 час. к нему обратился ФИО11 Р.Г. и пожаловался на боль в правом плече. При визуальном осмотре было установлено, что у ФИО11 был вывих правого плеча. От вправления плеча он отказался. В этот момент пришла старшая ЧОП «Альфа» и ей ФИО11 Р.Г. рассказал, что у него произошел конфликт с мастером и последний поставил ему подножку, вследствие чего он упал и вывихнул плечо. Он как врач подтверждает, что указанную травму можно получить при падении (л.д. 17, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 ФИО1, данного УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ТФМ-Спецтехника» работает три месяца. Организация выполняет комплекс работ по добыче угля на разрезе «Сибиргинский». В его обязанности входит планирование горных работ, выдача наряда, корректировка ведения горных работ, контроль за соблюдением техники безопасности и охраны труда работниками организации. Организация располагается возле угольного склада разреза «Сибиргинский» в модульном здании. Сама работа ведется на участке № разреза «Сибиргинский». Он находился на рабочем месте с 07.00 час., прибыв в модульное здание, в 07.00 час. он направился на участок, где производятся работы, чтобы проверить соблюдение правил охраны труда рабочими. Прибыв на участок, он выявил, что у машиниста экскаватора ФИО11 Р.Г. отсутствует специализированная одежда, в которой он обязан находиться на рабочем месте. ФИО11 был в ночную смену, рабочее время у него было до 08.00 час. Он попросил ФИО11 написать ФИО10 по поводу того почему у него отсутствует спецодежда и принести его в рабочий модуль, после того как он закончит работать. В районе 07.45 час. ФИО11 пришел на модуль и положил на стол ФИО10. Он сам в тот момент находился за столом, который расположен прямо от входа в модуль, на расстоянии около четырех метров относительно входа в модуль. Рядом со столом стоят три стула. ФИО11 стоял рядом со столом справа относительно входа в модуль. Прочитав ФИО10, он попросил ФИО11 переписать его. В этот момент в модуле присутствовали заместитель главного инженера ФИО3 и старший механик ФИО12 Е.В., ФИО12 стоял возле модуля, ФИО3 сидел на стуле рядом с его столом. На его слова ФИО11 ответил в нецензурной форме, пояснив, что он придирается к нему необоснованно, на что он ответил, что если его не устраивают требования соблюдения охраны труда и техники безопасности, то он может написать заявление на увольнение. ФИО11 ответил, чтобы он увольнялся сам, раз его что-то не устраивает, и он встретит его в городе. Он сказал ФИО11 покинуть модуль, так как он не хочет с ним разговаривать, при этом, встал из-за стола и подошел к ФИО11, и указал правой рукой в сторону двери. После его слов ФИО11 вновь повторил нецензурную брань и направился в сторону выхода из модуля, но сделав около двух шагов поскользнулся на скользком от снега линолеуме и упал на пол, на левую сторону боком. Поднявшись, ФИО11 стал жаловаться на боль в правом плече, сказал, что он выбил правое плечо. Как это произошло, он пояснить не может, так как он упал на левый бок. ФИО11 присел на стоящий рядом стул и сказал, что теперь он точно примет меры, чтобы его уволили. Он предложил ФИО11 то, что могу свозить его в медицинский пункт, но он отказался и встав вышел из модуля и направился в медицинский пункт разреза «Сибиргинский» самостоятельно. В районе 09.30 час. в сторону медицинского пункта проехала скорая помощь, как он предположил, приехали к ФИО11. Он совместно с ФИО12 и ФИО3 сели в служебный автомобиль и направились в медицинский пункт, прибыв туда, они прошли в здание, в нем находился ФИО11 и врач медицинского пункта, мужчина, данных его он не знает, так же сотрудники скорой помощи, которые проводили ФИО11 в автомобиль скорой помощи и поехали, как он понял, в больницу, в центр города. Они вместе с ФИО12, ФИО3 так же сели в служебный автомобиль и направились следом. Прибыв в больницу, ФИО11 проводили в травматологический кабинет, он с ФИО3 и ФИО12 остались ожидать в коридоре больницы. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, пояснив, что ФИО11 сделал вызов в отделение полиции, при этом пояснил, что он причинил ему побои, в результате чего он и выбил плечо. На самом деле, он ни каких телесных повреждений ФИО11 не причинял, между ними состоялся лишь словесный конфликт, о чем могут подтвердить ФИО3 и ФИО12, находившиеся в тот момент с ним, когда ФИО11 упал в модуле, травму он получил при падении (л.д. 16-18, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 Е.В., данного УУП ОМВД России по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ТФМ-Спецтехника» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сегодня он прибыл на рабочее место в районе 07.40 час., прибыв в модульное здание. Примерно в 07.40 час. в модуль зашел начальник участка ФИО1, пояснил, что у машиниста экскаватора ФИО11 Р.Г. отсутствует специализированная одежда, при выполнении работ. В районе 07.45 час. в модуль вошел ФИО11 и положил ФИО1 на стол ФИО10. В этот момент в модуле так же присутствовал заместитель главного инженера ФИО3, сам он стоял возле окна модуля, ФИО3 сидел на стуле рядом со столом ФИО1. ФИО1 попросил ФИО11 переписать ФИО10, так как оно его не устроило, ФИО11 ответил ФИО1 в нецензурной форме, пояснив, что ФИО1 придирается к нему необоснованно, на что начальник участка сказал ФИО11, что если его не устраивают требования соблюдения охраны труда и техники безопасности, то он может написать заявление на увольнение. ФИО11 ответил ФИО1, чтобы он увольнялся сам, раз его что-то не устраивает, и он встретит ФИО1 в городе, как он понял в <адрес>, затем последовала нецензурная брань. Начальник участка сказал ФИО11 покинуть модуль, так как не хочет с ним разговаривать, при этом, ФИО1 встал из-за стола и подошел к ФИО11 и указал правой рукой в сторону двери. После слов ФИО1 ФИО11 вновь повторил нецензурную брань и направился в сторону выхода из модуля, но сделав около двух шагов, поскользнулся на скользком от снега линолеуме, упал на пол, на левую сторону боком. Поднявшись, ФИО11 стал жаловаться на боль в правом плече, сказал, что он выбил правое плечо. Как это произошло, он пояснить не может, так как упал он на левый бок. ФИО11 присел на стоящий рядом стул и сказал ему, что теперь он точно предпримет меры, чтобы ФИО1 уволили. Начальник участка предложил ФИО11 свозить его в медицинский пункт, но он отказался и встав, вышел из модуля и направился в медицинский пункт разреза «Сибиргинский» самостоятельно. В районе 09.30 час. в сторону медицинского пункта проехала скорая помощь, как он предположил, приехали к ФИО11. Он, совместно с ФИО1 и ФИО3 сели в служебный автомобиль и направились в медицинский пункт. Прибыв туда, они прошли в здание, в нем находился ФИО11 и врач медицинского пункта, мужчина, данных его он не знает, также сотрудники скорой помощи, которые проводили ФИО11 в автомобиль скорой помощи и поехали, как он понял в больницу, в центр города. Они вместе с ФИО1 и ФИО3 также сели в служебный автомобиль и направились следом. Прибыв в больницу, ФИО11 проводили в травматологический кабинет, а он с ФИО3 и ФИО1 остались ожидать в коридоре больницы. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, пояснив, что ФИО11 сделал вызов в отделение полиции, при этом, пояснил, что ФИО1 причинил ему побои, в результате чего он выбил плечо. На самом деле, ФИО1 ни каких телесных повреждений ФИО11 не причинял, между ними состоялся лишь словесный конфликт, о чем он может подтвердить, так как находился в тот момент в модуле, травму ФИО11 получил при падении (л.д. 20-22, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные ФИО10 дал УУП ОМВД России в г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера по горным и буровым работам ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО3 (л.д. 23-25, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данному УУП ОМВД России по г. Мыски ФИО19, 28.02. 2020 около 08.00 час. он находился на работе на разрезе «Сибиргинский» на площадке ООО «ТФМ-Спецтехника», менялся с ночной смены. В это время он увидел, что из вагончика начальнику участка ФИО1 вышел Коротченко Р.Г., который тоже у них работает машинистом экскаватора. При этом ФИО9 держался за правую руку и волочил ее. После чего он рассказал, что он поскандалил с ФИО1 из-за робы. В ходе скандала ФИО1 схватил его за руки и ногой сделал ему подсечку, в результате чего ФИО9 упал, а так как его рука была в руке ФИО1, при падении Рома вывихнул руку. Лично этого он не видел, все это он знает со слов ФИО11. После чего ФИО9 обратился в медпункт. Больше ему пояснить нечего (л.д. 26, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО23 Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Постановления УУП ОМВД России по г. Мыски о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на момент обращения за медицинской помощью у ФИО11 Р.Г. имел место закрытый вывих плеча. Данное повреждение могло образоваться в результате падения потерпевшего из положения «стоя» на правую руку в известный срок, что не противоречит изложенным обстоятельствам, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 40-42, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ст. дознавателя ОД Отделения МВД России по г. Мыски майором полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ отказано в на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что ФИО23 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ФИО11 Р.Г. имел место закрытый вывих правого плеча. Данное повреждение могло образоваться в результате падения потерпевшего из положения «стоя» на правую руку в известный срок, что не противоречит изложенным обстоятельствам, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). Учитывая изложенное, и то, что телесное повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча образовалось у ФИО11 Р.Г. в результате его падения с высоты собственного роста из положения стоя, то указанное телесное повреждение ФИО1 умышленно не причинял ФИО11 Р.Г. В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д. 46, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением ФИО11 Р.Г. в отношении ООО «ТФМ-Спецтехника» была проведена внеплановая, документарная проверка, на основании представленных материалов расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 проведено дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступлением заявления от пострадавшего ФИО11 Р.Г. о его несогласии с выводами комиссии по расследованию, по результатам которого составлено Заключение государственного инспектора труда (л.д. 14-16, том №).

ФИО23 Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в 07.50 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с легким исходом с ФИО21, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТФМ-Спецтехника» в должности машинист экскаватора. Несчастный случай произошел на промплощадке (площадке пересменки) в модульном помещении (вагончике) ООО «ТФМ-Спецтехника» (вне границ опасных производственных объектов) ООО «Разрез Сибиргинский». Промплощадка (пересменки) ООО «ТФМ-Спецтехника» находится на земельном отвале ООО «Разрез Сибиргинский» шириной около 200 м., длиной 450 м. На площадке установлена опора с четырьмя светильниками. На площадке установлены модульные помещения (вагончики) - 7 штук, на каждом из которых установлено 4 светильника. Покрытие площадки щебеночно-гравийное со снежным покровом, поверхность горизонтальная. Несчастный случай произошел в светлое время суток, пасмурно. Видимость не менее 250 м. Температура воздуха -11 градусов Цельсия. Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО11 Р.Г. прибыл в административно-бытовой комплекс ООО «Разрез Сибиргинский», прошел предсменный медицинский осмотр, после чего был допущен к работе во вторую смену. В 19.45 час. ФИО11 Р.Г. прибыл на промплощадку, где получил наряд на подпись производить работы на экскаваторе Komatsu PC- 1250 №. В 20.00 час. ФИО11 Р.Г. приступил к выполнению полученного наряда. В соответствии с заданием на смену ФИО11 Р.Г. отработал по наряду без происшествий. По окончанию смены в 07.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Р.Г. по указанию начальника участка ФИО1 пришел в помещение раскомандировки (модульное помещение), где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял обеими руками за руки ФИО11 Р.Г. в районе предплечья и нанес удар ногой по его ногам, отчего ФИО11 Р.Г., потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста правой стороной тела на пол и ударился предплечьем правой руки. После падения ФИО11 Р.Г. поднялся, вышел на промплощадку. Далее, на служебном автобусе ФИО11 Р.Г. уехал в здравпункт АБК разреза «Сибиргинский», где после осмотра ФИО11 Р.Г. медицинским работником была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшего в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Мысковская городская больница». Вид происшествия Падение на ровной поверхности одного уровня. ФИО23 медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Мысковская городская больница», ФИО11 Р.Г. установлен диагноз: Закрытый привычный вывих правого плеча с эпизодом вывиха в результате тракционной травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное повреждение относится к категории легких. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение производственной дисциплины и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении общепринятых норм и правил поведения со стороны работников ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО1 и ФИО11 Р.Г., в применении ими при исполнении трудовых обязанностей ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию обоих, что является нарушением п. 6.2 ПВТР ООО «ТФМ-Спецтехника», п. 1.6 Инструкции по охране труда для работающих ООО «ТФМ-Спецтехника». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО1, начальник участка Сибиргинский, который при исполнении трудовых обязанностей не обеспечил соблюдение общепринятых норм и правил поведения, допустил применение ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию, допустил рукоприкладство по отношению к работнику, находившемуся в подчинении, чем нарушил п. 6.2 ПВТР ООО «ТФМ- Спецтехника», п. 1.6 Инструкции по охране труда для работающих ООО «ТФМ- Спецтехника». ФИО11 Р.Г., машинист экскаватора, который при исполнении трудовых обязанностей не обеспечил соблюдение общепринятых норм и правил поведения, допустил применение ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственного руководителя, чем нарушил п. 6.2 ПВТР ООО «ТФМ- Спецтехника», п. 1.6 Инструкции по охране труда для работающих ООО «ТФМ- Спецтехника». Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Вина потерпевшего 0% (л.д. 14-16).

ФИО23 Предписанию начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТФМ-Спецтехника» предписано: признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ; обеспечить составление нового акта формы Н-1 на основании и в соответствии с Заключением, составленном начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (Форма № Приложение № к Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) считать неотъемлемой частью нового акта формы Н-1; Акту присвоить прежний номер. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве о состоянии акта и внесенных изменениях сделать запись; обеспечить в установленном порядке утверждение нового акта формы Н-1 руководителем; обеспечить направление утвержденного акта формы Н-1 в установленном порядке в органы и организации; один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) пострадавшему ФИО11 Р.Г.; уведомление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (заверенных копий документов) предоставить в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

На предписание начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФМ-Спецтехника» поданы Возражения, ФИО23 которым, податель возражений считает, что обязание ООО «ТФМ-Спецтехника» по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при составлении акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, основания для изменения документов, перечисленных в предписании №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 17-18).

Решением руководителя государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отдела- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 признано правомерным, возражение ФИО22 оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что начальником отдела- главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 проведено дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 229.3 Трудового кодекса РФ, п. 25 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10).

ФИО23 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ТФМ-Спецтехника», работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производственного труда; качественно и в срок выполнять производственные задания, работать над повышением своего профессионального уровня; поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месту, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей; эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, другие материальные ресурсы; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; своевременно предоставлять информацию в отдел по управлению персоналом и кадровой работе об изменении своих персональных данных; проходить периодическое обучение для повышения квалификации; проходить инструктажи и проверки по охране труда, пожарной безопасности (л.д. 2-13, том №).

Возможность участия государственного инспектора труда в расследовании несчастных случаев на производстве предусмотрена также абзацем 5 статьи 357 ТК РФ.

Следовательно, в данном случае государственный инспектор труда, проводивший проверку несчастного случая по заявлению ФИО11 Р.Г. и составивший оспариваемое административным истцом предписание, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

ФИО23 выводам заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: начальник участка ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей не обеспечил соблюдение общепринятых норм и правил поведения, допустил применение ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию, допустил рукоприкладство по отношению к работнику, находившемуся в подчинении. ФИО11 Р.Г., машинист экскаватора, который при исполнении трудовых обязанностей не обеспечил соблюдение общепринятых норм и правил поведения, допустил применение ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственного руководителя.

Приходя к такому выводу, государственный инспектор исходил из данных ФИО11 Р.Г. ФИО10 (л.д. 2, административный материал №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ) диагноза, поставленного травмпунктом при обращении ФИО11 Р.Г. с жалобами, потерю ФИО11 Р.Г. трудоспособности. Полученная при несчастном случае травма относится к категории "легких" на основании медицинского заключения данного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Мысковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 134, том №).

Проверяя обоснованность выдачи оспариваемого предписания, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда оснований полагать события, описанные в обращении ФИО11 Р.Г., как имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, к случаю, связанному с рукоприкладством начальника участка ФИО1, не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие получение ФИО11 Р.Г. производственной травмы вследствие неправомерных действий ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, при указанных им обстоятельствах, отсутствуют, материалами дела не подтверждаются.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проводимой проверки органом дознания по обращению ФИО11 Р.Г. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, установлено, что телесное повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча образовалось у ФИО11 Р.Г. в результате его падения с высоты собственного роста из положения стоя.

Орган дознания, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что телесное повреждение: закрытый вывих правого плеча ФИО1 умышленно ФИО11 Р.Г. не причинял. В данном случае, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 112 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что сама по себе доказанность или недоказанность факта использования ФИО1 и ФИО11 Р.Г. ненормативной лексики на рабочем месте не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 и ФИО11 Р.Г. по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, не являются причиной повлекшей ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, а относится к сфере нарушения моральных и этических норм.

Ссылка начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО15 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение ФИО1 и ФИО11 Р.Г. на п. 6.2 ПВТР ООО «ТФМ-Спецтехника» и п. 1.6 Инструкции по охране труда для работающих в ООО «ТФМ-Спецтехника» суд во внимание не принимает, поскольку возникший между ФИО1 и ФИО11 Р.Г. конфликт относится не к сфере производственных отношений, а к межличностным, которое не повлияло на производственный процесс предприятия ООО «ТФМ-Спецтехника».

К ФИО5 Р.Г., его показаниям в судебном заседании, настаивающего на применении ФИО1 в его отношении ненормативной лексики и рукоприкладства, суд относится критически, учитывая, что ФИО5 свидетелей ФИО3, ФИО12 Е.В., присутствовавшими ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в помещении раскомандировки (модульное помещение), данным в рамках проводимой проверки органом дознания по обращению ФИО11 Р.Г., а также при расследовании несчастного случая на производстве, ФИО1 в отношении ФИО11 Р.Г. ненормативная лексика и рукоприкладство не применялись.

К ФИО10, данным ФИО19 (л.д. 26, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд так же относится критически, так как ФИО19 свидетелем происшествия не является, показания УУП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им были даны со слов ФИО11 Р.Г.

Таким образом, выводы государственного инспектора о том, что причиной несчастного случая является то, что ФИО1, начальник участка Сибиргинский, который при исполнении трудовых обязанностей не обеспечил соблюдение общепринятых норм и правил поведения, допустил применение ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию, допустил рукоприкладство по отношению к работнику, находившемуся в подчинении; ФИО11 Р.Г., машинист экскаватора, который при исполнении трудовых обязанностей не обеспечил соблюдение общепринятых норм и правил поведения, допустил применение ненормативной лексики и высказываний, уничижающих честь, достоинство и деловую репутацию непосредственного руководителя, в связи с чем, работодателю в лице административного истца надлежит устранить нарушения трудового законодательства, суд находит необоснованными с учетом установленных обстоятельств. Ввиду чего в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены нарушения прав и законных интересов ООО «ТФМ-Спецтехника», выданным начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО15 предписанием №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ООО «ТФМ-Спецтехника» без нарушений установленного порядка, а также соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, ввиду чего оснований для вынесения предписания №-ОБ/12-13029-И/69-51, не имелось.

Руководствуясь статьями 175 – 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» к Отделу надзора и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Государственная инспекция труда в Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-13029-И/69-51 государственного инспектора труда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №-ОБ/12-13029-И/69-51 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО15

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2а-649/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб