Решение по делу № 22-2360/2021 от 04.06.2021

Дело № 22- 2360 /21 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

судей Гуменчук С.П.

Поляковой О.А.

с участием прокурора Дубровина С.А.

защитника Майкова Г.А.

предоставившего удостоверение № 524 и ордер № 175

при секретаре Башмаковой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гусарева А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2019 года, которым

Гусарев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... судимый:

26.05.2015 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.10.2016 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 07.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

10.02.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 228, ст.70 УК РФ ( приговор от 26.05.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.08.2018 по отбытию наказания;

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.12.2019 года.

В соответствии с п. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время проведенное осужденным Гусаревым А.А. под стражей с 21.05.2019 года и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Гусарева Александра Александровича в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО7 42375 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного Гусарева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших о переквалификации действий на ст. 113 УК РФ, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона,

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гусарев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено 20.05.2019 года в период с 07.19 до 07.26 около дома № 103 по ул.Ленина в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гусарев А.А. с приговором суда не согласен, считает, что дана была неправильная, необоснованная и необъективная оценка его действиям. Не согласен с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.2 ст. 114 УК РФ.

Никто не учитывал его состояние здоровья на момент совершения преступления, против него было совершено преступление и суд никоим образом на это не отреагировал.

Бросая камень в убегавшего Чиликина, хотел его задержать, так как он ранее похитил его сотовый телефон, поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 114 ч.2 УК РФ.

Суд не проверил все доказательства, не просмотрел видеозаписи, где видно как Чиликин похищает его телефон и убегает.

В настоящее время он не представляет опасности для общества, имел официальное трудоустройство, регистрацию, просит смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции Гусарев изменил свои требования и ходатайствовал о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ и изменении приговора.

В возражениях государственный обвинитель Сычова И.О. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Гусарева А.А., не согласна. Полагает, что при решении вопроса о доказанности вины Гусарева и квалификации его действий, суд руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, а также учел тот факт, что действия Гусарева А.А. носили умышленный характер. Просит приговор Уссурийского районного суда от 04.12.2019 года в отношении осужденного Гусарева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом при постановлении приговора допущены эти нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора от 04 декабря 2019 года не соответствует требованиям закона, поскольку в ней описание преступного деяния, в котором обвинен Гусарев, не соответствует мотивировке обвинения.

Суд 1 инстанции в нарушении требований ст.297, 307 УПК РФ допустил в приговоре неустранимое противоречие, установив с одной стороны нанесение осужденным удара камнем по голове с прямым умыслом, с другой стороны согласившись с показаниями Гусарева А.А., признал бросок камня, а не удар, расценив данные действия осужденного, как совершенные с косвенным умыслом.

Допущенное судом нарушение закона судебная коллегия считает возможным устранить самостоятельно, без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку само судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушение было допущено при постановлении приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

Судебной коллегией на основании обстоятельств, установленных судом первой инстанции, признано доказанным, что Гусарев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Гусарев А.А. 20 мая 2019 года в период с 07.19 до 07.26, находясь около <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно нанес один удар камнем в область головы ФИО7, применяя камень, как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил потерпевшему ФИО7, телесные повреждения в виде: ссадин в области верхней губы и открытого линейного перелома правой височной кости на границе с правой теменной и затылочной костью, очагов ушиба головного мозга в правой лобно-височной области и в затылочной доле, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновность Гусарева А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, частично подтверждается его же показаниями, данными им в ходе предварительного и судебного следствия.

Так, из показаний Гусарева А.А. следует, что в ночь на 20.05.2019 во время распития спиртных напитков в баре «ФИО2», он познакомился с потерпевшим Чиликиным. После закрытия бара, уже на улице, Чиликин без видимой причины его ударил. Возникла ссора и потасовка, во время которой у него выпал мобильный телефон. Потерпевший поднял его телефон и оставил себе, отказываясь отдавать. Он требовал, но Чиликин стал уходить с его телефоном. Он пошёл следом, чтобы забрать свой телефон, при этом уговаривал потерпевшего телефон вернуть. Тот не реагировал, отдернул руку и стал набирать скорость. Он подумал, что Чиликин хочет его телефон похитить, находясь на расстоянии около семи метров от Чиликина, решил остановить его броском камня в спину или ноги. Подобрал на клумбе камень и бросил в уходящего Чиликина. Попал в голову, тот упал. Подошёл, забрал свой телефон и со злости разбил телефон потерпевшего ударом об землю. Был выпивший. Силу броска камня он не рассчитывал, хотел только остановить уходящего. Написал явку с повинной. Умысла причинять тяжкое телесное повреждение у него не было.

Вина Гусарева А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что с подсудимым он познакомился в баре «ФИО2», вместе выпивали. Произошёл словесный конфликт. В период с 7 до 8 часов утра сотрудники охраны попросили их покинуть бар, в связи с его закрытием. Они вышли и что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся уже в больнице с черепно-мозговой травмой. Что с ним произошло, не знает из-за нетрезвого состояния. Просит подсудимого строго не наказывать. Гусарев перед ним извинился, Ему вернули телефон в разбитом состоянии.

В своей явке с повинной, зарегистрированной 21.05.2019 в ОМВД России по г.Уссурийску, Гусарев А.А. сообщает правоохранительным органам, что в ходе ссоры с потерпевшим из-за мобильного телефона, нанес последнему удар камнем по голове(т.1 л.д.15-16).

При проведении проверки показаний на месте Гусарев А.А. подтвердил ранее данные им показания, указал место напротив <адрес> в <адрес> края, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 нанёс один удар камнем ФИО7, от которого тот упал(том № л.д.143-149).

Изменение Гусаревым позиции относительно формы вины, судебная коллегия расценивает как способ защиты и берет в основу приговора его первичные показания о том, что в ходе ссоры с Чиликиным, подобрал с земли камень размером с грейпфрукт и ударил им в голову Чиликина, в правую область, от удара последний упал на землю и не вставал. Первоначальные показания Гусарева получены в строгом соответствие с нормами УПК РФ, они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не в результате неосторожных действий, объективно свидетельствует совокупность следующих доказательств.

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Гусаревым А.А. потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что 20.05.2019 познакомился с Гусаревым А.А. и распивал с ним алкоголь в баре «ФИО2», после закрытия бара вышел совместно с Гусаревым А.А. на улицу, более ничего не помнит (том №2 л.д.9-15).

Из показаний свидетеля Муравьева А.В. следует, что в мае 2019 года примерно в 7.15 он увидел, что напротив Уссурийской таможни лежит человек. Сменяющаяся смена, а именно Боровко и Гончаров подошли к лежащему человеку. Как тот там оказался он не видел. Камеры наблюдения записывают происходящее, но он был занят, в монитор не смотрел и момента как человек оказался на брусчатке, не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года в восьмом часу утра он заступил на смену, которая обратила внимание на то, что на улице лежит человек. Он и Гончаров пошли посмотреть. На тротуаре напротив входа в таможню лежал человек. В районе его головы было много крови. Вызвали скорую медицинскую помощь. Было рассечение в районе затылка, мужчине перебинтовали голову, был без сознания, но подавал признаки жизни. Рядом никого не было, посторонних предметов рядом не видел.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он с Муравьевым были на службе, увидели, что напротив таможни лежит человек. Он и Боровко подошли к лежащему. Тот был в крови, но подавал признаки жизни. На затылке мужчины было рассечение. Стал смотреть по сторонам, увидел разбитый телефон. Приехала следственно-оперативная группа и изъяла телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании, он работал в Уссурийской таможне в должности инспектора оперативно дежурной службы и таможенной охраны. ДД.ММ.ГГГГ увидели напротив таможни лежащего человека. Всё зафиксировала видеокамера. Посмотрел камеру, было видно, как человек падает, но от чего, понятно не было. Сообщили в полицию о происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал охранником ООО «ЧОП-Старга». ДД.ММ.ГГГГ он был на охране объекта - бара «ФИО2» по <адрес> в <адрес>. Видел там потерпевшего и подсудимого, которые мирно беседовали, конфликтов не видел. Ушли вместе в 7 часов утра, так как бар закрывался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У гражданина ФИО7 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены:рубец в затылочной области по срединной линии и справа, на уровне затылочного бугра и ниже него с частичным переходом на теменно- височную область справа, который возник после ревизии и первичной хирургической обработки ушибленной раны, описанной в медицинском документе; участки пигментации кожи в области спинки носа по срединной линии, а также справа и слева от нее, больше справа, с переходом на боковые скаты носа (1), на наружной поверхности нижней губы справа (1), возникшие на месте ссадин, описанных в медицинском документе.

При исследовании медицинских документов установлено, что у ФИО7 при обращении за медицинской помощью также были выявлены следующие телесные повреждения: открытый линейный перелом правой височной кости на границе с правой теменной и затылочной костью, очаги ушиба головного мозга в правой лобновисочной области и в затылочной доле;

ссадины в области верхней губы (точная локализация в медицинском документе не указана).

Телесные повреждения из п.п. 1.1 и 2.1 возникли в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую височную область.

Телесные повреждения из п.п. 1.2 и 2.2 возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета на область носа и губ.

Учитывая локализацию повреждений, вид и характер травмы, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения могли образоваться одновременно в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую височную область ФИО7 с последующим падением ФИО7 вперед со скольжением лицом по твердой поверхности, что соответствует показания подозреваемого ФИО1.

Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 и п. 2 могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.(том № л.д. 195-201)

Место происшествия - участок местности в районе угла <адрес> в <адрес> края - осмотрено, при осмотре были изъяты: смыв вещества бурого цвета, пластиковая панель сотового телефона марки «NOKIA» и камень. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что этим камнем он нанёс ФИО7 один удар в голову (том № л.д. 17-20, 29-34).

При осмотре служебного кабинета № <адрес> в <адрес> края были изъяты детали сотового телефона «NOKIA»(tom № л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смыв вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, является кровью человека, совпадающей с группой крови потерпевшего Чиликина(том № л.д.209-213).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия камень, смыв вещества бурого цвета, DVD -диск (изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>), DVD -диск (изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>) - осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № л.д. 25-28, л.д.35-39, л.д. 216-220, л.д. 239-242, л.д. 245-248, л.д. 221-222, л.д. 249-250).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Ни одно из доказательств, положенных о виновности Гусарева А.А., каких-либо сомнений в их объективности у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах.

Каждое доказательство соответствует признакам относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Гусарева А.А. по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С мнением осуждённого о том, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.114 УК РФ нельзя согласиться, поскольку между осуждённым и потерпевших произошёл конфликт, не связанный со стремлением потерпевшего завладеть имуществом осуждённого. Телефон осуждённого оказался в руках потерпевшего, когда осуждённый в ссоре и потасовке выронил его. Более того, после нанесения удара по голове потерпевшего Гусарев вернул свой телефон и разбил телефон потерпевшего, в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении не обращался.

Вопреки доводам жалоб, Гусарев не может быть признан виновным по ст. 114 ч.2 УК РФ, так как суду не представлено сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Чиликина за совершение корыстного преступления. Сам по себе факт неправомерного удержания сотового телефона Гусарева со стороны Чиликина явился поводом к совершению тяжкого преступления со стороны Гусарева.

Не имеется оснований для переквалификации действий Гусарева на ст. 113 УК РФ, поскольку он не находился в состоянии аффекта.

Следует принять во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу исследованы на основании ст. 88 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, не имеется оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу, сводятся к переоценке доказательств, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

Показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту, о совершении преступления по неосторожности, отвергнуты в соответствии со п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Более того, как установлено из обстоятельств, телесные повреждения Гусарев причинил Чиликину не в область спины или ног, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в височную область головы справа, что соответствует его первоначальным показаниям в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе его в качестве подозреваемого, в протоколе явки с повинной, при проверке его показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого, Гусарев показал, что разозлившись на Чиликина, который не реагировал на его просьбы вернуть сотовый телефон, немного отстал от Чиликина, нашел на клумбе камень с размером грейпфрукт, и этим камнем нанес удар в правую часть головы Чиликину, от удара последний упал и не подавал признаков жизни. После чего Гусарев, не оказав помощь пострадавшему, вытащил из карманов одежды Чиликина свой телефон, убежал.

Показания Гусарева о том, что бросил в Чиликина камень с расстояния 7-8 метров, опровергается также протоколом осмотра ДВД-дисков с видеокамер Уссурийской таможни, согласно которому присутствующий при осмотре Гусарев давал пояснения, из них следовало, что на видеоизображении видно, что двое мужчин идут рядом, Гусарев пояснил, что это он и Чиликин, затем он «слегка отстал», затем на записи видно, как резко упал Чиликин, при этом Гусарев дал пояснения о том, что «Чиликин упал от нанесенного им удара камнем по голове». На втором видеоизображении видно, что мимо таможни идут двое мужчин, Гусарев дал пояснения о том, что это идут именно он и Чиликин, при этом Гусарев показал, что «при этом я хватал его за одежду, чтобы остановить Чиликина, после чего слегка отстал, чтобы взять с земли камень и таким образом остановить Чиликина». Из протоколов осмотра видеозаписи не видно, чтобы Гусарев отстал от Чиликина на 7-8 метров, и его показания относительно броска в ноги камня с такого расстояния, судебной коллегий расцениваются, как недостоверные и не соответствующие проверенным доказательствам.

При таких данных судебная коллегия находит правильным вывод о том, что никакой опасности для жизни и здоровья или имуществу Гусарева, потерпевший не создавал, и причинение Чиликину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не может расцениваться как совершенное по неосторожности.

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе и якобы похищение его сотового телефона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными доказательствами.

В судебном заседании оглашен протокол осмотра видеозаписей, фиксирующий событие преступления, сам Гусарев комментировал происходящие действия, протокол подписал, согласившись с содержанием. Поскольку сомнений в допустимости данного доказательства со стороны Гусарева не поступило, оснований для просмотра самой видеозаписи оснований не имелось.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание нанесение Гусаревым с достаточной силой удара камнем в область головы, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий Гусарева, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Гусаревым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в удержании мобильного телефона и не желании его возвращать, наличие психического заболевания у Гусарева А.А., состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Гусарев А.А. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 16.02.2015 с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями».

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы Гусарев А.А. страдает эмоционально- неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Гусарев А.А. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов. Средняя стадия. Воздержание в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога /том № 1 л.д. 182-184/.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Гусарева А.А., совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, имея не снятые и не погашенные судимости, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, в условиях рецидива преступлений, т.е. склонного к закононарушающему поведению, судебная коллегия находит возможным его исправление и предупреждение совершения новых преступлений только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.З ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Гусареву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у Гусарева, препятствующих его содержанию с изоляцией от общества, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Гражданский иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» по данному уголовному делу признано гражданским истцом, а не потерпевшим, иск предъявлен к Гусареву А.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный Гусаревым.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс», заявленный к осужденному Гусареву А.А., не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Гусарева Александра Александровича - отменить.

Гусарева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 июня 2021 года.

Меру пресечения Гусареву А.А. оставить заключение под стражу. В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное осужденным Гусаревым А.А. под стражей с 21 мая 2019 года из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы Гусарева удовлетворить в части разрешения гражданского иска, в остальной части жалобы оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: камень и смыв вещества бурого цвета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

два DYD -диска с видеозаписями - оставить на хранение при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения), через суд 1 инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного разбирательства и с аудиозаписью судебного заседания, подав об этом письменное ходатайство в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства, принести на протокол свои замечания в течение трех дней после ознакомления.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Гуменчук С.П.

Полякова О.А.

...