Решение по делу № 8Г-16963/2024 [88-17871/2024] от 23.08.2024

        Дело №88-17871/2024

УИД 59RS0006-02-2023-000054-49

мотивированное определение

составлено 15 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                10 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Исмаилова Исы Исмаил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 июля 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-152/2024 по иску Исмаилова Иса Исмаил оглы к Сулеймановой Гулизар Оруджовне о взыскании задолженности по договору займа.

          Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения Исмаилова И.И., его представителя Зубовой И.Н., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов И.И. обратился в суд с иском к Сулеймановой Г.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года с целью приобретения жилого дома и земельного участка, в обеспечение договора займа 18 ноября 2015 года заключен договор залога указанного имущества. 26 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым продлен срок действия договора до 30 декабря 2022 года. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года исковые требования Исмаилова И.И. удовлетворены частично: взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2020 года по 09 января 2023 года в сумме 1 212 132,77 руб., проценты с 10 января 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 708 895,13 руб. с доначислением на сумму основного долга начиная с 17 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины – 51 853 руб., обращено взыскание на предмет залога (домовладение) путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 434 307,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм задолженности, расходов по оплате госпошлины, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Сулеймановой Г.О. в пользу Исмаилова И.И. задолженность по договора займа в сумме основного долга 5 512 364,44 руб., проценты за пользование займом с 09 января 2002 года по 02 июля 2024 года в размере 1 357 241,55 руб., проценты с 03 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины – 40 800,31 руб.», в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно зачел в счет погашения долга платежи, поступившие от третьих лиц, которыми в назначении платежа не указывалось, за что конкретно осуществлялся перевод. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик дал третьим лицам поручение о переводе денежных средств в счет существовавшего долга перед истцом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, между Исмаиловой И.И. (займодавцем) и Сулеймановой Г.О. (заемщиком) 08 октября 2015 года заключен договор денежного займа на сумму 6 000 000 руб. с целью приобретения жилого дома, общей площадью 40,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1 167 кв.м по адресу: <данные изъяты> срок возврата займа – до 31 декабря 2016 года.

В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога приобретаемых объектов недвижимого имущества, предмет залога оценен в сумме 6 000 000 руб.

26 октября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа продлен до 30 декабря 2022 года, пункт 2 договора изложен в следующей редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 6 000 000 руб. до 30 декабря 2022 года, займодавец оставляет за собой право пересмотреть сумму займа в договоре в случае, если обменный курс российского рубля по отношению к доллару США увеличится (обесценивание рубля) более чем на 5 % по сравнению с официальным обменным курсом Банка России, существовавшим на день заключения договора денежного займа от 08 октября 2015 года, путем увеличения суммы займа, указанной в договоре денежного займа от 08 октября 2015 года к доллару США.

30 октября 2017 года, 30 ноября 2018 года, 30 ноября 2019 года, 01 декабря 2022 года Исмаилов И.И. направлял Сулеймановой Г.О. уведомления о возврате суммы долга.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Пермь Инвентаризация» от 27 июля 2023 года рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем трех незарегистрированных строений в составе административно-офисного здания составляет 10 178 244 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Пермь Инвентаризация» по результатам дополнительной экспертизы рыночная стоимость предмета залога в виде забора с двумя воротами составляет 361 640 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмаилова И.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт передачи истцом денежных средств по договору займа, неисполнения ответчиком обязательств по данному договору надлежащим образом, пришел к вывод о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 января 2020 года по 09 января 2023 года в размере 1 212 132,77 руб., процентов с 10 января 2023 года по 16 февраля 2023 года в сумме 1 212 132,77 руб., процентов с 17 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 434 307,2 руб. с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения истца об отсутствии в платежах, поступивших от родственников ответчика, назначения платежа и учете этих платежей в счет исполнения договора займа от 18 ноября 2015 года, заключенного с Сулеймановым А.Д. (супругом Сулеймановой Г.О.).

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что исполнение обязательства, возложенное должником на третье лицо, предложено за должника указанным третьим лицом, отметил, что представленный договор займа от 18 ноября 2015 года не содержит расписки Сулейманова А.Д. о получении денежных средств, согласно объяснениям Сулейманова А.Д. денежные средства перечислялись в счет погашения займа с Сулеймановой Г.О., аналогичные объяснения даны Аббасовым А.З., при этом доказательства наличия каких-либо иных договорных отношений между Исмаиловым И.И. и Сулеймановым А.Д., Аббасовым А.З., Сулеймановой М.И. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в счет погашения задолженности по договору займа не подлежали зачету платежи, поступившие от третьих лиц, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 5 статьи 313 того же кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Установив факт частичного исполнения обязательства по договору займа третьими лицами за ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между Исмаловым И.И. и Сулеймановым А.Д., Аббасоым А.З., Сулеймановой М.И. стороной ответчика не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаилова Исы Исмаил оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи