Решение по делу № 2-621/2015 от 08.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Терновой Т.А.,

с участием представителя истца Перваковой Н.С., представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления <адрес> Алейниковой Ю.С.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриченко С.В. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, в котором просила суд : В целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора в части списания с ее кредитного счета дополнительной комиссии за страхование (п.2 Договора), недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора № об оплате комиссии за страхование жизни заемщика и взыскать с ответчика - сумму комиссии за страхование – 43 560 рублей; сумму процентов на списанную незаконно сумму – 10 967 рублей 44 копейки; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 112 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда -5000 рублей. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Миллеровского районного суда, на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, в том числе истец, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Повестка, направленная в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилась с отметкой     работника почты «истек срок хранения» (л.д.37).

В назначенное время истец и ее представитель не прибыли в судебное заседание, об уважительности причин отсутствия не сообщили, не просили об отложении дела, либо рассмотрение в их отсутствие.

В связи с неявкой истца, назначена дата судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

    Стороны, в том числе истец, были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В указанное время истец не прибыла в судебное заседание, об уважительности причин отсутствия не сообщила, не просила об отложении дела, либо рассмотрение в ее отсутствие.

Повестка, направленная в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилась с отметкой     работника почты о том, что «истек срок хранения»

Прибывшая в судебное заседание представитель истца заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, дважды извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не прибыла. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления <адрес> Алейникова Ю.С. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает уведомления истца Дмитриченко С.В. надлежащими по следующим основаниям: Дмитриченко С.В. знала о том, что она является истцом по гражданскому делу, находящемся в производстве Миллеровского районного суда, так как именно она обратилась с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Альянс». Неполучение ею судебных повесток об извещении о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как отказ от получения повесток, что в соответствие с требованиями ст.117 ГПК РФ, дает основания суду считать, что данное лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец Дмитриченко С.В., по мнению суда, злоупотребляет принадлежащими ей процессуальными правами, беспричинно не является в судебные заседания, не сообщает суду о причинах неявки, не представляет уважительность причин своих неявок, не просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, дважды к назначенному времени в суд не прибыла и не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не просила суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Присутствующие в судебном заседании не настаивали на рассмотрении искового заявления по существу.

В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,223,224, 225 ГПК РФ, ст. суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Дмитриченко С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО СК «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить заинтересованным лицам, что по ходатайству лиц, участвующих в деле данное определение может быть отменено судьей, если сторонами будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая