Решение от 10.01.2018 по делу № 2-588/2018 (2-11733/2017;) от 01.12.2017

Дело № 2-588/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                     10 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной А. Н. к ПАО «ВологдаСтрой» о взыскании денежных средств,

установил:

Сорокина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 27.06.2016 между ней и ООО «ВологдаСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, находящаяся на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 870 000 рублей.

Квартира ей передана по акту приема-передачи 21.08.2017.

03.07.2017 между ней и ООО «ВологдаСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, находящаяся на 2 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 30 000 рублей.

Помещение ей передано по акту приема-передачи 21.08.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 18.10.2017 общая стоимость устранения недостатков в квартире № определена в размере 47 733 рубля, общая стоимость устранения недостатков    в нежилом помещении № определена в 1 691 рубль

Расходы по экспертизе составили 24 000 рублей.

30.10.2017 ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договоров и выплате денежных средств в сумме 49 424 рубля, компенсации расходов на проведение экспертизы, которая получена 01.11.2017 и осталась без ответа.

Размер неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 12.11.2017 по 29.11.2017 составил 39 648 рублей 96 копеек.

             Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании неудобств в связи с передачей квартиры, качество которой не соответствует требованиям общеобязательных норм и правил, уклонением ответчика от добровольного порядка урегулирования спора, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 49 424 рубля, расходы по экспертизе 24 000 рублей, неустойку 39 648 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлев А.В. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просит взыскать неустойку в разумном размере 5 000 рублей. В остальном исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик отказывался подписывать акт, до момента сдачи квартиры недостатки не устранялись, истцу пришлось проводить экспертизу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВологдаСтрой» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    27.06.2016 между Сорокиной А.Н. (участник долевого строительства) и ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства

    двухкомнатную квартиру № по проекту, общей площадью 58,24 кв.м (в квартире 1 балкон), расположенной на 3 этаже в 1 подъезде 198- квартирного «жилого дома <адрес>), а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2017 года.

Цена договора составила 1 870 000 рублей.

Свои финансовые обязательства по договору истец выполнила.

    03.03.2017 между Сорокиной А.Н. (участник долевого строительства) и ООО «ВологдаСтрой» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц обеспечить возведение многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное на осях «10-11» и «Г-Д» (согласно проектной документации) на 2 этаже в 1 подъезде, общей площадью 2,1 кв.м, 214- квартирный «Жилой дом <адрес>, а участник долевого строительства обязуется направить денежные средства, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2017 года.

Цена договора составила 30 000 рублей.

    Передача квартиры и нежилого помещения и принятие их участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности передачи объекта (п.п.4.1, 4.2 договора).

      В указанный в договорах срок квартира, нежилое помещение не переданы участнику долевого строительства (согласно актам приема-передачи от 21.08.2017 вышеуказанные объекты переданы истцу).

                С целью определения соответствия выполненных ответчиком строительно-отделочных работ требованиям строительных норм и правил истец обратилась в ООО «ПроектСтройЭксперт» для дачи заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроектСтройЭксперт» № от 18.10.2017, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> и помещения №, частично не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость, которая потребуется для приведения вышеуказанной квартиры и помещения № в соответствие с требованиями качества СНиП составит 49 424 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением эксперта.

           В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

     Данных обстоятельств судом не установлено.

30.10.2017 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в качестве способа защиты нарушенного права обратилась к ООО «ВологдаСтрой» с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору до 49 424 рубля, ответа на которую не последовало.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «ПроектСтройЭксперт», поскольку считает его наиболее верным. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена дипломом № от 07.12.2007 ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж», дипломом о профессиональной переподготовке № «Международной академии экспертизы и оценки» от 30.06.2016, подтверждающими наличие квалификации эксперта профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, его квалификации техника, специальности строительства и эксплуатации зданий и сооружений. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные выводы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных, представленных в его распоряжение.

       На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, условия заключенных между сторонами договоров и выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объекты долевого строительства построены застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49 424 рубля.

     Расходы истца по досудебной экспертизе в ООО «ПроектСтройЭксперт» составили 24 000 рублей, оплата истцом произведена по квитанциям к пко № от 18.10.2017, № от 29.08.2017.

              Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика 24 000 рублей в пользу истца - судебные расходы по экспертизе.

    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не были исполнено требование истцов об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований при нарушении застройщиком условий договора, у истца имеется право на получение неустойки.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период с 12.11.2017 по 29.11.2017 составит 39 648 рублей 96 копеек, расчет проверен.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика неустойку в разумном размере 5 000 рублей.

     Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, период просрочки (менее 1 месяца), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 27 712 рублей.

              На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 424 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 27 712 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 132 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2018