Решение по делу № 8Г-2195/2021 [88-3645/2021] от 02.02.2021

Дело № 88 – 3645/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                               Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/2020 по иску Чистюлиной Ольги Борисовны к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Магнитогорска о взыскании невыплаченного пособия по безработице, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Новикова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистюлина О.Б. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Магнитогорска о признании действий ответчика по отказу оплаты листка нетрудоспособности незаконными, взыскании пособия по безработице и листка нетрудоспособности в общем размере 19 389,21 руб., компенсации за невыплату по листку нетрудоспособности в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 19 398,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что ее дочь ПИВ ДД.ММ.ГГГГ года встала на учет в качестве безработной в ОКУ ЦЗН города Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ года дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, с травмами была доставлена в больницу. ДД.ММ.ГГГГ года, после установления дочери инвалидности 1 группы, ей выдали листок нетрудоспособности, который она представила в ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска для оформления оплаты. Однако в принятии листа нетрудоспособности было отказано, поскольку в нем не имелось отметки о его закрытии и записи «приступить к работе». ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ПИВ скончалась. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить листок нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области исковые требования Чистюлиной О.Б. удовлетворены частично. Взыскана с ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска в пользу Чистюлиной О.Б. сумма неоплаченного её дочери ПИВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, пособия по безработице в размере 1 982 рубля 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской, области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принято по делу в указанной части новое решение о взыскании с ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска в пользу Чистюлиной О.Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ПИВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОКУ ЦЗН города Магнитогорска с заявлением о признании ее безработной и назначении пособия по безработице.

Приказом ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ПИВ. признана безработной на основании Российской Федерации «О занятости населения в Российской ДД.ММ.ГГГГ года и ей назначено пособие но безработице с ДД.ММ.ГГГГ года, установлена продолжительность периода выплаты по безработице 6 месяцев; установлены следующие размеры и сроки пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размере 75% среднемесячного заработка – 14 954 руб. 42 коп., но не выше 9 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60% среднемесячного заработка – 11 963 руб. 53 коп., но не выше 9 200 руб.

Приказом ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» приостановлена выплата пособия по безработице ПИВ на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Согласно приказу ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № № ПИВ снята с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ «Городская больница № 3» Магнитогорска ПИВ выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ей установлена 1 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ года ПИВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец Чистюлина О.Б. приходится матерью ПИВ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чистюлиной О.Б. о взыскании пособия по безработице, не выплаченного её дочери ПИВ., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 982,03 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года ПИВ. не явилась для регистрации в орган службы занятости по уважительной причине, так как находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем, ей подлежало выплате пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера невыплаченного пособия суд принял во внимание, что за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) ПИВ полагалось пособие на общую сумму 55 200 руб. (9200*6), однако ответчиком выплачено 53 217,97 руб.

Отказывая Чистюлиной О.Б. в удовлетворении требований в части взыскания с ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за невыплату пособия по листку временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 19 398,21 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПИВ. имела статус безработного и не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности законом возлагается на работодателя, действия ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска по отказу в выплате пособия по временной нетрудоспособности являются законными и обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Отказывая Чистюлиной О.Б. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, не установлено, доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, не представлено.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из договора поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, что услуги по договору связаны с представлением интересов истца по данному делу, фактическое несение истцом затрат на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части взыскания пособия по безработице и отказе во взыскании оплаты листка нетрудоспособности, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных, предусмотренных Законом о занятости населения, является выплата пособия по безработице (абзац 2 пункта 1 статьи 28).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Закона о занятости населения пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня [полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации;. уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 31 Закона о занятости населения предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1). Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы (службы) сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется, начиная с первого дня по истечении указанного периода (пункт 3).

Период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока и состоявшим до увольнения в связи с призывом на военную службу в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 4).

Для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших), граждан, стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и состоявших в этот период в трудовых (служебных) отношениях менее 26 недель, а также для граждан, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия, период выплаты пособия по безработице не может превышать три месяца в суммарном исчислении в течение 12 месяцев (пункт 5).

Гражданину, которому выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, или попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, или отказом от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению) и который не трудоустроен после снятия с учета в органах службы занятости, в случае повторного признания его безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице не назначается до истечения указанного периода (пункт 5.1).

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6).

Порядок и условия назначения и выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8).

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица

В силу пункта 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органы государственной службы занятости населения субъектов Российской Федерации и подведомственные им государственные казенные учреждения службы занятости не осуществляют социальные выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Пунктом 60 Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам, утвержденным Приказом Минтруда России от 22 февраля 2019 года № 116н, предусмотрено, что безработным гражданам в период временной нетрудоспособности выплачивается пособие по безработице, за исключением случаев, когда временная нетрудоспособность наступила в период невыплаты пособия по безработице, в том числе приостановки выплаты пособия по безработице по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Закона о занятости населения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска ссылается на то, что суд неверно установил нарушение прав истца Чистюлиной О.Б. на получение недоплаченного ее дочери ПИВ. пособия по безработице, ссылаясь на её неоднократное обращение с заявлением в Центр занятости населения города Магнитогорска о выплате пособия, и принял решение о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей и 2 000 рублей по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя; полагает, что представитель истца не разъяснил Чистюлиной О.Б. нормы Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и вводил ее в заблуждение по взысканию с ОКУ Центр занятости населения города Магнитогорска суммы оплаты листа нетрудоспособности безработной ПИВ за пределами установленного периода выплаты пособия по безработице; указывает, что Чистюлина О.Б., не обращалась с заявлением в Центр занятости населения и не представляла документы, подтверждающие смерть безработного и листа нетрудоспособности её дочери ПИВ. для начисления недополученной суммы пособия по безработице в сумме 1 982 рублей 03 копейки, и в исковом заявлении в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска она заявляла о взыскании оплаты листа нетрудоспособности за весь его период и компенсации морального вреда.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2, абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по безработице носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Чистюлиной О.Б. о компенсации морального вреда, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт уважительности причины неявки дочери истца для перерегистрации в ОКУ ЦЗН по г.Магнитогорску, объективно препятствующей в исполнении возложенной законом обязанности, о наличии которой ответчик был уведомлен, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о незаконности действий ответчика в недоплате пособия по безработице и наличия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Чистюлиной О.Б. нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения ее права (неоднократное обращение к ответчику с заявлением о выплате пособия), требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв в качестве допустимых и относимых доказательств несения судебных расходов договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года и подлинный приходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, консультация, участие в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение имущественных требований (на 5,1%), применив принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении в пользу истца суммы в 2 000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу статьи 390 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи