Решение по делу № 2-1826/2018 от 16.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Альфастрахование», ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав следующее:

23.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен материальны ущерб. В рамках прямого урегулирования истец обратился в свою страховую компанию АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» выдало направление на осмотр автомобиля. Поврежденное транспортное средство было осмотрено АТБ – Сателлит. По результатам данного осмотра был составлен акт, после чего истцу выплачено 28 541,93руб. согласно платежного поручения от 16.11.2017г.

Однако, согласно экспертного заключения ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 51 700 руб., УТС – 19 883,67 руб.

Таким образом, убытки истца составили: стоимость восстановительного ремонта т\средства с учетом износа – 51 700 руб., УТС – 19 883,67 руб., расходы услуг эксперта по оценке ущерба и УТС – 4000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила (51700 + 19 883,67- 28 541,93 = 43 041,74руб.).

19.12.2017г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 43 041,74руб., а также расходы по оценке в размере 4000руб. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение – 43 041,74руб., расходы по оценке в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., неустойку 28 365руб. ; с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым 30.01.2018г. истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 458,07руб., в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС не поддерживает. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2017г. по 30.01.2017г. в размере 7 939,46руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты> <данные изъяты>.).

30<данные изъяты>. истцом подано в рамках прямого урегулирования АО «Альфастрахование» заявление о наступлении страхового случая, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<данные изъяты>. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 541,93руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п.4 ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской «ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С суммой выплаченной суммы истец не согласился, организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба и <данные изъяты>.

19.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 43 041,74руб. 51700 + 19 883,67- 28 541,93), а также расходы по оценке в размере 4000руб.

30.01.2018г. (до подачи иска в суд) страховое возмещение в размере 21 458,07руб. было доплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018г. № в материалах дела.

Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств истцу по факту ДТП от 23.10.2017г. составляет 50 000 руб., т.е. максимальный размер лимита ответственности страховщика по ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему выводу.

С момента подачи досудебной претензии от 19.12.2017г. с учетом 5 рабочих дней на досудебное урегулирование по 29.01.2017г. прошло 32 дня.

Таким образом, с 29.12.2017г. по 29.01.2018г.- 32дн. просрочки, неустойка составляет 21 458,07 х 1% х 32 дн. = 6 866,58руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до 3 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в 300 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупности размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком было удовлетворено в полном объеме до подачи данного иска в суд, т.е. общая сумма выплаченных денежных средств истцу составляет 50 000руб.(28 541,93руб.+ 21 458,07руб.), т.е. максимальный размер лимита ответственности страховщика по ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждаются и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., которые понес истец в связи с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Данная сумма взыскивается судом в полном объеме, так как уточненный иск судом удовлетворяется. Снижение неустойки не влияет на размер расходов, подлежащих взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 400 рублей.

Требования к ФИО2 о взыскании морального вреда не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000руб., юридические услуги- 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 000руб., а всего 12 300(двенадцать тысяч триста)руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста)руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2018г.

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-