Решение по делу № 16-5564/2022 от 28.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5564/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      30 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу защитника Маркова Л.Г., действующего в интересах Панченко Е.Ю. на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 июля 2021 г., решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 августа 2021 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 14 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Панченко Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 июля 2021 г. Панченко Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 августа 2021 г. постановление изменено, действия Панченко Е.Ю. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

    Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г., постановление и решение должностных лиц изменены, из описательно-мотивировочной части постановления и решения исключено суждение «…при проезде перекрестка по зеленому сигналу светофора…», из описательно-мотивировочной части постановления указание на п. 8.8 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, из резолютивной части решения указание на ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

    Решением судьи Омского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Марков Л.Г. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5, представитель БУ <данные изъяты> извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела Панченко Е.Ю. привлечена к административной ответственности в порядке ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 28 июня 2021 г. в 18:00 ч. в г. Омске ул. Черлакский тракт стр. 3/5, являясь водителем транспортного средства «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № при совершении разворота в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершая разворот с правого ряда допустила столкновение с транспортным средством «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался попутно в крайней левой полосе без изменения направления движения прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения, объяснениями водителей транспортных средств, видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам должностными лицами дана верная оценка, обоснованно установлена вина Панченко Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При пересмотре дела судебными инстанциями материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Панченко Е.Ю. нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, при совершении разворота заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не является.

При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В целом приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы о наличии в действиях Панченко Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения Панченко Е.Ю. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 21 июля 2021 г., решение заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 августа 2021 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 января 2022 г. и решение судьи Омского областного суда от 14 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Панченко Елены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                    /подпись/                А.В.Калинко