Решение по делу № 33-20699/2022 от 23.06.2022

Судья Стебунова Е.Ю.                                                    Дело № 33-20699/2022

(номер дела в суде первой                                                                      УИД 50RS0031-01-2019-003917-53

инстанции 2-3698/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

город Красногорск                                                      04 июля 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Мостового А. В. к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя третьего лица Ткачева В.А. – Рахимовой Е.Н., представителя ответчика - Соколовой Е.В.,

установила:

Мостовой А.В. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> ООО «Стрелец».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ткачев В.А. просит указанное решение отменить как нарушающее его права смежного землепользователя.

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла по собственной инициативе к участию в деле Ткачева В.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица Ткачева В.А. было заявлено документально подтвержденное ходатайство о замене истца Мостового А.В. его правопреемником Кудиновым А.А., с которым он заключил <данные изъяты> договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, распорядившись таким образом земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, и перестав быть его собственником.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, с учетом того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым произвести замену выбывшего истца его универсальным правопреемником – Кудиновым А.А., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заменить истца Мостового А. В. его правопреемником Кудиновым А. А..

Разъяснить правопреемнику Кудинову А. А. положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судья-председательствующий

Судьи