Решение по делу № 8Г-2982/2021 [88-5920/2021] от 05.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-5920/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-714/2020 по искам Лося А.Н. и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Лося А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Лось А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карельская обслуживающая компания», в котором просил обязать ответчика провести текущий (косметический) ремонт в подъезде № многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, расположенного в <адрес>, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному жилищному и дорожному надзору, действующий в интересах Лося А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Карельская обслуживающая компания», в котором просил обязать ответчика исполнить предписание Комитета                   № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить косметический ремонт подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определить срок по исполнению требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                   7 августа 2020 года исковые требования Лося А.Н. удовлетворены частично, исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору удовлетворены.

На ООО «Карельская обслуживающая компания» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести текущий (косметический) ремонт в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с ООО «Карельская обслуживающая компания» в пользу Лося А.Н. в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойка в размере <данные изъяты>. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскана с ООО «Карельская обслуживающая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере                     <данные изъяты>., в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

С Лося А.Н. взысканы в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Лось А.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования как истца, так и Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, исходил из того, что ООО «Карельская обслуживающая компания» как управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необоснованно не исполняет требований предписания, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьми 36, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, возложил на общество обязанность по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подъезда №3). Так же судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 36, 39, 38, 44, 161.1, 152, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, с учетом выводов экспертного заключения, согласно которому спорный подъезд нуждается не в косметическом ремонте, а текущем, выходящем за рамки минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что собственники помещений многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ подъездов №№ 2 и 3, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, решение о текущем ремонте подъезда №3 на момент обращения истца в Комитет и с настоящим иском в суд общим собранием собственников помещений не принималось, а истцами не представлены доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могли бы возникнуть в результате не проведения незамедлительно работ по ремонту подъезда №3.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела опросных листов и пояснений третьего лица, у собственников многоквартирного дома отсутствует согласие по поводу распределения денежных средств по текущему ремонту общего имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в удовлетворении заявленных истцами требований, распределив судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 46, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лося А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи