Решение по делу № 2-231/2021 от 19.03.2021

                                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                     г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Попова В.Н.,

при секретаре Лубягиной Ю.С.,

с участием истца Г.,

представителя истца – С.,

ответчика – Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Г. обратилась с исковым заявлением в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, утраченного заработка, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин., когда она возвращалась с работы домой, около <адрес>, где она проживает, ответчик Ч. выгуливал свою собаку породы овчарка без поводка и намордника. Когда она стала подходить к дому, собака, принадлежащая Ч., накинулась на нее и стала кусать кисть правой руки, чем причинила ей вред здоровью, когда собака ее кусала, она сильно кричала и звала на помощь. Через некоторое время ответчик отвел свою собаку от нее, не оказав ей никакой помощи. Войдя в подъезд своего дома, она продолжала звать на помощь соседей. Навстречу ей вышла соседка З., проживающая в <адрес>, которая завела к себе в квартиру, оказала первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь. Около 07 час. 30 мин. этого же дня приехала скорая медицинская помощь и участковый инспектор полиции. Медицинские работники оказали ей первую медицинскую помощь и отвезли в хирургическое отделение Советско-Гаванской районной больницы. В хирургическом отделении ей оказали медицинскую помощь и сообщили, чтобы она явилась на прием к травматологу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление в ОМВД России по Советско - Гаванскому району Хабаровского края о причинении ей вреда здоровью, возникшего в результате укуса собаки (овчарка), принадлежащей Ч. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки принято решение - сообщение приобщить к материалам номенклатурного дела, поскольку между ними возникли гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. На лечении у травматолога она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы, подтверждающие диагноз, тяжесть вреда здоровью, проведенное лечение, ей не выдавали, ее медицинскую карту ей так же не дали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был полностью нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение. На дату причинения вреда здоровью истец работала у индивидуального предпринимателя Д. в должности пекарь, среднемесячный заработок истца на основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ и справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. и за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ составил - 139 326,61 руб. / 12 мес. = 11 610,55 руб., где 139 326,61 руб. - общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы истца, предшествовавших повреждению здоровья (с ноября 2019 по октябрь 2020 г.). В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 из 20 рабочих дней) – 11 610,55 / 20 х 10 = 5 805,28 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 из 23 рабочих дней) – 11 610,55 / 23 х 18 = 9 086,52 руб., а всего - 14 891,80 руб. Во время лечения она понесла расходы на приобретение медикаментов, прописанных лечащим врачом, а именно: хлоргексидин, ципрофлоксацин, бинт стерильный, салфетка стерильная. Общая сумма материального вреда составила 955 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. После того как ее покусала собака, ответчик не предложил ей помощь, помощь в лечении также не оказывал, извинения не приносил. Она проходила лечение более месяца. В течение периода лечения испытывала физическую боль в правой кисти, болевые ощущения кисти правой руки беспокоят до настоящего времени, испытывает постоянный физиологический дискомфорт. Одновременно с физическими страданиями она испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни, вести домашнее хозяйство, обслуживать себя. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей. Для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг на основании договора составила 6000 рублей. Юридические услуги выполнены и оплачены, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи оказанных услуг. Медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, диагноз, назначенное лечение, продолжительность лечения, причиненную тяжесть вреда здоровью она не может предоставить, так как медицинское учреждение такие документы мне не выдавало. Первоначальное обращение за медицинской помощью было в скорую медицинскую помощь. Лечение проходила амбулаторно у травматолога КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница». Основываясь на положениях ст.ст. 210, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1083, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 955 рублей, утраченный заработок в размере 14 891 рубль 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего 121 846 рублей 80 копеек.

Ответчик Ч. в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, указав, что у него действительно имеется собака породы овчарка. Однако, свою собаку он всегда выгуливает исключительно в наморднике и на поводке, что могут подтвердить жители <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в исковом заявлении время он собаку около <адрес> не выгуливал и не мог выгуливать, что может подтвердить свидетель - его супруга Ч.. Он работает, на работу выезжает ежедневно на автобусе, который отправляется с остановки общественного транспорта в 07 часов 20 минут, поэтому у него чётко установлен распорядок дня: каждое утро он встает в 05 часов 50 минут, выгуливает собаку не дольше, чем до 06 часов 20 минут, возвращается домой, умывается, завтракает, собирается на работу и не позднее 07 часов 00 минут выходит, чтобы успеть дойти до остановки общественного транспорта и не опоздать на автобус. Какая собака покусала истца ему не известно, по какой причине Г. заявляет, что это его собака, и что он находился недалеко, через некоторое время отвёл собаку от неё, не оказав никакой помощи, неизвестно. С Г. он не знаком и никогда не общался, ему известно, что она является его соседкой, живёт этажом выше. У свидетеля З., которая также является его соседкой и которую истец хочет допросить в судебном заседании, к ответчику имеется личная неприязнь, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости её показаний. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что она получила травму руки ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, что травма была ею получена в результате именно укуса собаки, медицинские препараты, приобретённые истцом, были назначены лечащим врачом, что листок нетрудоспособности был выдан ей именно в связи с травмой руки, полученной ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут и эта травма образовалась от укуса собаки, что длительность лечения обусловлена тяжестью травмы, а не другими обстоятельствами (например, не выполнением больной назначений врача, в результате чего произошло нагноение раны, из-за чего длительность лечения увеличилась), по какой причине медикаменты, в том числе антибиотик, приобретались ДД.ММ.ГГГГ спустя 23 дня после получения травмы. Просил суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы, около 06 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, во дворе дома, Ч. гулял со своей собакой породы овчарка без поводка и без намордника, на улице никого не было, собака набросилась на нее, вцепилась в руку, кусала ее, собака была очень агрессивная. Она испытала сильную боль, у нее был шок. В этот момент хозяин собаки – ответчик, который является ее соседом, прогуливался отдельно от собаки, он пытался отогнать собаку, отогнал ее палкой. Собака была черная с коричневым окрасом. После чего у нее была истерика, шок, текла кровь из руки, она плакала, зашла в подъезд, на ее крики ей помогла соседка из <адрес> на 1 этаже – З. Момент укуса собаки соседка не видела. Соседка вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. После приезда скорой медицинской помощи, ее отвезли в медицинское учреждение, где ей оказали медицинскую помощь, на следующий день ей нужно было на прием к врачу. В результате укуса собаки ответчика у нее были следующие телесные повреждения – рваные, укушенные раны руки, она находилась на больничном листе, она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была трудоустроена у ИП Д., в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере 14 891 рубль 80 копеек, взыскать с ответчика расходы на приобретенные медицинские препараты в размере 955 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ею были понесены физические и нравственные страдания, она не могла приготовить себе пищу, правая рука была фактически обездвижена, ей помогали родственники. Дополнила, что ее укусила действительно собака ответчика, поскольку ранее она неоднократно видела ответчика, как он гулял с данной собакой, утром и вечером. Кроме того, ранее собака ответчика нападала на жителей,

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что у него действительно есть собака породы немецкая овчарка, ей 1 год и 8 месяцев, черно-желтого окраса, истца покусала не его собака. В 05 часов 45 минут каждый рабочий день он встает, гуляет с собакой с 06 часов утра, минут 15-20, вокруг дома. ДД.ММ.ГГГГ также выгуливал собаку в указанное время, с 06 часов до 06 часов 20 минут. Он никаких криков не слышал. Через несколько дней ей стало известно, что истца покусала его собака. С собакой гуляет постоянно в наморднике и на поводке, ранее до года гулял с ней без намордника, на поводке, намордник купил летом 2020 года, поскольку собака кидается. Собаку ведет ветеринар, имеются документы. Ветеринар является его знакомым, который приходит к нему домой по необходимости.

Свидетель Г. пояснила, что истец приходится ей матерью, неприязненных отношений к ответчику не имеет, знаком ей как сосед, проживает в одном доме с мамой, этажом ниже, у него есть собака породы овчарка, собаку выгуливает ответчик, большие крупные собаки в подъезде не проживают. Она в <адрес> постоянно не проживает. Когда она видела, хозяин выгуливал собаку утром или вечером на поводке и в наморднике, но собака ведет себя агрессивно в отношении окружающих. Однажды она видела, как хозяин собаки – ответчик отпустил ее с поводка, она стала кидаться на ее друга, повалила на землю и пыталась его укусить, хозяин пытался оттащить собаку, кричал на нее, укусов не было, поскольку собака была в наморднике. В тот день, когда маму укусила собака, она ей позвонила и рассказала, что на нее напала собака соседа – ответчика, овчарка, она сказала, что ей необходимо в медицинское учреждение. Пояснила, что собака ответчика отличается от дворовых собак, она ухоженная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что состоит в отношениях с Г., ему знаком ответчик, как сосед матери Юлии – Г., которые проживает с ней в одном доме, пояснил, что у ответчика есть собака породы овчарка черно-золотистого цвета, собаку видел пару раз, в мае 2020 года, когда собака ответчика напала на него, скалилась, рычала, хозяин кричал на нее, собака его толкнула, он упал на землю, собака навалилась на него, поскольку собака была в наморднике она его не укусила, хозяин оттащил собаку, при этом сначала собака была на поводке, потом ответчик ее спустил.

Допрошенная свидетель З., посредством систем видеоконференц-связи, пояснила, что истец проживает на 3 этаже в <адрес> <адрес>, она проживает на 1 этаже в <адрес>. У соседа Ч., которые проживает в этом же дома, есть собака породы овчарка, которую он выгуливает, раньше выгуливал на поводке, без намордника, после произошедших событий стал надевать намордник, иногда она видит, как Ч. гуляет с собакой без намордника. Ее укусила собака ответчика, она обращалась с соответствующим заявлением в полицию. Она слышит, когда Ч. идет гулять с собакой по подъезду, потому что слышится грохот. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Ч. пошел гулять с собакой около 06 часов 15 минут, потом она услышала в подъезде крик, увидела соседку Г., у которой был укус кисти руки, она сказала, что ее укусила собака Ч. Она завела ее к себе в квартиру, дала ей обезбаливающую таблетку, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, сфотографировала Г. Когда Г. уже была в ее квартире, около 06 часов 45 минут - 06 часов 50 минут Ч. поднялся в квартиру с собакой наверх, она слышала как он потом спустился из квартиры на улицу на автобус через 2-3 минуты.

Свидетель Ч. пояснила, что ее супруг Ч. выходит гулять с собакой в районе шести утра каждое утро, гуляет около 10 минут, к семи утра идет на автобус. Собака у них породы овчарка, окрас черный с рыжим. Когда Ч. стал гулять с собакой, всегда гулял с ней, она была на поводке и в наморднике, с 4-5 месяцев у собаки уже был намордник, собака спокойная, случаев, чтобы она кого-то укусила, не было.

Допрошенная свидетель К. пояснила, что Ч. является ее знакомым. Пояснила, что собака Ч. адекватная, ее супруг ветеринар, вместе с супругом они приходили к Ч. домой. Собака гавкает, но она спокойная, всегда на поводке, в наморднике, когда Ч. гуляет с собакой.

Свидетель Г. пояснил, что Ч. является его соседом, всегда утром, в 06 часов, в 06 часов 15 минут гуляет с собакой, ниразу не видел, чтобы собака была без поводка или без намордника. Такие собаки, как у Ч., бегают по <адрес>.

Свидетель К. пояснил, что работает ветеринарным врачом, ведет собаку ответчика – овчарку с двух-трех месяцев, он может поставить прививку собаке без намордника. Ответчик гуляет вечером с собакой, она всегда в наморднике. К нему собака ответчика агрессии не проявляла. При резком движении, такая собака может укусить, если без намордника.

В заключении помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Попов В.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Согласно абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума).

    Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В судебном заседании установлено, что истец Г. проживает по адресу: <адрес>, ответчик – Ч. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику Ч. принадлежит собака породы «овчарка (немецкая)», пол – кобель, окрас – черно-рыжий, согласно международного ветеринарного паспорта на собаку по кличке «Лютый».

Согласно сведений из представленной КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» медицинской карты амбулаторного больного (травматологический кабинет) Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись об обращении Г. в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с множественными укусами правой кисти собакой неизвестной породы, оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г. была произведена вакцинация. ДД.ММ.ГГГГ была произведена перевязка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена смена повязки Г., зафиксированы жалобы на боли в области правой кисти, состояние удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована запись в медицинской карте на обращение Г. в медицинское учреждение с жалобой на ограничение движения в области правой кисти, сохранился отек правой кисти, движения ограничены, функции кисти нарушены.

Г. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом – укушенная рана правой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована запись в медицинской карте Г. о восстановлении функции кисти и движения пальцев кисти в полном объеме.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Советско-Гаванскому району по обращению Г., следует, что согласно рапорта о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Советско-Гаванскому району поступило сообщение от З., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что Г. в подъезде дома покусала собака.

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где на момент прибытия в квартире находилась Г. у которой имелись множественные укушенные раны правой кисти. В связи с необходимостью оказания ей экстренной помощи, она была доставлена в хирургическое отделение КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ».

Из письменных объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП ОМВД России по Советско-Гаванскому району следует, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она находилась около <адрес>, на улице было темно, она увидела собаку породы овчарка, которая принадлежит соседям из <адрес>, собака побежала в ее сторону, вцепилась в ее правую руку и начала ее кусать, хозяин собаки никак не реагировал, собака была без намордника, не на цепи и очень агрессивная, до этой ситуации эта собака прыгала на соседей данного дома, хозяину собаки делали неоднократно замечание, на что он никак не реагировал. Фамилия соседа из <адрес> Ч., имя – А..

Как следует из письменных объяснений Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он проживает по адресу: <адрес>, у него в собственности имеется собака породы овчарка, с которой он гуляет в наморднике и с поводком, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он гулял со своей собакой во дворе дома, при этом собака был в наморднике и на поводке, кого-либо его собака не кусала, также указал, что около дома гуляют бесхозные собаки, похожие на его собаку, поэтому соседка из <адрес> могла обознаться.

Согласно ответа начальника ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России проведена проверка, по результатам которой принято решение – сообщение приобщить к материалам номенклатурного дела, так как в данном случае между истцом и Ч. возникают гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения З. Э.С. о том, что ее покусала собака, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, опрошенная З. Э.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут заходила в подъезд дома и в проходе на встречу выходил сосед в руках у которого был поводок, а впереди него бежала собака породы «овчарка», собака подбежала к З. Э.С. и укусила ее за кисть руки, отчего З. Э.С. испытала физическую боль, сосед оттащил собаку в сторону и спросил З. не укусила ли ее собака, она ничего не ответила и зашла к себе в квартиру, после чего решила обратиться на скорую помощь, где ей оказали помощь, в настоящее время претензий к соседу не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено фото, произведенное З., на котором запечатлена Г. с причиненными телесным повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут.

Согласно представленным кассовым чекам, истцом были приобретены: ДД.ММ.ГГГГ – раствор хлоргексидина, ДД.ММ.ГГГГ – хлоргексидин, бинт и салфетки стерильные, ДД.ММ.ГГГГ – ципрофлоксацин, на общую сумму 955 рублей.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 года на Г., общая сумма дохода истца за 2019 год составила 121 069 рублей 46 копеек, за 2020 год – 115 790 рублей 32 копейки, в ноябрь 2020 года сведения о получении дохода отсутствуют, в декабре 2020 года – удержано 2 104 рубля 29 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 40 мин. в районе <адрес> истцу Г. был причинен вред здоровью в результате укусов собаки по кличке «Лютый», которая находилась без намордника. Владельцем собаки является ответчик Ч.

Судом установлено, что ответчик, осуществляющий уход за животным, не обеспечил надлежащее содержание собаки, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью Г., в результате чего, истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 955 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 14 891 рубль 80 копеек.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Истцом размер компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате укусов собаки истцу были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физическую боль, двигательные функции кисти правой руки были ограничены, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

    Ссылки ответчика о наличии у истца к нему личных неприязненных отношений, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленного истцом Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП С., истцом понесены расходы за выполнение юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере 633 рубля 87 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Ч. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью укусом собаки, утраченного заработка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Г. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 14 891 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ч. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья                                                                                                                     В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12 апреля 2021 года.