Решение по делу № 22-1678/2017 от 30.06.2017

Докладчик Щетников С.Л. Дело № 22- 1678/2017

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М., Ермолаева Л.Г.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Михайлова В.А.,

осужденного Васильева А.И.,

адвоката Носикова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Носикова О.А. в интересах осужденного Васильева А.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года, которым

Васильев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Васильев А.И. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 07 часов 18 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев А.И. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат Носиков О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Васильева разбойного нападения, поскольку мотивов и причин для хищения чужого имущества у него не было, так как он не был стеснен в денежных средствах. Пишет, что Васильев цели хищения имущества потерпевшей не имел, так как не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, находился в состоянии, исключающим правильное восприятие окружающей его действительности по причине его нахождения в тяжелой степени опьянения. Суд не дал должной оценки факту обнаружения в организме Васильева А.И. противоэпилептического лекарственного средства – карбамазепин и не дал оценки его влиянию на него. Ссылаясь на заключение комиссии специалистов по судебно- психиатрической экспертизе №325\17, полученное по инициативе стороны защиты пишет, что осужденный находился в состоянии патологического опьянения. Считает заключение судебно - психиатрической экспертизы №482 от 31 марта 2017 года необъективным, поскольку комплексное исследование было проведено без привлечения специалиста – нарколога. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности, поскольку необоснованно не назначил дополнительную экспертизу с участием врача нарколога. Суд не оценил показания ФИО9 о том, что на фоне приема алкоголя сознание Васильева резко менялось, не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Михайлов Ю.П. считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева А.И. в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО6 основаны на представленных суду доказательствах - показаниях:

- осужденного Васильева А.И. об обстоятельствах нападения на потерпевшую, с применением саперной лопаты и похищении сумки – рюкзака;

- потерпевшей ФИО6, из которых следует, что Васильев А.И. нанес ей удар лопатой в правую височную часть головы, снял с нее рюкзак, отошел на 2-3 метра. После того как она закричала, Васильев бросил рюкзак и убежал;

- свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших показания потерпевшей ФИО6 и других;

Допрос свидетелей в суде и оглашение показаний осужденного, свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями ст.278, ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Поводов для оговора осужденного Васильева А.И. потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не установил.

Указанные показания сужденного, потерпевшей, свидетелей правильно судом положены в обоснование приговора, так как они являются последовательными, дополняющими друг друга, и подтверждены иными объективными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята саперная лопатка, а также гипсовые слепки подошвенной части обуви; явкой с повинной Васильева А.И. о нанесении удара саперной лопатой по голове потерпевшей и похищения ее рюкзака; протоколом выемки и другими доказательствами.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы №336 от 14 апреля 2017 года явствует, что ФИО6 в числе других получила закрытую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, имеющего выраженную грань, каковыми являются закругленные края полотна лопатки. Указанная травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы №181 от 29 марта 2017 года следы подметочной части обуви, зафиксированные на гипсовом слепке, изъятом с места преступления принадлежат Васильеву А.И.

Из акта медицинского освидетельствования №79 от 18 марта 2017 года следует, что в моче Васильева А.И. обнаружен карбамазепин, установлено состояние опьянения.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №482 от 31 марта 2017 года Васильев А.И. не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал в период совершения деяния признаков какого - либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому доводы жалобы о нахождении его в состоянии патологического опьянения являются несостоятельными.

Выводы экспертиз проведенных по данному делу полностью согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными судом.

Всем доказательствам, положенным в обоснование приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и обоснованного вывода суда о доказанности вины Васильева А.И. в совершении преступления.

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности Васильева А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что при совершении преступления он не мог осознавать происходящее, у него не было умысла похитить имущество, об отсутствие в действиях Васильева А.И. состава инкриминируемого ему преступления, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Васильева А.И. в совершении вмененного ему преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

С утверждениями в жалобе адвоката о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы согласиться нельзя, так как оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Отказ в удовлетворении необоснованного ходатайства о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Судебная коллегия не принимает во внимание, представленное в суд апелляционной инстанции заключение комиссии специалистов по судебно- психиатрической экспертизе №325\17, полученное по инициативе стороны защиты, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку проведения подобных исследований. Экспертное исследование проводилось без участия осужденного, само заключение не соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года №73 -ФЗ.

Выводы проведенной по делу судебно – психиатрической экспертизы №482 от 31 марта 2017 года не вызывают сомнений, поскольку проведена она по постановлению надлежащего процессуального лица, специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований ст.ст. 195,198 УПК РФ. Анализ исследовательской и описательной части заключения экспертов не позволяет усомниться в его объективности. Каких-либо противоречий между исследовательской и резолютивной частями заключения также не имеется. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции не вызвало сомнений, поскольку он на учете в психиатрическом диспансере не состоял и данных о том, что он страдает психическим расстройствам в материалах дела не имеется.

Наказание Васильеву А.И. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного (впервые совершил преступление против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно), а также влияние наказания на его исправление и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.И. судом в соответствие с пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания от 18 марта 2017 года), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (он вернул похищенное имущество на месте преступления) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (извинился перед потерпевшей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в судебном заседании, частичное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 20 тыс. рублей, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери - пенсионерки, престарелой бабушки и несовершеннолетней дочери 2001 года рождения.

Отягчающим наказание Васильева А.И. обстоятельством судом правильно признано в соответствии с ч.1.1 ст.62 УК РФ совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. Поэтому довод жалоб об обратном, является не состоятельным.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска полностью соответствует положениям, содержащимся в ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст.42, 44 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года в отношении Васильева А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационным порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: