Решение по делу № 33-639/2024 (33-8153/2023;) от 11.12.2023

47RS0009-01-2022-001194-05

Дело № 33-639/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ганджалиева Э.Г.о на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № 2-108/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ганджалиеву Э.Г.о, ООО «СтройЭлектро» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Ганджалиева Э.Г. - Белик С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ганджалиеву Э.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 594047,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2021 в 19 час. 55 мин. на автомобильной дороге <адрес> № км + № м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л, г.р.з. №, под управлением водителя Александрова Д.М. и транспортного средства Г, г.р.з. №, под управлением водителя Ганджалиева Э.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Г Ганджалиева Э.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Л, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 06.04.2020 №.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 994047,03 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Инчкейл Олимп».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ганджалиева Э.Г. была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), который возместил истцу причиненный вред в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

16.12.2021 истец направил в адрес ответчика Ганджалиева Э.Г. претензию, содержащую требование возместить разницу между фактическим размером ущерба 994047 руб. 03 коп и полученным страховым возмещением 400000 руб., что составляет 594047,03 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 12.07.2022, 12.09.2022, 17.05.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СтройЭлетро», в качестве третьих лиц - Александров Д.М., ООО «ЭЛМО».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ганджалиев Э.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Л Александров Д.М. Указал, что 14.04.2021 в момент дорожно-транспортного происшествия он, ответчик, управлял служебным автомобилем Г, принадлежащем ООО «ЭЛМО», находящемся в аренде его работодателя ООО «СтройЭлектро», не по заданию работодателя, а в своих личных целях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 водитель автомобиля Л Александров Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое в последствие было отменено решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 13.05.2021. Отменяя постановление от 14.04.2021, заместитель начальника указал, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу в нарушение требований знака 2.4. «Уступи дорогу» водитель автомобиля Г Ганджалиев Э.Г. вынудил своими действиями водителя Александрова Д.М. изменить скорость и направление движения. Между тем, как настаивает ответчик, на местности не были установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», что не давало водителю Александрову Д.М. право преимущественного движения на перекрестке. Таким образом, принимая решение по жалобе Александрова Д.М. должностное лицо ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области должно было разобраться в фактических обстоятельствах ДТП и переквалифицировать Александрову Д.М. состав административного правонарушения с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Представители ответчика ООО «СтройЭлектро» и третьего лица ООО «ЭЛМО», третье лицо Александров Д.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Ганджалиева Э. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 594047,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9141 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СтройЭлектро» отказать.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Ганджалиев Э.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющее значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В материалы дела представлены сфальсифицированные (подложные) письменные доказательства, в связи с чем ответчик настаивает на проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Так, в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП (КУСП № от 14.04.2021) представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны несуществующие дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога». При подписании ответчиком схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021 какие-либо дорожные знаки на этой схеме отсутствовали.

Судом не принято во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 в совершении ДТП признан виновным водитель Александров Д.М., который не убедился в совершении маневра «обгон», в результате чего совершил столкновение с автомобилем ответчика ВАЗ. Данное постановление было отменено решением заместителя начальника ОГИБДД по формальным основаниям. В решении по жалобе Александрова Д.М. указано, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу в нарушение требований знака 2.4. «Уступи дорогу» ответчик Ганджалиев Э.Г. вынудил своими действиями водителя Александрова Д.М. изменить скорость и направление движения. В действительности же, в данном месте дорожных знаков «Уступи дорогу» и «Главная дорога» на момент ДТП установлено не было. На месте ДТП экипажем ДПС производилась фотосъемка, однако в материале КУСП № от 14.04.2021 фотоматериалы отсутствуют.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ООО «СтройЭлектро», представителя третьего лица ООО «ЭЛМО», третьего лица Александрова Д.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в статье 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 на № км + № м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л под управлением водителя Александрова Д.М. и автомобиля Г под управлением водителя Ганджалиева Э.Г.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 водитель Ганджалиев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 у пострадавшего в аварии автомобиля Л зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передняя правая стойка, правый передний колесный диск, правый порог, правая накладка порога, правый передний блок фар, правый указатель поворота, трещины в правом нижнем углу лобового стекла, декоративная накладка правого зеркала бокового вида.

Одновременно постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от 14.04.2021 водитель Александров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Решением заместителя начальника этого же подразделения МВД от 13.05.2021, принятым по результат рассмотрения жалобы Александрова Д.Н., постановление № от 14.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения заместителя начальника ОГИБДД следует, что при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» водитель Ганджалиев Э.Г. своими действиями вынудил водителя Александрова Д.М., имеющего по отношению к нему преимущество в движении, изменить скорость и направление движения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Ганджалиев Э.Г. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на основании заявленного им ходатайства по делу назначена комплексная судебной автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИНЕО».

Согласно заключению экспертов ООО «СИНЕО» от 15.05.2023 № эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1: Как должны были действовать водители Ганджалиев Э.Г. и Александров Д.М. в данной дорожной ситуации, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

По версии водителя Александрова Д.М. (на перекрестке установлены знаки приоритета):

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Г Ганджалиеву Э.Г. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ;

- при наличии на перекрестке знаков приоритета, водитель автомобиля Г Ганджалиев Э.Г. обязан был обеспечить беспрепятственный проезд двигавшемуся по пересекаемой автодороге автомобилю Лексус;

- водителю Александрову Д.М. надлежало двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

По версии водителя Ганджалиева Э.Г. (на перекрестке знаков приоритета нет):

- водителю автомобиля Г Ганджалиеву Э.Г. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 13.11 ПДД РФ;

- при отсутствии на перекрестке знаков приоритета у водителя Ганджалиева Э.Г. отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся о пересекаемой дороге автомобилю Л;

- с момента обнаружения автомобиля Л Ганджалиеву Э.Г. для предотвращения столкновения надлежало принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля ГАЗ.

Вопрос № 2: Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ ?

По версии водителя Александрова Д.М.:

- действия водителя Ганджалиева Э.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (не выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создание опасности для движения, не предоставление преимущества движения другому транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка);

- действия водителя Л Александрова Д.М. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ (движение с превышением установленного ограничения скорости в населенных пунктах 10 км/ч).

По версии водителя Ганджалиева Э.Г.:

- в действиях водителя Ганджалиева Э.Г. несоответствий всем прочим относящимся к нему требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается;

- действия водителя Александрова Д.М. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 13.11 ПДД РФ (создание опасности для движения, движение с превышением скорости, не предоставление преимущества в движении).

Вопрос № 4: Имел ли кто-либо из водителей техническую возможность предотвратить ДТП ?

По версии водителя Александрова Д.М.:

- водитель Ганджалиев Э.Г. имел объективную возможность предотвратить ДТП, при выполнении им требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ;

- ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Л Александрова Д.М. технической возможности предотвращения ДТП не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах данных о величине фактического удаления автомобиля Лексус от места столкновения в момент обнаружения водителем Александровым опасности для движения, а также ввиду отсутствия данных о значении скорости движения автомобиля Г перед ДТП и невозможности установления её экспертным путем.

По версии водителя Ганджалиева Э.Г.:

- водитель Александров Д.М. имел объективную возможность предотвратить ДТП, при выполнении им требований пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ;

- ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ Ганджалиева Э.Г. технической возможности предотвращения ДТП не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о величине фактического удаления автомобиля ГАЗ 2705 от места столкновения в момент обнаружения водителем Ганджалиевым Э.Г. опасности для движения, а также ввиду отсутствия данных о значении скорости движения автомобиля ГАЗ 2705 перед ДТП и невозможности установления её экспертным путем.

Вопрос № 3: ответить на данный вопрос «Версия какого из водителей наиболее состоятельна с технической точки зрения ?» эксперту не предоставляется возможным, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021, составленная сотрудниками ДПС, фиксирующая обстановку на месте ДТП, не сопровождается какими-либо фотоматериалами, а представленные ответчиком Ганджалиевым Э.Г. суду панорамные фотографии участка №-го км автодороги «<адрес>» по состоянию на июль 2018 года фиксируют обстановку, которая была на данном участке автодороги существенно ранее, чем произошло рассматриваемое событие ДТП, поэтому по этим фотоснимкам установить наличие или отсутствие на перекрестке знаков приоритета не дату рассматриваемого ДТП от 14.04.2021 не представляется возможным.

Вопрос № 5: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус по состоянию на 14.04.2021?

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л, г.р.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км, по состоянию на 14.04.2021 без учета износа составляет 1046700 руб., с учетом износа - 949500 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении за счет ответчика Ганджалиева Э.Г., суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ганджалиева Э.Г., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правила дорожного движения РФ и не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставив приоритет в движении транспортному средству Лексус, имеющему преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дорог, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, а также исходя из того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус на СТОА ООО «Инчкейл Олимп» в сумме 994047,03 руб., и, принимая во внимание, что ответчик Гаджалиев Э.Г. при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем Г не по заданию работодателя ООО «Строй Электро», а в личных целях, руководствуясь статьями 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причинитель вреда Ганджалиев Э.Г. обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы том, что при выезде ответчика на перекресток, а именно на автомобильную дорогу <адрес>, на его участке дороги, с которой он выезжал, отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из истребованного судом из ГКУ «Ленавтодор» проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги «<адрес>» (узел с № км + № м по № км + № м) следует, что на второстепенной дороге, по которой двигался ответчик, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а на дороге, по которой двигался автомобиль Лексус в сторону <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (т. 1 л.д. 133).

Кроме того, наличие указанных дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на участках дорог, по которым двигались автомобили Лексус и ГАЗ перед выездом на перекресток, отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021, составленной инспектором ОГИБДД непосредственно на месте происшествия. Оба водителя, как Ганджалиев Э.Г., так и Александров Д.С. были ознакомлены со схемой ДТП и подписали её без замечаний.

Доводы подателя жалобы о подложности схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОГИБДД и имеющейся в деле об административном правонарушении (КУСП № от 14.04.2021), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку схема подписана лично ответчиком, а также понятыми А.М. и Ю.В., и согласуется с проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги «<адрес>» (узел с № км + № м по № км + № м), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия ответчика Ганджалиева Э.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, является несостоятельной, так как представленная ответчиком фототаблица перекрестка с интернет-ресурса «Гугл карты» фиксирует обстановку, которая была на данном участке дороги по состоянию на июль 2018 года, то есть существенно раньше, чем произошло дорожно-транспортное происшествие от 14.04.2021.

Указание подателя жалобы о том, что эксперт не установил, версия кого из водителей является более состоятельной, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку наличие на участках дорог, по которым 14.04.2021 двигались автомобили Л и Г, дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», а также вина ответчика Ганджалиева Э.Г., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и не уступившего дорогу транспортному средству Л, приближающемуся по главной дороге, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, установлена судом по имеющимся в деле доказательствам, которые проанализированы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «СИНЕО» от 15.05.2023 № является полным и ясным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного им заключения не имеется, то судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Наличие на участках дорог на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» достоверно подтверждается проектом организации дорожного движения участка автомобильной дороги «<адрес>» (узел с № км + № м по № км + № м), а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2021, составленной инспектором ОГИБДД и подписанной участниками происшествия, а также понятыми.

Указание в жалобе на то, что в деле об административном правонарушении (КУСП № от 14.04.2021) отсутствуют фотографии поврежденных транспортных средств, выполненные сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия, не влияет на правильность постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку при апелляционном рассмотрении дела указанные фотографии истребованы судебной коллегией из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и на CD-диске приобщены к материалам дела. Каких-либо сведений, имеющих существенное значение для дела, указанные фотографии не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку водитель автомобиля Лексус Александров Д.М. двигался в населенном пункте со скоростью 70 км.ч, то есть с превышением установленного скоростного режима 60 км.ч, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от действий ответчика Ганджалиева Э.Г., который в данной дорожной ситуации обязан был воздержаться от выезда на главную дорогу, обеспечить беспрепятственный проезд двигавшемуся по пересекаемой главной автодороге автомобилю Лексус, не создавая угрозы столкновения с ним и не вынуждая водителя этого автомобиля изменять направление (маневрировать) или скорость движения (тормозить или ускоряться).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда и его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганджалиева Э.Г.о – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трудова Н.Ю.