Решение по делу № 2-706/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-706/2023

66RS0043-01-2023-000403-20

Мотивированное решение

изготовлено 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителей истца Курбанова М.К. – Курбановой А.А., Васиной Е.М.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания «Авто Плюс Север» – Буяльской М.В., Новоселова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курбанова М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбаов М.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ХХХ от ХХХ года; взыскать с ответчика в свою пользу 3806000 руб. 00 коп. - в счет стоимости автомобиля, уплаченные истцом; 5407900 руб. 00 коп. - в счет компенсации разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 1013529 руб. 00 коп.; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; 500000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 422623 руб. 77 коп. - сумму выплаченных банку процентов.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Компания «Авто Плюс Север» и Курбановым М.К. ХХХ года заключен договор купли-продажи автомобиля № ХХХ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки "ХХХ", код модели ХХХ года выпуска, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № 1 и № 2 к договору. Согласно п. 2.6 договора цена автомобиля составила 3806000 руб. 00 коп. Автомобиль был передан по Акту приема-передачи автомобиля от ХХХ года, согласно которому Курбанов М.К. принял автомобиль ХХХ. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет ХХХ месяца без ограничения пробега, а также дополнительно ХХХ месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости, что наступит ранее при условии, если на момент первых ХХХ месяцев пробег автомобиля не превышает 120 000 пробега. В соответствии с п. 4.4 договора предоставляемая гарантия качества предполагает выполнение продавцом (импортером изготовителем, уполномоченной организацией) предусмотренных действующим законодательством РФ требований покупателя в случае обнаружения недостатков в автомобиле, выявленных в период соответствующего гарантийного срока и признанных гарантийным случаем. Согласно п. 4.5 договора требования об устранении недостатков должны быть предъявлены продавцу либо уполномоченным на проведение сервисного и технического обслуживания автомобилей марки ХХХ организациям, импортеру, изготовителю. Обслуживание автомобиля в гарантийном периоде осуществлялось в ООО «Концепт Кар» (Ауди Центр Екатеринбурга). В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте: 1). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег 9 367 км. Плановое ТО и обращение по неисправностям Ведомый поиск неисправности ведомые функции ХХХ рублей (так и не был устранен); 2). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Плановое ТО и обращение по неисправностям: ошибки в ММI, ошибки в блоке управления, ошибки в ходовой части, скрип при движении, так и не был устранен, впоследствии заменили шаровую акт выполненных работ отсутствует; 3). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Обновление ПО ММI. Плановое ТО и обращение по неисправностям; 4). Акт выполненных работ № ХХХ дата приема ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Повреждение кожи переднего левого сиденья (третье обращение в салон). Балансировка колес, тестовая поездка (шумы в машине), так и не был устранен; 5). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Плановое ТО, на котором обращалась по неисправности ходовой части, так и не был устранен. Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Замена стартер-генератора; 6). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ, пробег ХХХ км. Замена тормозных колодок, обращение по неисправностям; 7). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Ранее говорили про данную неисправность неоднократно. Произведена замена масла в муфте ХХХ в муфте полного привода произведена замена муфты полного привода, произведена замена карданного вала.; 8). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. плановое ТО; 9). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ пробег ХХХ км. Обращение: заменить экран ХХХ, периодически загорается ошибка неисправности привода, периодически не работает доводчик дверей водителя, периодически загорается индикация неисправности стояночного тормоза, ХХХ раз автомобиль не закрывался (не реагировал на нажатие кнопки закрытия автомобиля), часто загорается индикация неисправности освещения. Перечень работ: выполнена замена ХХХ, выполнено обновление ПО блоков управления дверей, Ошибки в Блоке управления датчиков вспомогательных систем водителя, требуется заменить камеру вспомогательных систем водителя. Дефектовка по обращению клиента произведена в заказе № ХХХ от ХХХ года; 10). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Плановое ТО. 11). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Замена камеры вспомогательных ассистентов, дефетовка по з/н ХХХ. Обращение: Посторонние звуки в задней подвеске при проезде неровностей (неоднократно доводилось до ответчика в предыдущих заказ-нарядах). Не открывается дверь водителя, после того как срабатывает блокировка центрального замка. Не корректно работает стеклоподъемник передней право двери если управляется с кнопки на двери пассажира, когда хочешь закрыть, стекло наоборот может открыться, так и не был устранен. Загорается индикация неисправности адаптивного освещения, так и не был устранен. Загорается индикация неисправности стояночного тормоза, не отключается стояночный тормоз, для отключения стояночного тормоза приходится перезапускать двигатель. Перечень работ: замена камеры вспомогательных систем водителя, замена троса привода ручки двери водителя, выполнено обновление ПО блока управления вспомогательных систем водителя, выполнена фиксация отбойников амортизаторов задней подвески (дефектовка по обращению клиента от з/н ХХХ от ХХХ года; 12). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Инспкция с гарантией мобильности. Плановое ТО сервис по замене тормозной жидкости, снятие колес, смазка замков, ведомый поиск неисправности платный ХХХ рублей. Ошибка не устранена; 13). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года пробег ХХХ км. Обращение по з/н ХХХ от ХХХ года поиск неисправностей. Замена: тросов наружных ручек передней правой и задних левой и правой верей, замена гибкой тяги; 14). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Сервис по замене масла; 15). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Плановое ТО обращение по неисправностям; 16). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Заменили рулевой механизм на основании ХХХ). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Неисправности в ходовой части, так и не были устранены. Третье обращение по данной детали; 18). Акт выполненных работ ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Обращение: выполнить работы по замене масла в муфте полного привода, выполнить работы по замене сайлент-блока левого верхнего подруливающего рычага передней подвески согласно рекомендации ХХХ. Перечень работ: заменили масло в муфте; 19). Акт выполненных работ № ХХХ дата обращения ХХХ года, дата окончания ХХХ года, пробег ХХХ км. Обращение: ошибка привода, пропала тяга в автомобиле, прекратилось движение автомобиля при движении, ограничение крутящего момента. Перечень работ: код готовности сгенерирован; 20). Акт выполненных работ № ХХХ, дата обращения ХХХ года, пробег ХХХ км. Срок по ХХХ года. Обращение: ошибка горит индикатор неисправности двигателя. В ходе проверки качества была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора, срок устранения недостатков превысил ХХХ дней, при этом при поведении проверки качества и последующем проведении ООО «Концепт Кар» заведомо знало о неисправности и причине ее возникновения, однако, всеми своими действиями затягивали осуществление гарантийного ремонта, лишь после письменного обращения ХХХ года в ООО «Концепт Кар» с требованием о замене автомобиля на аналогичный от ООО «Концепт Кар» стали поступать сообщения о готовности произвести ремонт в отсутствие заключения эксперта о причинах возникновения неисправности, что подтверждает то обстоятельство, что ООО «Концепт Кар» было известно о неисправности и причине ее возникновения. Кроме того, истец указывает, что система ГЛОНАС не работала в машине с момента покупки продолжительное время, ООО «Концепт Кар» не могло устранить данную проблему на протяжении длительного времени. В сервисной книжке ООО «Концепт Кар» не отражало замену узлов и агрегатов, произведенных на данном автомобиле, кроме замены масла и фильтров. Таким образом, по состоянию на ХХХ года, истец указывает, что его автомобиль находился на гарантийном ремонте более ХХХ раз, при этом количество дней, в которых эксплуатация автомобиля была невозможна из гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков равняется более ХХХ дням. Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе, проявившимися повторно после их устранения, требующими несоразмерных временных и денежных затрат на их устранение, а также влияющими на безопасность и целевое назначение при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, по мнению истца, является то обстоятельство, что гарантийный ремонт автомобиля по обращению от ХХХ года превысил ХХХ дней. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ХХХ года с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки (модели, артикула). Ответом от ХХХ года истцу было отказано в удовлетворении требования. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 3806000 руб. 00 коп. Коме того, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему разницу между ценой автомобиля, указанной в договоре и ценой автомобиля на момент рассмотрения иска в суде, а именно 5407900 руб. 00 коп. (9213900 руб. 00 коп. - 3806000 руб. 00 коп.). Также ситец указывает, что для приобретения автомобиля им был оформлен кредит в АО «ЮниКредит Банк» в размере 1199000 руб. 00 коп. Таким образом, ссылаясь на положения п.п. 5, 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма выплаченных банку процентов за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 422623 руб. 77 коп. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" истцом рассчитана неустойка за период просрочки с ХХХ года по ХХХ года в размере 1013529 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании представители истца Курбанова М.К. – Курбановой А.А., Васиной Е.М., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что в данном споре необходимо применить принцип эстоппеля, поскольку в действиях ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом, а именно, непоследовательность действий и противоречивое поведение в процессе. За период нахождения автомобиля по заявке на проверку качества № ХХХ от ХХХ года Курбановой А.А. изначально указывалось на необходимость проведения гарантийного ремонта. ООО «Концепт Кар» проведение экспертизы было назначено на ХХХ года на ХХХ часов по адресу: г. ХХХ, куда истец Курбанов М.К. и Курбанова А.А. приехали в назначенное время. Спустя два часа нахождения в салоне ООО «Концепт Кар» в ХХХ часов Курбанова А.А. написала заявление о переносе экспертизы на ХХХ года, согласованную мастером ХХХ, после согласования с экспертом ХХХ От проведения проверки качества Курбанова А.А. не отказывалась, а наоборот указала в заказе от ХХХ года о ее проведении, с указанием, чтобы данная процедура проходила в ее присутствии. Курбанов М.К., Курбанова А.А. находились ХХХ года с ХХХ часов в салоне ООО «Концепт Кар» вместе со специалистом ХХХ, который может подтвердить отсутствие проведение экспертизы. Никаких препятствий в проведении экспертизы не оказывалось. ХХХ года ООО «Концепт Кар» в лице старшего мастера консультанта Никанорова А.В. был составлен Акт № ХХХ проверки качества автомобиля от ХХХ года, в котором содержалась информация полностью противоречащая истории событий с данным автомобилем. С данным актом представитель истца Курбанова А.А. не согласилась, так как данная проверка качества не проводилась. Акт о проверке качества № ХХХ от ХХХ года ООО «Концепт Кар» составил в одностороннем порядке без присутствия Курбанова М.К. и Курбановой А.А., о чем была сделана запись в момент его представления ХХХ года. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был предоставлен Акт № ХХХ об отказе на проведение независимой экспертизы от ХХХ года. Данный акт составлен неизвестно когда, не предлагался на подпись Курбанову М.К., Курбановой А.А. Фото и видео фиксация составления или вручения акта отсутствует. После нарушения сроков проведения гарантийного ремонта (включая проведение экспертизы) Курбановым М.К. была подана претензия с требованием произвести замену автомобиля ХХХ года - в ООО «Концепт Кар». Со стороны ООО «Концепт Кар» с ХХХ года поступили Курбанову М.К. и Курбановой А.А. смс-сообщения с предложением гарантийного ремонта автомобиля. Также уведомления направлялись по электронной почте, телеграммами и личным предложением менеджера по работе с клиентами Нестеровой. Однако, в настоящее время позиция ответчика кардинально изменилась, и при этом ответчик утверждает, что Курбанова А.А. препятствовала в проведении гарантийного ремонта. Также представители истца пояснили суду, что при проведении экспертизы как судебной, так и независимой экспертизы, работники ООО «Концепт Кар» производили с автомобилем истца манипуляции, которые не контролировались экспертами. Работники ООО «Концепт Кар» были допущены к программному обеспечению автомобиля, было произведено удаление истории в памяти автомобиля, что препятствует дальнейшему исследованию автомобиля на наличие проявления дефектов. Стороной ответчика и ООО «Концепт Кар» не предоставляется информация по автомобилю - заказ-наряды, акты выполненных работ, диагностические карты, замечания мастера, часть документов предоставляется несвоевременно и не в полном объеме. На основании п. 4.5 договора истец имел право обслуживаться в уполномоченных на проведение сервисного и технического обслуживания автомобилей марки Ауди, в частности истец имел право обслуживаться в ООО «Концепт Кар», который является официальным дилером автомобилей Ауди, входит в группу компаний вместе с ООО «Компания «Авто Плюс Север». При этом, истец заказывал автомобиль в автосалоне ООО «Концепт Кар», внес предоплату в салоне на ХХХ, а оплачивал автомобиль в ООО «Компания «Авто Плюс Север». Отрицание взаимосвязи юридических лиц в группе компаний АВТОПЛЮС - фактически все организации контролируются одним лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, подписью отправителя в электронной почте - данные организации имеют общий документооборот. А ссылка на разные юридические лица - продавца и официального дилера, который обслуживал автомобиль - это способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» – Буяльская М.В., Новоселов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указали, что ООО «Компания «Авто Плюс Север» является официальным дилером автомобилей марки ХХХ на основании дилерского соглашения, заключенного с импортером ООО «Фольксваген Групп Рус». Объем дилерских полномочий включает в себя продажу, сервисное и гарантийное обслуживание продукции марки ХХХ. По договору купли-продажи автомобиля № ХХХ от ХХХ года ООО «Компания «Авто Плюс Север» продал истцу за 3806000 руб. 00 коп., в том числе НДС, автомобиль марки ХХХ код модели ХХХ года выпуска, ХХХ. Проданный автомобиль конструктивно и технически соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", что подтверждается Одобрением типа транспортного средства № ХХХ. Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля срок действия гарантии на автомобиль составляет ХХХ месяца без ограничения пробега, а также дополнительно ХХХ месяца или до достижения автомобилем пробега ХХХ км. в зависимости от того, что наступит ранее, и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль действует с ХХХ года по ХХХ года (с учетом предельного пробега). В течение гарантийного срока истец к ответчику с претензиями о наличии недостатков в автомобиле не обращался. ХХХ года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) в связи с наличием существенного недостатка, автомобиль при этом истец не предоставил, автомобиль находится у третьего лица. ХХХ года истцу был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно представленным истцом документам сроки гарантийных ремонтов в течение каждого года гарантийного срока не превысил в совокупности более чем ХХХ дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; кроме того, истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наличие в автомобиле недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. ООО «Компания «Авто Плюс Север» права истца не нарушало, действовало добросовестно в рамках закона и договора купли-продажи. Считают, что истец в отношениях с ООО «Компания «Авто Плюс Север» не может ссылаться на нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку в целях устранения недостатков товара к ответчику не обращался. ООО «Компания «Авто Плюс Север» не отказывало истцу в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка. В период владения истцом спорным транспортным средством, управлявшие им лица неоднократно становились участниками ДТП (по данным с сайта Госавтоинспекции зафиксировано ХХХ дорожно-транспортных происшествий). Указанные обстоятельства обоснованно влекут существенное снижение стоимости автомобиля, а также указывают на нарушение правил эксплуатации автомобиля. Согласно акту выполненных работ № ХХХ по одному из обращений истца по факту произошедшего ДТП стоимость ремонта составила 1153546 руб. 14 коп., что свидетельствует о серьезных повреждениях автомобиля.

Дополнительно представители ответчика пояснили суду, что в ходе проведенной в рамках дела судебной экспертизы, неисправность механизмов двигателя автомобиля, в том числе, каталитического нейтрализатора, не подтвердилась, выводы судебного эксперта не противоречат выводам досудебной экспертизы эксперта ХХХ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у ответчика не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, учитывая отсутствие в автомобиле неисправностей, с которыми обратился истец, основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля отсутствуют, следовательно срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", не нарушен, а значит оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи не имеется. Обнаруженные судебным экспертом неисправности носят вероятностный характер, не отвечают признакам существенности, в связи с чем, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Вывод эксперта о том, что на момент проведения судебной экспертизы выявленные недостатки не устранены, не соответствует действительности, поскольку истец не обращался за устранением неисправности механизма сенсорного управления крышки багажника, так и не обращался по поводу стеклоподъемника поле ХХХ года, приняв автомобиль по акту приема-передачи без замечаний. Истец в свои требованиях указывает на наличие неисправности по заказ-нарядам от ХХХ и ХХХ, в которых не шло речи о механизма стеклоподъемника и крышки багажника, соответственно автомобиль исследовался специалистами ООО «Концепт Кар» на предмет заявленных неисправностей, поскольку все ранее выявленные уже были устранены, по ним претензий истец не заявлял.

Изучив документы, представленные истцом и третьим лицом, ответчиком установлено, что ни за один год использования автомобиля срок гарантийного ремонта не превышал ХХХ дней. А именно, за ХХХ год гарантийных ремонтов не проводилось. За ХХХ год срок нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте составил ХХХ дней. За ХХХ год срок нахождения автомобиля в сервисе на гарантийном ремонте составил ХХХ дня. За ХХХ год - количество дней гарантийного ремонта установить невозможно, поскольку транспортное средство истца по его инициативе опечатано и по настоящее время находится на территории ООО «Концепт Кар». При этом в свое письме от ХХХ года Курбанова А.А. сообщила ООО «Концепт Кар» об отказе в проведении проверки двигателя и работоспособности АКПП, отказалась забрать автомобиль, поскольку намерена обратиться в суд. В связи с чем, действия истца свидетельствуют о намеренном затягивании сроков нахождения автомобиля у третьего лица с целью указать на чрезмерную задержку сроков гарантийного ремонта в отсутствие как таковой неисправности автомобиля, указанной в заказ-наряде от ХХХ года. Помимо гарантийного ремонта, автомобиль истца дважды находился на кузовном ремонте в ООО «Концепт Кар», сроки кузовного ремонта составили 63 дня. При этом, ссылаться на сроки данных ремонтов в обоснование частного обслуживания автомобиля в сервисе оснований не имеется, поскольку ремонт осуществлялся по направлению от страховых компаний вследствие ДТП с участием автомобиля истца. Соответственно, доводы истца о длительной невозможности использования автомобиля вследствие его многочисленных недостатков, несостоятельны, поскольку суммарно ни в один год гарантийного обслуживания автомобиля не превышены сроки ремонта - ХХХ дней, а также ввиду того, что те неисправности автомобиля, которые были выявлены, на момент обращения в суд устранены, автомобиль принимался истцом без замечаний. Кроме того, представители ответчика ссылаются на отсутствие обстоятельства неоднократности обращения истца с неисправностью стеклоподъемника, а также отсутствуют обращения истца с неисправностью сенсорного управления крышки багажника, в связи с чем, считают, что истец не может ссылаться на ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Также указали, что некорректность работы стеклоподъемника не представляет собой неисправность транспортного средства, а является конструктивной особенностью автомобиля.

Истец Курбанов М.К., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Кар», Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», Акционерное общество «ЮниКредит Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. До судебного заседания третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Кар» предоставило в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 420, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что » ХХХ года между Курбановым М.К. и ООО «Компания «Авто Плюс Север» заключен договор купли-продажи автомобиля № ХХХ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки " ХХХ ", код модели ХХХ года выпуска, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № 1 и № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.6 договора купли-продажи цена автомобиля составила 3806000 руб. 00 коп.

Автомобиль был передан по Акту приема-передачи автомобиля от ХХХ года, согласно которому истец Курбанов М.К. принял автомобиль ХХХ.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет ХХХ месяца без ограничения пробега, а также дополнительно ХХХ месяца или до достижения автомобилем пробега ХХХ км в зависимости, что наступит ранее при условии, если на момент первых ХХХ месяцев пробег автомобиля не превышает ХХХ пробега.

В соответствии с п. 4.4 договора предоставляемая гарантия качества предполагает выполнение продавцом (импортером изготовителем, уполномоченной организацией) предусмотренных действующим законодательством РФ требований покупателя в случае обнаружения недостатков в автомобиле, выявленных в период соответствующего гарантийного срока и признанных гарантийным случаем.

Согласно п. 4.5 договора требования об устранении недостатков должны быть предъявлены продавцу либо уполномоченным на проведение сервисного и технического обслуживания автомобилей марки ХХХ организациям, импортеру, изготовителю.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обслуживание автомобиля в гарантийном периоде осуществлялось в ООО «Концепт Кар» (Ауди Центр Екатеринбурга).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Курбанов М.К. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты, в связи с чем, в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на ремонте, что подтверждается представленными в суд заказ-нарядами и Актами выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец и представитель истца участвовавший в судебном заседании ссылались на наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков.

Из представленных документов, следует, что по акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились работы по его техническому обслуживанию, какие-либо гарантийные работы не производились. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились работы по его техническому обслуживанию, какие-либо гарантийные работы не производились. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проведены работы по обновлению программного обеспечения мультимедийной системы, продолжительностью ХХХ день. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились работы по снятию и установке колес, балансировка, какие-либо гарантийные работы не производились. Было зафиксировано повреждение кожи переднего сиденья в следствии механического воздействия, что гарантией не является. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились работы по его техническому обслуживанию, какие-либо гарантийные работы не производились. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились работе по замене стартер-генератора. Продолжительность работ составила ХХХ дня. Таким образом, установлено проведение гарантийного ремонта автомобиля в первый гарантийный год (ХХХ) в количестве 3 дня.

По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле, в рамках гарантии было заменено масло в муфте полного привода, муфта полного привода, а также карданный вал. Продолжительность работ составила ХХХ дней. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проведены работы по техническому обслуживанию, сервис по замене масла. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проведены работы по техническому обслуживанию, сервис по замене масла, замена батареек в ключах. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле в рамках гарантии заменен дисплей мультимедиа, проведено обновление программного обеспечения блоков управления дверей, продолжительность работ составила ХХХ день. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле в рамках гарантийных работ заменена камера вспомогательных систем водителя, выполнена замена троса привода ручки двери, выполнено обновление программного обеспечения блока управления вспомогательных систем водителя, выполнена фиксация отбойников амортизаторов задней подвески. Продолжительность работ составила 1 день. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились работы по его техническому обслуживанию, какие-либо гарантийные работы не производились. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле в рамках гарантийных работ выполнена замена тросов наружных ручек дверей. Продолжительность работ составила 1 день. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проведены работы по техническому обслуживанию. Таким образом, установлено проведение гарантийного ремонта автомобиля во второй гарантийный год (ХХХ) в количестве ХХХ дней.

По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле произведена замена рулевого механизма. Продолжительность работ составила ХХХ день. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле какие-либо гарантийные работы не производились. В результате проведенной проверки неисправность не подтвердилась. По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле произведена гарантийная замена масла в муфте полного привода, заменены сайлент-блоки подвески. Продолжительность работ составила ХХХ дня. Таким образом, установлено проведение гарантийного ремонта автомобиля в третий гарантийный год (ХХХ) в количестве ХХХ дней.

По акту выполненных работ № ХХХ на автомобиле проводились диагностические работы по результатам которых, потребовался длительный тест-драйв. Акт выполненных работ по заказ-наряду № ХХХ не закрыт в связи с невозможностью проведения гарантийного ремонта. Истец не предоставляет доступ к автомобилю, поскольку автомобиль опечатан и находится на территории дилерского центра, Таким образом, в четвертый гарантийный год (ХХХ) срок гарантийного ремонта определить не предоставляется возможным.

Таким образом, на основании изложенного установлено, что сроки гарантийного ремонта в течение каждого года гарантийного срока не превысили в совокупности более чем тридцать дней. Все ремонты, проведенные в рамках гарантийных обязательств, были выполнены ООО «Концепт Кар» и приняты истцом Курбановым М.К. и его представителем Курбановой А.А. без замечаний.

В связи с чем, доводы стороны истца о длительной невозможности использования автомобиля вследствие его многочисленных недостатков, несостоятельны, поскольку суммарно ни в один год гарантийного обслуживания автомобиля не превышены сроки ремонта - ХХХ дней, а также ввиду того, что те неисправности автомобиля, которые были выявлены, на момент обращения в суд устранены, автомобиль принимался истцом без замечаний.

Из материалов дела следует, что с целью определения технического состояния каталитического нейтрализатора автомобиля ХХХ, а также установления его повреждений и дефектов, причин их образования, на основании договора № ХХХ от ХХХ года, заключенного между ХХХ с ООО «Концепт Кар», было проведено экспертное исследование технического каталитического нейтрализатора двигателя внутреннего сгорания автомобиля ХХХ.

Согласно заключению специалиста № ХХХ от ХХХ года, эксперт ХХХ пришел к следующим выводам. По состоянию на ХХХ года каталитический нейтрализатор автомобиля ХХХ года выпуска, идентификационный номер транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, находился в работоспособном состоянии все компоненты, определяющие техническое состояние системы отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, функционировали без отказов. При этом каталитический нейтрализатор по внешнему краю его носителя имел повреждения в виде отсутствия небольших фрагментов, которые не оказали на момент диагностики влияния на его работоспособное состояние. Дальнейшее эксплуатация может привести к увеличению степени повреждения носителя каталитического нейтрализатора и его последующему отказу, при этом, прогнозирование конкретного периода наступления отказа каталитического нейтрализатора не является предметом экспертизы по исследованию технического состояния транспортного средства. На момент диагностики автомобиля ХХХ, неиспарвность компонентов, определяющих техническое состояние системы отработавших газов двигателя внутреннего сгорания, не проявилась. Результаты химических исследований эксплуатационных жидкостей (топлива и моторного масла), которые на момент диагностики находились в системах вышеуказанного транспортного средства, также не выявили недопустимого наличия элементов, которые могли бы повлечь повреждения носителя каталитического нейстрализатора не представляется возможным.

После получения вышеуказанного заключения независимой экспертизы, ООО «Концепт Кар» в адрес истца Курбанова М.К. был направлен ответ с приложением данного заключения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и его представителями не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику по вопросу обнаружения недостатков товара (автомобиля), поскольку все обращения как следует из представленных документов, были к третьему лицу - ООО «Концепт Кар».

Кроме того, из установленных по делу фактических обстоятельств, усматривается, что имеющиеся в автомобиле недостатки не соответствуют понятию существенного недостатка, данного в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, существенным недостатком, по смыслу положений преамбулы Закона, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству сторон, с целью установления наличия недостатков (неисправностей) в автомобиле и причин их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ХХХ.

В своем заключении № ХХХ от ХХХ года эксперты пришли к следующим выводам. В автомобиле ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ на момент осмотра ХХХ года имеются неисправности стеклоподъемника передней пассажирской двери и сенсорного управления крышки багажника. Данные неисправности выражены в некорректной работе стеклоподъемника передней пассажирской двери и невозможностью открывания/закрывания крышки багажника движением ногой. Неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери автомобиля ХХХ, VIN номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ была выявлена ХХХ года при пробеге ХХХ км. и причиной возникновения данной неисправности может быть неправильная настройка системы связанная с некорректной работой ограничителя хода стекла, но для более точного определения причины требуется разборка с дефектовкой данного узла. Неисправность сенсорного управления крышки багажника (открывание/закрывание крышки багажника движением ногой) автомобиля ХХХ, VIN номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ могла произойти во время ДТП ХХХ года и ХХХ года, а также во время восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля, произведенного в ООО «Концепт Кар» с ХХХ года по ХХХ года, но так как собственник автомобиля не пользовался данной функцией и все архивные ошибки были стерты из регистратора событий, то самая ранняя дата возникновения данной неисправности, является ХХХ года. Причиной возникновения данной неисправности является обрыв электрической цепи между блоком открывания крышки багажника и центральным блоком управления систем комфорта, для более точного определения причины требуется разборка с дефектовкой данного узла. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля ХХХ, VIN номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ (аналогичного, технически исправного КТС) на ХХХ года, определенная сравнительным подходом (рыночным методом) составит 4203500 руб. 00 коп.

Ответ на 3 и 5 вопросы даны в исследовательской части по вопросу № 3 и вопросу № 5.

Так, в исследовательской части по вопросу № 3 указано, что согласно представленным в материалах дела, а также по ходатайству эксперта со стороны истца заказ-нарядам, актам выполненных работ составлена таблица обслуживания автомобиля ХХХ, VIN номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ в ООО «Концепт Кар». Таким образом, в автомобиле ХХХ, VIN номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, в период эксплуатации с ХХХ года по настоящее время были выявлены неисправности:

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность информационно-развлекательной системы (MMI) в виде некорректной работы (периодическое отключение в активном режиме) - выполнено обновление программного обеспечения системы MMI;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) повреждение кожи переднего левого сидения в виде растрескивания и царапин на левой боковине спинки сидения в следствии механического воздействия;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) небольшая вибрация автомобиля при скорости больше 120 км/ч из-за нарушения балансировки колес;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность муфты полного привода выраженная в пробуксовке задних колес при входе в поворот ХХХ градусов - произведена диагностика системы полного привода (неисправностей не обнаружено);

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) замена стартер-генератора по сервисной компании завода-изготовителя;

- ХХХ года (побег ХХХ км.) неисправность муфты полного привода выраженная в пробуксовке задних колес при входе в поворот 90 градусов - выполнена замена муфты полного привода и карданного вала;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность информационно-развлекательной системы (MMI) в виде некорректной работы (периодическое отключение в активном режиме) - выполнено замена дисплея MMI;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность системы привода в виде периодического загорания индикации неисправности привода - каких-либо работ и пояснений со стороны ООО «Концепт Кар» в заказ-нарядах не отображено (в Акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года стоит отметка "нет" напротив графы "Диагностические лампы на панели приборов после самодиагностики "гаснут");

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность доводчика водительской двери в виде периодического отказа работы доводчика - выполнено обновление программного обеспечения блоков управления дверей;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность стояночного тормоза в виде периодического загорания индикации неисправности стояночного тормоза - каких-либо работ и пояснений со стороны ООО «Концепт Кар» в заказ-нарядах не отображено (в Акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года стоит отметка "нет" напротив графы "Диагностические лампы на панели приборов после самодиагностики "гаснут");

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность адаптивного освещения в виде периодического загорания индикации неисправности адаптивного освещения - выполнена замена камеры вспомогательных систем водителя и обновление программного обеспечения блока управления вспомогательных систем водителя ХХХ года;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность задней подвески в виде посторонних звуков при проезде неровностей - выполнена фиксация отбойников амортизаторов задней подвески;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность замка водительской двери в виде не открывания водительской двери после срабатывания блокировки центрального замка - выполнена замена троса привода ручки двери водителя;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери в виде некорректной его работы (если управлять с кнопки двери пассажира, когда хочешь закрыть, стекло может открыться) - каких-либо работ и пояснений со стороны ООО «Концепт Кар» в заказ-нарядах не отображено;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность стояночного тормоза в виде не отключения стояночного тормоза, для отключения стояночного тормоза приходится перезапускать двигатель - каких-либо работ и пояснений со стороны ООО «Концепт Кар» в заказ-нарядах не отображено;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность коробки переключения передач (КПП) в виде периодического подергивания в начале движения - выполнена диагностика КПП (неисправностей не обнаружено);

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность механизма складывания зеркал заднего вида в виде скрипа при складывании - выполнена чистка и смазка механизма складывания зеркал заднего вида;

- ХХХ года (побег ХХХ км.) неисправность механизмов открывания передней правой и задних дверей в виде не открывания данных дверей в зимний период - выполнена замена тросов привода ручек передней правой и задних дверей;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность в ходовой части в виде вибрации и гула при скорости более ХХХ км/ч - выполнена проверка ходовой части (неисправности отсутствуют), нарушена балансировка колес;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность муфты полного привода - выполнена замена масла в муфте полного привода согласно з/н ХХХ - заказ-наряд не предоставлен;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность передней подвески - выполнена замена сайлент-блока левого верхнего подруливающего рычага передней подвески согласно з/н ХХХ - заказ-наряд не предоставлен;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность системы привода в виде загорания индикации неисправности привода и прекращения движения автомобиля - выполнена диагностика - подозрение на перемерзание конденсата в топливной системе;

- ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность в электронной системе управления двигателем в виде загорания индикации неисправности двигателя - коды ошибок не зафиксированы и стерты из регистратора событий;

- на момент осмотра ХХХ года (пробег ХХХ км.) неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери в виде некорректной его работы (при опускании стекла до середины и нажатия кнопки поднятия стекла - стекло опускается; при нажатии кнопки опускания стекла - стекло поднимается).

Так, в исследовательской части по вопросу № 5 указано, что в период эксплуатации с ХХХ года по настоящее время в автомобиле ХХХ, номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ были выявлены неисправности, выполненные в рамках гарантийного ремонта, а значит являются производственными:

- неисправность информационно-развлекательной системы (MMI) - выполнено обновление программного обеспечения системы MMI (ХХХ), выполнена замена дисплея MMI (ХХХ);

- неисправность стартер-генератора - выполнена замена стартер-генератора по сервисной компании завода-изготовителя;

- неисправность муфты полного привода - выполнена замена муфты полного привода и карданного вала (ХХХ), выполнена замена масла в муфте полного привода (ХХХ);

- неисправность доводчика водительской двери - выполнено обновление программного обеспечения блоков управления дверей;

- неисправность адаптивного освещения - выполнена замена камеры вспомогательных систем водителя и обновление программного обеспечения блока управления вспомогательных систем водителя;

- неисправность задней подвески - выполнена фиксация отбойников амортизаторов задней подвески;

- неисправность замка водительской двери - выполнена замена троса привода ручки двери водителя;

- неисправность механизмов открывания передней правой и задних дверей - выполнена замена тросов привода ручек передней правой и задних дверей;

- неисправность рулевого механизма - выполнена замена рулевого механизма с электроусилителем;

- неисправность передней подвески - выполнена замена сайлент-блока левого верхнего подруливающего рычага передней подвески.

Также в период эксплуатации с ХХХ года по настоящее время в автомобиле ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ были выявлен неисправности, выполненные в рамках текущего ремонта, а значит являются эксплуатационными:

- повреждение кожи переднего левого сидения - в следствии механического воздействия;

- неисправность ходовой части - в следствии нарушения балансировки колес;

- неисправность механизма складывания зеркал заднего вида - выполнена чистка и смазка механизма складывания зеркал заднего вида.

Остальные выявленные неисправности в период эксплуатации с ХХХ года по настоящее время в автомобиле ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, а именно: неисправность систем привода; неисправность стояночного тормоза; неисправность в электронной системе управления двигателем, носят неопределенный характер и причину возникновения, так как в причинах обращения в ООО «Концепт Кар» в заказ-нарядах и актах выполненных работ не отображено. Также неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери автомобиля, которая была выявлена ХХХ. при пробеге ХХХ км. и сохранившаяся на момент осмотра ХХХ., может иметь как производственный, так и эксплуатационный характер возникновения. Для точного определения причины возникновения данной неисправности требуется разборка с дефектовкой данного узла. Неисправность сенсорного управления крышки багажника автомобиля (открывание/закрывание крышки багажника движением ногой) может иметь как эксплуатационный характер возникновения в результате ДТП ХХХ, так и может быть связана с действиями сотрудников ООО «Концепт Кар» во время восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля с ХХХ по ХХХ.

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ХХХ в полном объеме поддержали те обоснования и выводы, изложенные ими в своем заключении № ХХХ от ХХХ года. Эксперт ХХХ. указал, что в исследовательской части заключения согласно представленным в материалах дела, а также по ходатайству эксперта со стороны истца заказ-нарядам, актам выполненных работ составлена таблица обслуживания автомобиля ХХХ. Также указал, что в период эксплуатации с ХХХ года по настоящее время в автомобиле были выявлены неисправности, в том числе, выполненные в рамках текущего ремонта, а значит являются эксплуатационными, а также выполненные в рамках гарантийного ремонта, которые являются производственными. Все выявленные недостатки указаны и подробно описаны им в исследовательской части, в том числе по вопросу № 3 и вопросу № 5. Также на момент осмотра ХХХ года были выявлены неисправности стеклоподъемника передней пассажирской двери и сенсорного управления крышки багажника. Данные неисправности выражены в некорректной работе стеклоподъемника передней пассажирской двери и невозможностью открывания/закрывания крышки багажника движением ногой. Неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери автомобиля и причиной возникновения данной неисправности может быть неправильная настройка системы связанная с некорректной работой ограничителя хода стекла. Неисправность сенсорного управления крышки багажника (открывание/закрывание крышки багажника движением ногой) автомобиля могла произойти во время ДТП ХХХ года и ХХХ года, а также во время восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля, произведенного в ООО «Концепт Кар» с ХХХ года по ХХХ года. Причиной возникновения данной неисправности является обрыв электрической цепи между блоком открывания крышки багажника и центральным блоком управления систем комфорта. Эксперт ХХХ. указал, что рыночная стоимость автомобиля ХХХ, аналогичного, технически исправного КТС по состоянию на ХХХ года составит 4203500 руб. 00 коп. Данная стоимость автомобиля была им определена сравнительным подходом (рыночным методом). Также пояснил, что сам лично не осматривал автомобиль истца, поскольку осмотр был проведен его коллегой экспертом ХХХ, которым были предоставлены фото иллюстрации транспортного средства на момент его осмотра. Оснований не доверять эксперту ХХХ у него не имелось. Также эксперты ХХХ не отрицали, что в ходе проведения экспертизы ими использовалось оборудование дилерского центра, что не запрещено, указание на используемое оборудование дилерского центра, что имеется на странице 6 заключения. Данное оборудование находилось в исправном состоянии, имело соответствующие документы о сертификации, поскольку используется дилерским центром. Также пояснили, что при проведении экспертизы и осмотре автомобиля ХХХ каких-либо повреждений пломб, разрывов не имелось, подмены двигателя не могло быть, поскольку была проведена сверка номера двигателя. При проведении исследования были сразу записаны и указаны все ошибки. которые имели место быть на момент осмотра, которые указаны на странице 6 заключения, протокол диагностики был сохранен. Исследование каталитического нейтрализатора проводилось в процессе диагностики, каталитический нейтрализатор находился в работоспособном состоянии, никаких ошибок не было, все параметры были в норме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ХХХ., поддержала доводы, изложенные ею в рецензии на заключение эксперта № ХХХ от ХХХ года по гражданскому делу. Пояснила суду, что изучив заключение эксперта № ХХХ от ХХХ года, она пришла к выводу, что оно содержит противоречия в тексте и содержании, а именно. В процессе идентификации КТС не установлены тип, модель, рабочий объем и мощность двигателя, тип ЛКП, основные технические характеристики и комплектация. При проведении экспертизы проводилась диагностика двигателя, что требовало проведения его идентификации в целях исключения подмены. В ходе осмотра каталитического нейтрализатора экспертом установлены его повреждения, вместе с тем, приведенные в фототаблице фотографии невозможно проанализировать в виду того, что соты каталитического нейтрлизатора на них не видны. Также на фотографиях не видны повреждения (утрата фрагментов нейтрализатора), что не позволяет сделать вывод о критичности указанных повреждений. В ходе осмотра верхнего теплового экрана тоннеля кузова установлено, что он имеет механические и термические повреждения, однако, не обозначена степень повреждения и возможность его дальнейшей эксплуатации. Указанный недостаток не нашел своего отражения в ходе экспертизы, не отражен в фототаблице, также не исследованы причины его возникновения. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертом выявлены механические повреждения в виде царапины на задней правой двери, однако, указанные недостатки не нашли своего отражения в заключении экспертизы. Кроме того, указала, что в ходе экспертизы использовалось оборудование дилерского центра, который является заинтересованной стороной. В заключении экспертизы не отражена информация об исправности оборудования, его сертификации и актуальности программного обеспечения. При этом, имеется ссылка ООО "Концепт Кар" на отключение дилерской сети Ауди от информационных систем завода изготовителя, однако, оборудование для проведения диагностики находится в исправном состоянии. Перед запуском двигателя была проведена диагностика электронных систем автомобиля после которой все ошибки были удалены, что исключает проведение повторных, либо дополнительных исследований. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при работе двигателя визуально не была проверена дымность отработавших газов. Осмотр транспортного средства проводился ХХХ года. Корректность работы полного привода необходимо было проверят на мягких грунтах, либо иных покрытиях с низким коэффициентом сцепления. Из заключения экспертизы следует, что диагностика систем автомобиля производилась при его осмотре экспертом ХХХ раза, вместе с тем, в фототаблице к заключению эксперта отражено всего ХХХ фотографии результатов диагностики. В заключении экспертизы перечислены неисправности автомобиля за период его эксплуатации, однако, не предпринято действий по установлению причин возникновения указанных неисправностей, следовательно, по сути исследования причины возникновения поломок и надежность транспортного средства е исследована. В остальной части заключение эксперта, нарушений ею не усматривается. При этом, специалист ХХХ пояснила суду, что лично ею осмотр автомобиля ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, не производился, при проведении судебной экспертизы она участия не ХХХ от ХХХ года.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ХХХ, являющийся директором ХХХ, в полном объеме подтвердил данное им заключение № ХХХ от ХХХ года. Пояснил суду, что им проводилось исследование неисправностей автомобиля ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ в тот же день, когда проводил данное исследование специалист ХХХ. При проведении судебной экспертизы он участия не принимал. Так, специалиста ХХХ указал, что первично осмотр и исследование автомобиля ХХХ были назначены на ХХХ года. По причине неготовности к проведению исследования со стороны официального дилера ООО «Концепт Кар». По указанной причине осмотр перенесен и состоялся ХХХ года. На момент начала осмотра автомобиль ХХХ находился на открытой стоянке перед зданием официального дилера, покрытый снегом, опечатанный пломбами-наклейками. Затем сотрудники запустили двигатель автомобиля и после прогревания двигателя своим ходом загнали автомобиль в ремонтное помещение. Считает, что действия сотрудников официального дилера, с технической точки зрения, при запрете на запуск двигателя, после чего сами запускают и дают двигателю возможность длительное время работать, в том числе на режиме максимальных оборотов, противоречивы. Также специалист указал, что в ходе осмотра автомобиля ХХХ им были установлены следы и признаки производства разборочно- сборочных работ в подкапотном пространстве, следы демонтажа корпуса воздушного фильтра каталитического нейтрализатора, трубы глушителя, свежеразорванный термозащитный кожух. В результате произведенного осмотра доступного в соответствии с предоставленными официальным дилером условиями у автомобиля ХХХ обнаружены механические неисправности: сот каталитического нейтрализатора, разрыв и термические повреждения термокожуха кузова расположенного и закрепленного над бачком каталитического нейтрализатора, деформацию кронштейна крепления промежуточной трубы глушителя, неисправности в электронике тормозной системы автомобиля, неисправности в электронике управления световой сигнализации автомобиля, неисправность в электронике управления передней камерой вспомогательной системы водителя. Механические и термические повреждения термокожуха кузова бачком каталитического нейтрализатора, а также деформацию кронштейна крепления промежуточной трубы глушителя произошли в результате произведенных действий/работ официального дилера по демонтажу/монтажу каталитического нейтрализатора ХХХ года. Неисправности в электронных системах автомобиля возникли в результате сборки автомобиля с применением некачественных комплектующих.

При вышеуказанных обстоятельствах, и исследованных доказательств, вышеуказанное заключение № ХХХ от ХХХ года, составленное экспертами ХХХ, судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составными частями. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении и проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были опрошены эксперты ХХХ, проводившие судебную экспертизу, сторонам было предоставлено право задать вопросы экспертам в рамках проведенной экспертизы, ответы на которые были даны экспертами подробно и аргументированно, каких-либо противоречий судом установлено не было.

Доводы опрошенных в ходе судебного заседания специалистов ХХХ не опровергают выводов изложенных экспертами ХХХ в заключении № ХХХ от ХХХ года. Кроме того, как было установлено судом, специалисты ХХХ при проведении судебной экспертизы они участия не принимали, кроме того, специалистом ХХХ осмотр автомобиля ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ, вообще не производился.

Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание заключение экспертов, объяснения сторон, дав оценку исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле ХХХ номер: ХХХ года выпуска, государственный регистрационный номер ХХХ недостатки не подпадают под понятие существенного, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно, так как не влечет несоразмерных расходов, наличие таких недостатков не привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Курбанову М.К. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Компания «Авто Плюс Север» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ХХХ от ХХХ года и взыскании стоимости автомобиля. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Курбанова М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авто Плюс Север» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова