Решение по делу № 22-3039/2020 от 04.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Бурылевой Е.В.,

судей Давлетова И.Р., Байковой Л.И.,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Юрпалова Н.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зайнуллина А.Р. (по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Юрпалова Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года, по которому

Юрпалов Н.А., дата года рождения, ранее судимый:

- 4 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 8 октября 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 февраля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2016 года в связи с отбытием срока наказания;

- 8 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( с учетом изменений от 22 февраля 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 26 июня 2018 года в связи с отбытием срока наказания;

- 5 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Юрпалова Н.А. в пользу потерпевшей З.А.Б. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 51700 рублей. Иск потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурором отозвано.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Юрпалова Н.А. и его защитника – адвоката Зайнуллина А.Р., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрпалов Н.А. признан виновным в тайном хищении имущества З.А.Б. на сумму 51 700 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 января 2019 года на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрпалов Н.А., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что его вина в совершении кражи не доказана, не доказан предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, с места происшествия изъят лишь один гипсовый слепок следов обуви, показания свидетеля Х. о том, что видеозапись на камерах видеонаблюдения не велась, не проверены, видеозапись не изъята и осмотрена. Указывает, что единственным доказательством являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, а суд не выяснил причины, по которым он изменил показания в судебном заседании, не проверил и не опроверг его доводы о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, в результате чего он был вынужден оговорить себя в совершении кражи. Утверждает, что телефон ему дал его знакомый Т., а сим-карту – Г.. Считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, должны быть исключены из числа доказательств. Указывает, что изъятые у него кроссовки он начал носить с марта 2019 года. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не устранены, в частности из показаний свидетеля Х. следует, что окно не было разбито, а лишь сломан замок, в доме он нашел чужой гвоздодер, а потерпевшая утверждает, что было разбито окно. Судом не представлено доказательств совершения преступления группой лиц, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении других лиц, причастных к совершению кражи, не проводились. Также судом не приняты во внимание показания понятой К., заявившей, что в протоколе следственных действий он не расписывалась, не читала его. Полагает, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. Настаивает, что судом не выполнены требования ст.73 УПК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Юрпалова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Осужденный Юрпалов Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что кражу не совершал, а его показания в ходе следствия получены путем применения к нему насилия сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний Юрпалова Н.А., данных на предварительном следствии, следует, что 14 января 2019 года его знакомый Т.А. предложил совершить кражу, на что он согласился. 15 января 2019 года около 3 часов ночи он подъехал на автомашине марки «Деу Нексия», за рулем находился парень по имени В.. На автомобиле подъехали к дому №... по адрес в адрес, где А. перепрыгнул через забор, а он отогнул лист профнастила и через образовавшийся проем прошел во двор. А. монтировкой отжал одно из окон и они проникли в дом. Он взял телевизор, который стоял на столе. А. снял телевизор, висевший на кронштейне. Он телевизор завернул в одеяло и отнес в машину. Кроме телевизора А. похитил сотовый телефон. Он оставил телефон себе, предложил за него 500 рублей. В похищенный телефон вставил принадлежащую ему сим-карту с номером №... и пользовался им. К сим-карте привязал мобильный банк на имя А.А.. 16 января 2016 года А. и В. передали ему 2000 рублей, вырученные от реализации похищенного. Сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах совершенной кражи и написал явку с повинной (т.1,л.д.108-111).

Потерпевшая З.А.Б. и свидетель Х.Р.М. подтвердили факт совершения кражи в январе 2019 года из жилого дома двух телевизоров, одеяла, норковой шапки, дистанционного ключа от ворот, сотового телефона (имей код №...) вместе с наушниками и зарядным устройством, брелка сигнализации от автомашины.

Свидетель А.М.З. пояснила, что на месте происшествия сотрудники полиции изъяли следы обуви, а в доме соседей вещи были разбросаны.

Свидетели Ф.Э.Ф. и С.Р.А. (сотрудники полиции) пояснили, что на месте происшествия возле дома на снегу был обнаружен след обуви, который экспертом был изъят на гипсовый слепок.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому запирающееся устройство окна дома сломано, а на снегу возле адрес в адрес обнаружен след подошвы обуви, который изъят на гипсовый слепок;

- протоколом выемки, в ходе которого 14 мая 2019 года Юрпаловым выданы сим-карта ПАО «МТС» и одна пара обуви (кроссовки);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, изъятой у Юрпалова Н.А.;

- распечаткой детализации телефонных соединений по телефону, имеющему имей - код №..., из которой следует, что 19 января 2019 года в данный телефон вставлялась сим-карта с абонентским номером №...;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре на ноутбуке CD-R диска с детализацией соединений по телефону с имей-кодом №... в нем указано об использовании сим – карты с абонентским номером №...;

- справками о стоимости телевизора марки «...» на сумму 30 000 рублей, телевизора марки «...» размерами 60х40 см. на сумму 11 000 рублей и других похищенных предметов.

Суд, тщательно проанализировав и оценив показания осужденного, потерпевшей, свидетелей и исследованные в судебном заседании совокупность согласующихся между собой вышеизложенных и других доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрпалова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного Юрпалова Н.А. о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции, в связи с чем он вынужден был оговорить себя в ходе допроса, судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела 13 мая 2019 года в 23 часа 30 минут Юрпалов Н.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (т.1,л.д.108-111). Согласно протоколу задержания, после разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, Юрпалов Н.А. в присутствии защитника заявил, что он с задержанием согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью. Протокол подписан подозреваемым Юрпаловым Н.А., адвокатом К.А.В. и следователем. Каких-либо замечаний по поводу задержания, о применении сотрудниками полиции к подозреваемому насилия от Юрпалова Н.А. и его защитника не было заявлено (т.1,л.д. 102-106).

Суд обоснованно взял в основу приговора, кроме совокупности иных имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом доказательств виновности в совершении инкриминируемого преступления, показания Юрпалова Н.А. при допросе в качестве подозреваемого от 13 мая 2019 года, которые согласуются и с исследованными судом другими доказательствами.

Согласно этим показаниям Юрпалов Н.А., будучи ознакомленным с конституционными и процессуальными правами, осведомленным о существе подозрения, с участием защитника давал известные до этого момента только ему детальные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления по предварительному сговору в группе лиц с неустановленными следствием лицами, предшествующих этому и последующих действиях.

Результаты следственного действия зафиксированы в протоколе в присутствии защитника осужденного, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Юрпалова какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.

С учетом отсутствия в протоколах задержания, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого жалоб и замечаний со стороны защиты, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами-об их достоверности.

Вопреки доводам осужденного существенных противоречий в показаниях потерпевшей З.А.Б. и свидетеля Х.Р.М. не имеются, поскольку судом достоверно установлено, что осужденные и неустановленные следствием лица проникли в дом с целью кражи чужого имущества через окно. Их показания согласуются и с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого осужденного, который при допросе в качестве подозреваемого пояснил о способе совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам осужденного, составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием понятых. Показаниям свидетеля К.Д.В. суд дал надлежащую оценку. Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель С.Р.А. пояснил обстоятельства проведения осмотра дома и близлежащей территории, обнаружения на снегу следов обуви. Свидетель А.М.З. участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе судебного следствия подтвердила факт участия в качестве второй понятой женщины из соседнего дома, а также факт обнаружения на снегу возле дома следов обуви и их изъятия.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него кроссовки он начал носить только с марта 2019 года являются неубедительными, поскольку след подошвы обуви был изъят на гипсовый слепок при осмотре места происшествия 15 января 2019 года и направлен на судебно- трасологическую экспертизу, которая была проведена 24 января 2019 года. После изъятия кроссовок у Юрпалова 23 мая 2019 года была проведена дополнительная трасологическая экспертиза, которая установила идентичность следа обуви, изъятого с места происшествия, с подошвой обуви (кроссовок), изъятой у Юрпалова.

Доводы осужденного о том, что телефон временно ему передал его знакомый Т., а сим-карту – Г., являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что телефон с имей – кодом №... был похищен из дома потерпевшей З.. Сам Юрпалов в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что телефон похитил Алексей, телефон он оставил себе, предложив за него 500 рублей. В ходе судебного следствия Юрпалов пояснил, что пользовался телефоном, который был похищен у потерпевшей (т.3,л.д.117). Проанализировав показания осужденного, собранные по делу и исследованные судом доказательства суд обоснованно признал виновным Юрпалова, в том числе, и в краже телефона.

Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что не осмотрена запись камеры видеонаблюдения, не проведена очная ставка между свидетелем Х.Р.М. и потерпевшей З.А.Б., не изъят и не исследован гвоздодер, не проведена почерковедческая экспертиза не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения. К тому же свидетель Х.Р.М. в суде пояснил, что запись на камеры видеонаблюдения не велась.

Вопреки доводам осужденного материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с целью проведения оперативно-следственных действий по установлению других лиц, совершивших совместно с Юрпаловым кражу имущества потерпевшей (т.2,л.д.84-85).

Какой- либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено. Суд правильно признал достаточными показания свидетелей и совокупность доказательств для установления вины осужденного в совершенном преступлении. Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, других исследованных судом доказательств по делу, а также количества и объема похищенного, суд пришел к правильному выводу о совершении Юрпаловым преступления с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы о квалификации действий Юрпалова Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные признаки оценены судом и надлежащим образом мотивированы, оснований для иной квалификации действий Юрпалова Н.А. не имеется.

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и добровольной выдаче сим-карты и обуви, наличие у него заболевания.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к категории опасного, который образуют судимости по приговорам от 4 февраля 2014 года и 8 ноября 2016 года.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в судебном решении убедительно мотивирован.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционное представление отозвало его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, производство по этому представлению прекращается. Поскольку государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года в отношении Юрпалова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Иванов А.Н.

№22-3039/2020