Решение по делу № 2-639/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Карабудахкент 16 июня 2014г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием заявителя Б. и его представителя – адвоката Капарова Б.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании решения комиссии от 28.05.2015г. о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допущении ее к сдаче экзаменов в резервный день,-

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением о признании решения комиссии от 28.05.2015г. о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допущении ее к сдаче экзаменов в резервный день.

Из заявления следует, что его дочь, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ являлась участницей единого государственного экзамена по русскому языку и сдавала ЕГЭ в Манаскентской средней школе в <адрес> РД.

При входе в аудиторию она прошла через металлоискатель, и у нее не было телефона с собой и других запрещенных предметов при проведении ЕГЭ. Получив задание, где-то без десяти одиннадцать, она приступила к его выполнению.

В 12:00 она закончила «Б» задание и только приступила писать сочинение, но в этот момент зашли в аудиторию представитель Рособрнадзора в сопровождении представителя Минобразования и председателя комиссии по ЕГЭ.

Представитель Рособрнадзора подошел к ее дочери Б., попросил встать и обнаружил листок бумаги со схемой любого сочинения среди заданий по русскому языку, показал в камеру этот (1лист) клише и, спросив фамилию, сказал написать протокол и аннулировать работу по русскому языку. Но работу у нее не изъяли, и ее никто не удалил с аудитории. После такого стресса она собралась и написала сочинение без клише и сдала задание со всеми вместе.

Просит суд признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допустить ее к сдаче экзаменов в резервный день.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали свои требования и просят их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Министерство образования и науки, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, неоднократно не являлся, хотя просил об отложении рассмотрения дела и по его просьбе рассмотрение дела было отложено. Истребованные судом документы не представил. Тем самым проигнорировал требования суда и закона.

Выслушав Б., его представителя, адвоката Капарова Б.К., исследовав имеющиеся документы, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

«Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 (п.45) установлено, что во время экзамена на рабочем столе обучающегося, выпускника прошлых лет, помимо экзаменационных материалов, находятся:

а) ручка; б) документ, удостоверяющий личность; в) средства обучения и воспитания; г) лекарства и питание (при необходимости); д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 37 Порядка); е) черновик.

Иные вещи обучающиеся, выпускники прошлых лет оставляют в специально выделенном месте для личных вещей обучающихся, выпускников прошлых лет в здании (комплексе зданий), где расположен ППЭ.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается:

а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

К заявлению заявителем приложено так называемое «клише». Таким образом, факт наличия у Б. постороннего предмета, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выявления у Б.. нарушения правил сдачи ЕГЭ доказан.

Заявителем и его представителем оспаривается недопустимость указанного «клише» при сдаче ЕГЭ.

Комиссия, исходя из текста заявления Б., пришла к выводу о значимости указанного «клише» и его недопустимости.

Из содержания этого «клише», суд также усматривает, что имеющаяся в нем информация, является значимым при написании сочинения. В нем изложены основные направления написания сочинения.

Доводы представителя заявителя, адвоката Капарова Б.К., что вышеуказанное «клише» не было использовано, нет доказательств его использования, сочинение было написано после его изъятия, не могут служить основанием для отмены решения комиссии.

Из системного толкования приведенного выше нормы права следует, что для принятия решения уполномоченными на то лицами об удалении участника ЕГЭ с экзамена, об отмене результата данного участника по соответствующему общеобразовательному предмету достаточно установления только факта наличия при себе средства связи, электронно-вычислительной техники, фото, аудио и видеоаппаратуры, справочного материала, письменных заметок и иных средств хранения и передачи информации;

«Клише», по мнению суда, относится к письменной заметке, а также к средствам хранения информации.

Поскольку факт нахождения у Б. при себе «клише» во время сдачи ЕГЭ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, повода для признания решения комиссии в рамках предоставленных ей полномочий незаконным, у суда нет оснований.

Доводы представителя заявителя, адвоката Капарова Б.К., что после обнаружения «клише» Б. не удалили, работа была принята и проверена и оценена весьма неплохо, также не могут служить основанием для отмены решения комиссии.

Доводы, что в «клише» были сведения общего характера, общего направления, а сочинение написано про Великую Отечественную войну 1941-1945г.г. также являются необоснованными.

Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что по всей вероятности члены комиссии сомневались в допустимости или недопустимости указанного «клише». Однако, оценив его в последующем, комиссия пришла к выводу о недопустимости его использования.

Доводы, что она является успевающим учеником - "хорошистом”, в аттестате имеются хорошие и отличные оценки, 9-й класс закончила также на хорошо и отлично, не могут служить основанием для признания решения комиссии незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании решения комиссии от 28.05.2015г. о признании значимым допущенного нарушения при сдаче ЕГЭ по русскому языку Б. и допущении ее к сдаче экзаменов в резервный день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Абдуллаев А.М.