Решение от 22.04.2024 по делу № 1-151/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-151/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 22 апреля 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Пчелинцевой Л.В.,

подсудимого – Павленко А.Е.,

защитника - адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре – Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павленко А.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Павленко А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, а именно автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения указанным автомобилем, и желая их наступления, действуя без ведома и согласия владельца данного автомобиля, желая обратить свойства указанного автомобиля к передвижению в свою пользу, понимая незаконность и противоправность своих действий, сел на водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания, завел вышеуказанный автомобиль и начал движение, выехал с места парковки, а именно от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, удалив автомобиль с места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «LADA 210740», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения, то есть угнал его.

Подсудимый Павленко А.Е. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе следствия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Павленко А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Павленко А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 158-161, 180-182), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в центре <адрес> в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил бутылку пива 0,5 литра. Около 23 часов проходил мимо <адрес>, во дворах стояли автомобили, увидел автомобиль «ВАЗ 2107», синего цвета, госномер не помнит, попробовал открыть дверь автомобиля, с водительской стороны открылась. Он сел в салон автомобиля, ключ был в замке зажигания, частично отломлен, попробовал завести, машина завелась. У него появилась мысль угнать автомобиль, похищать не собирался, хотел покататься, разрешения брать автомобиль ему никто не давал, хозяина не знает. Он на автомобиле поехал в сторону <адрес>, со двора <адрес> выехал на <адрес>, на перекрестке в районе Мебельной свернул на <адрес>, в районе Парка Победы свернул на <адрес>, заметил, что за ним едет экипаж сотрудников ГИБДД, не придал значения, продолжил движение, доехал до конца <адрес>, продолжил движение по <адрес> в <адрес>, поняв, что сотрудники ГИБДД преследуют его, остановился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Павленко А.Е. подтвердил оглашенные показания по произошедшим событиям, за исключением указанной в протоколе даты вечера ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль угнал как предъявлено ему в обвинении в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ущерб собственнику автомобиля возместил в полном объеме денежными средствами через своих родственников.

Оценивая изложенные показания подсудимого Павленко А.Е. в ходе дознания, суд считает, что по обстоятельствам являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон (л.д. 40-42, 43-45) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 100 000 рублей автомобиль «ВАЗ 2107», №, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, двери закрыл на ключ. Последний раз видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с утра уехал по делам и не обратил внимания на автомобиль. По возвращению домой около 21 часа 30 минут увидел, что автомобиль пропал. Он кому-либо разрешения брать автомобиль не давал, кроме него никто не имеет право им пользоваться, он пытался самостоятельно найти автомобиль, не получилось, обратился в полицию. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль найден, угнал Павленко А.Е., не знаком с ним. На автомобиле обнаружил повреждения в виде вмятины на заднем бампере, разбитой передней левой фары, вмятину на левой передней двери с нарушением лакокрасочного покрытия, других повреждений не заметил. Был ознакомлен с проведенным в ходе дознания заключениями эксперта, по стоимости ремонтно-восстановительных работ согласен. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель возвратил ему автомобиль, он сел в машину, вставил ключи в замок зажигания, обнаружил, что отсутствует кожух рулевой колонки, чего не заметил ранее. Затем он повернул ключ зажигания, аккумулятор был севшим, открыл капот, увидел, что установлен чужой, не его, аккумулятор, чего также ранее не заметил. Его аккумулятор был «SPARK», 12 В, 60 А*ч, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей. Также обнаружил, что сломан замок на правой передней двери, ремонт оценивает на сумму 1 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб 16 000 рублей, является значительным, <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 30) следует, что собственником автомобиля марки «LADA 210740 LADA 2107» с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50. 51-53), следует, что является ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА, с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования «Майма», ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 44 минуты на 469 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> был замечен автомобиль «LADA 210740», с г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был остановлен, водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, установлена была личность - Павленко А.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, у Павленко А.Е. в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Павленко А.Е. пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, не успел поставить на учет, позвонил знакомой, попросил забрать автомобиль, приехала ФИО12, которой автомобиль был передан. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, что его автомобиль «LADA 210740», г/н №, находится в угоне. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 23 часа 06 минут находились в районе <адрес> в <адрес>, заметили заявленный в угон автомобиль «LADA 210740», г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На неоднократные требования об остановке с помощью СГУ, водитель не реагировал, продолжал движение, их экипаж продолжал преследование, сообщили в дежурную часть ГИБДД. Преследование осуществлялось по <адрес>, затем в <адрес>. В 23 часа 13 минут автомобиль заехал в тупик в районе <адрес> в <адрес>, остановился, с водительского места выбежал мужчина, попытался скрыться в направлении реки Катунь, он и напарник ФИО4 начали его преследовать, мужчина споткнулся, упал на лед на реке, он подбежал к мужчине, стал его удерживать, далее с ФИО4 препроводили к автомобилю. В последующем установлено, что это Павленко А.Е. О задержании сообщили в ДЧ ГИБДД МВД по РА, вызвана СОГ, по просьбе Павленко А.Е. вызвана скорая помощь. В дальнейшем установлено, что Павленко А.Е. не имел права управления транспортным средством, имелись признаки опьянения, на месте был отстранен от права управления транспортным средством, по приезду скорой оказана медицинская помощь. После осмотра врача Павленко А.Е. доставлен в ГИБДД МВД по РА, составлены административные материалы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, были составлены административные материалы, транспортное средство, которым тот управлял, изъято следователем.

Оценивая изложенные показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что их показания достоверные, оснований не доверять им не имеется, в целом последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие, являются относимыми и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 15-19), согласно которого осмотрен участок местности по <адрес>, где на парковке стоял автомобиль «LADA 210740», г/н №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 20-25), согласно которого осмотрен участок местности между <адрес> по <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль «LADA 210740», г/н №, изъяты, следы рук, дорожная сумка, сотовый телефон в чехле, полимерная и жестяные бутылки, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 26-28), согласно которого осмотрен участок местности между <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого автомобиль «LADA 210740», г/н № изъят перемещен на территорию ОМВД России по <адрес>, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 54-59), установлено, что имеются повреждения в виде разбитой левой передней фары, вмятины на заднем бампере (потерпевший пояснил, что были до угона), вмятина на левой передней двери с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 64-68), согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «LADA 210740», г/н №, установлено, что под капотом находится аккумуляторная батарея «TYUMEN BATTERY» 12V 60Ah 550 A, потерпевший пояснил, что это не его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-108), рыночная (фактическая) стоимость ремонтно-восстановительных работ колесного транспортного средства марки LADA 210740 LADA 2107 государственный знак №, составляет 10 344 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-124), рыночная (фактическая) стоимость ремонтно-восстановительных работ колесного транспортного средства марки LADA 210740 LADA 2107 государственный знак №, по замене замка на правой передней двери и замене кожуха рулевой колонки, составляла 1509 рублей 00 копеек; аккумуляторной батареи марки «SPARK», 12 В, 60 А*ч – 4147 рублей 50 копеек.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Учитывая, что приведенные заключения эксперта проведены в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает заключения эксперта достоверными и допустимыми доказательствами. Суд находит вину подсудимого Павленко А.Е. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вменяемость Павленко А.Е. у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко А.Е.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, как просил в прениях защитник, не имеется. Поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, способствующую расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. В данном деле перед допросом Павленко А.Е. правоохранительные органы в целом обладали информацией по делу, в том числе, указанную им при допросе, иных следственных действий с участием Павленко А.Е. не проводилось.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

<данные изъяты> Подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Павленко А.Е., суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, на следующие сутки после вынесения приговора по аналогичному объекту преступного посягательства, учитывается личность подсудимого, суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества и назначает Павленко А.Е. наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из вышеизложенного - оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Павленко А.Е. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая, что настоящее преступление средней тяжести Павленко А.Е. совершил через короткий промежуток времени после вынесения приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд, принимая положение ч. 6 ст. 74 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Павленко А.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В ходе дознания защиту интересов подсудимого Павленко А.Е. осуществлял адвокат Киракосян Р.С. по назначению, дознавателем выплачены процессуальные издержки за участие адвоката на дознании в сумме 9217 рублей 60 копеек. В судебном заседании защиту интересов подсудимого Павленко А.Е. осуществлял адвокат Кавунов А.А. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство в сумме 9 217 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые <данные изъяты> не подлежат с него взысканию.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе дознания заявлен гражданский иск о взыскании с Павленко А.Е. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 000 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания от Потерпевший №1 поступил отказ от исковых требований, ввиду полного возмещения заявленного им ущерба. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по иску прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по иску, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75,76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «LADA 210740», ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «Rich Tea», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «Coca Cola», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░7, – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                          ░.░. ░░░░░░░░