Решение по делу № 33-1098/2019 от 11.02.2019

Судья ФИО5 Дело № 33-1098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М., действующего в интересах Орлова Г.С. на основании доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Орлова ... к ООО "Управляющая компания "Теплокомфорт" о взыскании ущерба, причинённого заливом, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Ожегова А.М., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Теплокомфорт" Лазаревой А.О., представителя третьего лица ООО "Жилой комплекс "Тимман" Михайлова А.А., третьего лица Липиной В.Н. и судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Г.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Теплокомфорт" о взыскании ущерба, причинённого заливом, в размере 53 440 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указав, что ООО "УК "Теплокомфорт" ненадлежащим образом осуществлял ремонт и содержание общего имущества собственников, в результате чего произошёл залив и повреждение имущества истца.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком будет являться ООО "УК "Теплокомфорт", из-за ненадлежащих действий которого по управлению многоквартирным домом в виде допущения разбалансировки системы отопления произошёл залив.

Представитель ответчика против иска возражала, указала, что работы по содержанию общедомового имущества производились надлежащим образом. Проверка работоспособности системы отопления производилась органами жилищного надзора. Составлен акт проверки, который нарушений не выявил. Также ранее было указано, что залив произошёл на участке трубопровода, принадлежащего собственнику жилого помещения. Этот участок к общедомовому имуществу не относится.

Представитель третьего лица ООО "Жилой комплекс "Тиман" по существу позиции по делу не высказал.

Третье лицо Липина В.И. исковые требования поддержала, настаивала на том, что залив произошёл по вине управляющей организации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда. По мнению представителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на не правильном применении норм материального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Теплокомфорт" просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов Г.С. является собственником <Адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Теплокомфорт".

24.12.2016 произошло заливание квартиры истца, о чем 27.12.2016 составлен акт, из которого следует, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки воды из выше расположенной квартиры. Были повреждены натяжной потолок в кухне, обои на стенах, ламинат на полу, дверные наличники на кухне; натяжной потолок, керамическая плитка на стене в ванной, потолок и стены в комнате.

Судом также установлено, что на вводе в квартиру Липиной В.И. сетей теплоснабжения имеется запорная арматура.

Свидетель ФИО12 пояснил, что выезжал по сообщению о заливании. Попал в квартиру с напарником, перекрыл запорную арматуру на вводе в жилое помещение. После этого заливание прекратилось.

Согласно представленному истцом отчёту № 38-УЩ-03/2018 ООО "Коми республиканский центр недвижимости" от 30.03.2018, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 48 900 руб. Также истец указал, что пришёл в непригодность шкаф-хлебница кухонного гарнитура, стоимость которого составляет 4 540 руб., что подтверждается заказом от 14.10.2016 и квитанцией о его оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе акт проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару № 108-л от 24.01.2017, акты от 27.12.2016 о затоплении квартиры истца и комиссионного осмотра Липиной В.И., а также показания свидетелей, третьего лица Липиной В.И., и установив, что заливание произошло в результате течи на участке трубопровода после запорной арматуры в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Липиной В.И., суд, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 161-162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), пунктами 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Орлова Г.С. к ООО "УК "Теплокомфорт".

Довод апелляционной жалобы о том, что из составленных актов следует, что причиной залива квартиры истца послужила разбалансировка системы отопления дома, что привело к проморозке системы отопления, а именно деформация в виде вздутия радиатора в комнате и выдавливания прямого соединителя, не может быть принят во внимание.

Действительно из акта комиссионного осмотра <Адрес обезличен> (расположена над квартирой истца) от 27.12.2016 следует, что при осмотре выявлено промерзание системы отопления - деформация в виде вздутия радиатора в комнате и выдавления прямого соединителя.

Информация ООО "ТетрастройКоми" от 06.02.2017 о причинах залива, адресованная Липиной В.И., носит предположительный характер. Так из указанного письма следует, что вероятной причиной разморозки трубопровода явилась разбалансировка системы отопления дома.

Между тем, согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару № 108-л от 24.01.2017, в декабре 2016 года в <Адрес обезличен> (собственник Липина В.И.) произошло промерзание системы отопления, а именно произошла деформация в виде вздутия радиатора, выдавлен прямой соединитель. Проникновение воды произошло из <Адрес обезличен> из-за неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за которое несёт собственник помещения. Результаты проверки свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ООО "УК "Теплокомфорт" при управлении домом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -