Решение по делу № 33-1099/2014 от 28.04.2014

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-1099 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания *** на решение Советского районного суда города Иванова от 24 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания *** к Л.О.В., Т.Н В, Ф.Е. В.о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Компания *** обратилась в суд с иском к заемщику Л.О.В. и поручителям Т.Н.В. и Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2008 года, заключенному между ОАО «***» и Л. О.В., по которому состоялась уступка прав требования от ОАО «***» к Компании ***.

Решением решение Советского районного суда города Иванова от 24 декабря 2013 года ООО Компания *** отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О.В., Т.Н.В., Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным решением истец не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО *** не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчики Л.О.В., Т.Н.В., Ф.Е.В. в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенностям Т. С.В. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «***» по доверенности Р.А.Л. считал апелляционную жалобу Компании *** обоснованной, решение суда подлежащим отмене.

Представитель Л.О.В., Т.Н.В., Ф.Е.В. по доверенностям Т.С.В. на апелляционную жалобу возражал, считал решение суда первой инстанции обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «***» и Л.О.В. был заключен кредитный договор № ***. Согласно данному договору банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на потребительские цели на срок по 04 июля 2013 год. Согласно п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,5 % годовых. 03 мая 2012 года между ОАО «***» (Цедент) и *** (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования. Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем последовало обращение ООО Компания *** в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом правильно указано, что истец кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО Компания *** имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, не являясь банком или иной кредитной организацией, не подпадает под требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной правосубъектности кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в совокупности с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, а именно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».Условия кредитного договора согласия должника на уступку права требования не содержат. Напротив, условия кредитного договора содержат ничтожное условие о праве банка без согласия и уведомления заемщика передавать все свои права по кредитному договору или их часть. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда города Иванова от 24 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания *** к Л.О.В., Т.Н.В., Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания *** – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :