Решение от 21.06.2023 по делу № 1-224/2023 от 12.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бубёнова М.Г.,

подсудимого Лукошевичюс В.Л.

защитника Котовой М.М.,

при помощнике судьи Митраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

Лукошевичюс В.Л., < ИЗЪЯТО > судимого:

1)< Дата > Неманским городским судом Калининградской области (с учётом апелляционного определения от < Дата >) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2)< Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

3)< Дата > Неманским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от < Дата > и < Дата >) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. < Дата > освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1 по 2 час < Дата >, в < адрес > в г. Калининграде, Лукошевичюс В.Л., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ))) ноутбук марки < ИЗЪЯТО >" стоимостью 11 443 рублей и часы марки "< ИЗЪЯТО >" стоимостью 5 722 рубля, а всего имущества на сумму 17 165 рублей. С похищенным имуществом Лукошевичюс В.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ))) материальный ущерб в размере 17 165 рублей.

Кроме того Лукошевичюс В.Л., в период с 5 часов по 5 часов 30 минут < Дата >, находясь на участке местности, расположенном в г. Калининграде на территории СНТ "< ИЗЪЯТО > возле < адрес > по переулку Строительному, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят очевидный для :) характер, резким движением выхватил из руки :), то есть открыто похитил у неё сумку, в которой находились принадлежащие ей: золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см массой 3 грамма стоимостью 13 807 рублей; золотой крестик 585 пробы массой 1 грамм стоимостью 4 602 рубля; золотой кулон 585 пробы массой 1 грамм стоимостью 4 602 рубля; денежные средства в сумме 3 500 рублей, а всего имущества на сумму 26 511 рублей. С похищенным имуществом Лукошевичюс В.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями :) материальный ущерб в размере 26 511 рублей.

Подсудимый Лукошевичюс В.Л. признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и показал, что вечером < Дата > он был в гостях у своего знакомого ))) – в < адрес > в г. Калининграде, где они распивали спиртное. Когда ночью < Дата > ))) уснул, он-подсудимый, решил похитить из квартиры что-нибудь ценное. В ящике комода он украл часы "< ИЗЪЯТО >", а со стола украл ноутбук марки < ИЗЪЯТО > Он знал, что часы и ноутбук принадлежат ))) С похищенным имуществом он вышел из квартиры, а затем продал его неизвестному человеку. < Дата > около 5 часов он находился в г. Калининграде на территории СНТ "< ИЗЪЯТО >", и шёл по одной из улиц, когда увидел незнакомую женщину с сумкой в руке. В этот момент он решил похитить эту сумку. Он подбежал к женщине сзади, схватил сумку за ручки и вырвал её из руки женщины. В этот момент женщина повернулась и посмотрела на него. С похищенной сумкой он убежал с места преступления. О совершенном хищении он рассказал своему знакомому ФИО4 Открыв сумку, он-подсудимый, увидел в ней денежные средства в размере 3 500 рублей, которые положил к себе в карман, после чего сумку выбросил у гаражей там же в СНТ. Через несколько минут его стали преследовать какие-то мужчины, пытаясь поймать за совершённое хищение. Он-Лукошевичюс В.Л. убежал, похищенные деньги истратил на свои нужды.

Помимо показаний подсудимого Лукошевичюс В.Л. его вина в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

< Дата > ))) обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое тайно похитило у него ноутбук и часы (т. 1 л.д. 75).

Из показаний потерпевшего ))) следует, что в один из дней конца декабря 2021 года он находился у себя дома в < адрес > в г. Калининграде, вместе с Лукошевичюс В.Л., они распивали спиртное. Он ушёл спать, а Лукошевичюс В.Л. оставался на кухне. Проснувшись утром он обнаружил, что Лукошевичюс В.Л. нет, из квартиры пропали принадлежащие ему ())) ) ноутбук марки "< ИЗЪЯТО >" и часы "< ИЗЪЯТО >", которые накануне вечером, перед тем как он ушёл спать, находились на своих местах: на столе и в выдвижном ящике. Из посторонних лиц, кроме Лукошевичюс В.Л., у него в тот вечер никого не было. Ноутбук и часы он приобретал в 2011 году за 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что < Дата > на площади < адрес > Лукошевичюс В.Л. передал ему часы фирмы "< ИЗЪЯТО >" и попросил сдать их в ломбард. Он-ФИО4 пришёл в ООО "< ИЗЪЯТО >", расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, где по своему паспорту заложил переданные ему Лукошевичюс В.Л. часы "< ИЗЪЯТО >" за 3 000 рублей, получив залоговый билет № от < Дата >. Эти 3 000 рублей он отдал Лукошевичюс В.Л. Затем < Дата > около 4 часов он и Лукошевичюс В.Л. находились в СНТ "Радуга" г. Калининграда. Лукошевичюс В.Л. куда-то отлучился, а вернулся через 10 минут бегом, держа в руках чёрную спортивную сумку. Они оба пошли в сторону гаражного общества "< ИЗЪЯТО >", там Лукошевичюс В.Л. сообщил, что эту сумку он отобрал у незнакомой девушки, которая проходила мимо него. Открыв чужую сумку, Лукошевичюс В.Л. достал из кошелька 3 500 рублей. В этот момент к ним подошёл мужчина и сказал, что данная сумка принадлежит его супруге, после чего Лукошевичюс В.Л. убежал (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инженером в мастерской "< ИЗЪЯТО >" ООО "< ИЗЪЯТО >", занимающейся куплей-продажей и ремонтом различной техники, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. В один из дней декабря 2021 года в мастерскую пришёл его знакомый Лукошевичюс В.Л. и предложил приобрести ноутбук марки "< ИЗЪЯТО >". Он-свидетель осмотрел ноутбук, оценил его в 3 000 рублей, так как ноутбук имел царапины, на него отсутствовали документы и зарядное устройство. Лукошевичюс В.Л. согласился с такой ценой, получил от него 3 000 рублей и передал ему-свидетелю этот ноутбук. Впоследствии он разобрал ноутбук на запчасти (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является главным оценщиком ООО "< ИЗЪЯТО >", расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > Днём < Дата > в ломбард пришёл мужчина с целью оставления в залог наручных часов марки "< ИЗЪЯТО >". Он-свидетель оценил часы в 3 000 рублей, на что мужчина согласился. Этот мужчина представил свой паспорт на имя ФИО4 Затем был составлен залоговый билет № от < Дата >, подписанный им и ФИО4 Он выдал ФИО4 3 000 рублей, а тот отдал ему часы "< ИЗЪЯТО >" и ушёл. По истечению 35-дневного залогового периода ФИО4 за часам не вернулся и они были проданы. (т. 1 л.д. 132-134).

Из протокола осмотра залогового билета № следует, что < Дата > ФИО4 оформил с ООО "< ИЗЪЯТО >" договор займа, оставив в залог часы марки "< ИЗЪЯТО >", оценённые в 3 010 рублей (т. 2 л.д. 25 – 28).

При проверке показаний на месте Лукошевичюс В.Л. показал каким образом он в декабре 2021 года, находясь в < адрес > в г. Калининграде, похитил часы и ноутбук (т. 2 л.д. 54-64).

< Дата > :) обратилась в отдел полиции с устным заявлением о преступлении, в котором указала, что < Дата > около 5 часов на переулке Строительном СНТ "< ИЗЪЯТО > в г. Калининграде, у неё открыто похищено имущество (т. 1 л.д. 4).

< Дата > в ходе проведённого с участием потерпевшей :) осмотра места происшествия – участка местности по пер. Строительному СНТ "Радуга" в г. Калининграде, она пояснила, что в этом месте к ней сзади подошёл мужчина, после чего похитил у неё имущество. Там же рядом находится гаражное общество "< ИЗЪЯТО >", где за стеной гаража № обнаружена и изъята матерчатая чёрная сумка, рядом с которой обнаружена ещё одна сумка с золотыми крестиком, цепочкой, кулоном, банковская карта на имя :) (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе предварительного следствия золотые крестик, цепочка, кулон осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163, 164).

Из показаний потерпевшей :) следует, что < Дата > около 5 часов она шла в сторону своего дома по пер. Строительному в СНТ "< ИЗЪЯТО >" в г. Калининграде. При ней была спортивная чёрная сумка, в которой находилась её женская сумочка, в ней были 3 500 рублей, золотая цепочка 585 пробы, длиной 50 см, массой 3 грамма, золотой крестик 585 пробы массой 1 грамм и золотой кулон массой 1 грамм. В этот момент она почувствовала, что сзади кто-то пытается вырвать у неё сумку. Повернувшись, она увидела мужчину, который вырвал у неё сумку, он был худощавого телосложения, на вид около 30 лет, ростом около 185 см, с оттопыренными ушами. Из-за того, что мужчина был сильнее, ей пришлось отпустить свою сумку, после чего тот убежал в сторону < адрес > окружная. Она побежала домой и сообщила своему мужу о случившемся. Позже была найдена её сумка, в которой не было 3 500 рублей (т. 1 л.д. 21, 22).

Потерпевшая :) опознала Лукошевичюс В.Л. как лицо, открыто похитившее у неё сумку с принадлежащим ей имуществом < Дата > около 5 часов 30 минут на территории СНТ "Радуга" в г. Калининграде, доказательством чего является протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что < Дата > около 5 часов 20 минут он находился дома в СНТ "< ИЗЪЯТО >" < адрес >, когда пришла его супруга :) и сказала, что у неё кто-то отобрал сумку и убежал. Он-ФИО7 вышел на улицу и стал разыскивать нападавшего по следам на снегу. Дойдя до гаражного общества "Комета", он увидел двух мужчин, один из которых подходил под описание нападавшего, данное ему :): около 30 лет, рост 185 см, худощавого телосложения и оттопыренными ушами. Он-ФИО7 потребовал мужчину вернуть сумку, но тот убежал, а второй мужчина остался на месте. Когда приехали сотрудники полиции, то за одним из гаражей была обнаружена сумка жены (т. 1 л.д. 25-27).

При проверке показаний на месте Лукошевичюс В.Л. показал где, когда и каким образом он < Дата > открыто похитил у женщины сумку (т. 2 л.д. 54-64).

Согласно заключению эксперта № от < Дата > (т. 1 л.д. 151-154), на < Дата > с учётом износа рыночная стоимость составляла:

- золотой цепочки 585 пробы длиной 50 см массой 3 грамма – 13 807 рублей;

- крестика 585 пробы массой 1 грамм – 4 602 рубля;

- золотого кулона 585 пробы массой 1 грамм – 4 602 рубля.

На < Дата > с учётом износа рыночная стоимость составляла:

- ноутбука марки < ИЗЪЯТО >" – 11 443 рубля;

- часов марки "< ИЗЪЯТО >" – 5 722 рублей.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Лукошевичюс В.Л. в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям Лукошевичюс В.Л. по эпизоду от < Дата >, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайное хищение чужого имущества – ноутбука "< ИЗЪЯТО >" и часов марки "< ИЗЪЯТО >", принадлежащих ))) ; он действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Лукошевичюс В.Л. понимал, что всё имущество, которое он похитил у ))) ему не принадлежит, то есть является чужим.

Давая правовую оценку действиям Лукошевичюс В.Л. по эпизоду от < Дата >, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества – сумки потерпевшей :), в которой находились золотые цепочка, крестик, кулон и денежные средства; Лукошевичюс В.Л. действовал открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей :), очевидно для неё. Подсудимый сознавал, что присутствовавшая при совершении хищения потерпевшая понимала противоправный характер его действий. Лукошевичюс В.Л. понимал, что всё имущество, которое он похитил у :) ему не принадлежит, то есть является чужим.

Таким образом в суде установлено, что Лукошевичюс В.Л. < Дата > в < адрес > в г. Калининграде, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ))) ноутбук марки "< ИЗЪЯТО >" стоимостью 11 443 рублей и часы марки "< ИЗЪЯТО >" стоимостью 5 722 рубля, чем причинил ))) материальный ущерб в размере 17 165 рублей. Кроме того Лукошевичюс В.Л. < Дата > в г. Калининграде, на территории СНТ "Радуга", из корыстных побуждений открыто похитил у :) принадлежащие ей золотую цепочку стоимостью 13 807 рублей, золотой крестик стоимостью 4 602 рубля, золотой кулон стоимостью 4 602 рубля, денежные средства в сумме 3 500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в размере 26 511 рублей.

Действия Лукошевичюс В.Л. по эпизоду в отношении потерпевшего ))) , суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Лукошевичюс В.Л. по эпизоду в отношении потерпевшей :) суд квалифицирует по по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно (т. 2 л.д. 84, 86, 87), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукошевичюс В.Л. по каждому эпизоду преступлений в отдельности, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о своём участии в преступлениях, явки с повинными, оформленные в виде объяснений (т. 1 л.д. 14, 81), болезненное состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшими, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений в отдельности, является рецидив преступлений.

Исходя из поведения подсудимого, его личности, принципов соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лукошевичюс В.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим Лукошевичюс В.Л. надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в этот срок нужно зачесть период содержания Лукошевичюс В.Л. под стражей с 27 по < Дата > и с < Дата > до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно постановлению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту интересов Лукошевичюс В.Л. на предварительном следствии, составили 9 646 рублей. Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░ < ░░░░ > ░ ░ < ░░░░ > ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- < ░░░░░░ >

< ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 646 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.