Решение по делу № 2-242/2023 (2-6994/2022;) от 21.11.2022

Дело №

УИД 26RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

с участием:

истца Хохловой Н.С.

представителя истца адвокат Перегуновой М.В., действующая на основании ордера № № от дата,

представителя истца Токарева А.А.,

представителя ответчика Ярось Т.Л., действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Хохловой Н.С к Кондратенко Н.И о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Кондратенко Н.И к Хохловой Н.С о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Н.С обратился в суд с иском к Кондратенко Н.И о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно собственноручно написанной Кондратенко Н.И. расписке от дата Кондратенко Н.И. заняла у Хохловой Н.С. денежные средства в размере 2 208 398 рублей под обязательство их возврата по первому требованию Хохловой Н.С.

дата Хохлова Н.С. посредством АО «Почта России» (РПО №) направила в адрес Кондратенко Н.И. письменное требование (претензию) о возврате денежных средств с указанием даты возврата, требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что действиями Кондратенко Н.И. истцу причинены нравственные и душевные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать в пользу Хохловой Н.С с Кондратенко Н.И денежные средства в размере 2 208 398 рублей, проценты на денежную сумму, предоставленную по расписке от дата в размере 2 208 398 руб. на день исполнения решения суда в полном объеме в связи с уклонением Кондратенко Н.И. от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в полном объеме (ст. 395 ГК РФ), проценты на денежную сумму предоставленную по расписке от дата в размере 2 208 398 руб. на день исполнения решения суда в полном объеме с даты выдачи денежных средств (ч.3 ст.809 ГК РФ), моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика 2 208 398 руб. основной долг; 58 537,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; 484 059,93 руб. проценты за пользование займом за период с дата по дата; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 582,88 руб.

Представителем ответчика Ярось Т.Л. заявлен встречный иск о признании договора займа от дата между Хохловой Н.С. и Кондатенко Н.И. незаключенным, безденежным.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика Ярось Т.Л. указала, что в действительности Хохлова Н.С. Кондратенко Н.И. никогда не передавала денежные средства. Какая - либо задолженность перед Хохловой Н.С. на сегодняшний день у неё отсутствует.

В представленной Хохловой Н.С. расписке выражения её согласованной воли на передачу денег нет, нет её подписи, подтверждающей передачу денег. В расписке также не указано место совершения займа, то есть заключения договора, место передачи денежных средств, то есть существенных условий договора. Следовательно, оспариваемая расписка не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа.

Просит признать незаключенным договор займа денежных средств от дата.

В судебное заседание истец Хохлова Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представители истца Перегунова М.В. и Токарев А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Поддержали письменные возрождения на встречное исковое заявление. Полный текст приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Кондратенко Н.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратенко Н.И. – Ярось Т.Л. доводы встречного искового заявления поддержали, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска Хохловой Н.С. отказать, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражении. Полный текст приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Хохлова Н.С. в подтверждение наличия у Кондратенко Н.И. обязательств по договору займа от дата представила в материалы дела подлинник долговой расписки от дата следующего содержания: «Я, Кондратенко Н.И, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> дата – № прописана по адресу <адрес>, заняла у Хохловой Н.С. выдан УФМС России по <адрес> 04010 2014 прописана по адресу <адрес> 2 208 398 (два миллиона двести восемь тыс. триста девяносто восемь рублей) обязуюсь отдать по первому требованию».

Факт подписания указанного договора займа и расписки от дата представителем ответчика Ярось Т.Л. не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным, безденежным, представитель ответчика Ярось Т.Л. не отрицала факт написания Кондратенко Н.И. собственноручно долговой расписки от дата на сумму 2 208 398 руб. в пользу Хохловой Н.С., однако сослалась на то, что в действительности денежные средства по ней Хохловой Н.С. ответчику не передавались.

В случаях, когда договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела представителем ответчика Ярось Т.Л. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 208 398 руб. не были получены Кондратенко Н.И. в действительности от Хохловой Н.С. и что договора займа от дата, оформленный распиской от дата является безденежным.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от дата, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 2 208 398 руб. была получена Кондратенко Н.И. от Хохловой Н.С. в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок – по первому требованию). Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи указанной денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Более того, в течение всего времени с момента составления долговой расписки от дата на сумму 2 208 398 руб. Кондратенко Н.И. требований о безденежности договора займа или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договора, заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что деньги в действительности не получены Кондратенко Н.И. от Хохловой Н.С. или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Учитывая, что Кондратенко Н.И. и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлены суду письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа, оформленного долговой распиской от дата на сумму 2 208 398 руб. незаключенным, ввиду его безденежности.

В этой связи встречные исковые требования представителя ответчика Ярось Т.Л. о признании договора займа от дата между Кондратенко Н.И. и Хохловой Н.С. незаключенным, безденежным, удовлетворению не подлежат.

Договор займа обличен сторонами спора в письменную форму указанной распиской, письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком Кондратенко Н.И. и его представителем не представлено.

Составив собственноручно долговую расписку от дата Кондратенко Н.И. расписалась за фактическое получение денежных средств и доказательств безденежности договора займа суду не представил, в то время как, в силу ст. 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на него судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, между ними дата фактически заключен договор займа на сумму 2 208 398 руб., который оформлен надлежащим образом в простой письменной форме в виде расписки, является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон, он не оспорен надлежащими доказательствами и не расторгнут по требованию одной из сторон.

Действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. У суда нет оснований ставить под сомнение то, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств, а расписка от дата, является доказательством заключения между ними договора займа на тех условиях, которые в ней указаны.

Для исполнения заемного обязательства существенное значение имеют положения ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что Хохлова Н.С. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, Кондратенко Н.И. получил денежные средства в сумме 2 208 398 руб., что подтверждается подлинником расписки от дата, представленной суду.

Вместе с тем, обязательства по договору займа в сумме 2 208 398 руб. от дата Кондратенко Н.И. по день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнила, каких-либо доказательств исполнения условий договора займа и возврата Хохловой Н.С. денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования Хохловой Н.С. о взыскании суммы основного долга в размере 2 208 398 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займов от дата условий о размере процентов не содержится, вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности исчислить и требовать проценты, данная возможность предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование суммой займа по договору займа от дата на сумму займа 2 208 398 рублей за период с дата по дата (1118 дней) проценты составляют 484 059,93 рублей.

Проверив представленный истцом Хохловой Н.С. расчет процентов за пользование займом, суд находит его верным, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, требования Хохловой Н.С. о взыскании с ответчика Кондратенко Н.И. процентов за пользования займом в размере 484 059,93 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету на сумму займа 2 208 398 рублей за период с дата по дата (129 дней) проценты составляют 58 537,67 рублей.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что он произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 58 537,67 рублей подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неимущественные права истца ответчиком нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанций от дата следует, что истцом Хохловой Н.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 582,88 рублей.

В связи с тем, что требования истца Хохловой Н.С. удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Кондратенко Н.И. в пользу истца Хохловой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 582,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Н.С к Кондратенко Н.И о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Н.И дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Хохловой Н.С дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № задолженность по договору займа:

2 208 398 руб. - основной долг;

484 059,93 руб. – проценты за пользование займом за период с дата по дата;

58 537,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Взыскать с Кондратенко Н.И дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Хохловой Н.С дата года рождения, уроженки <адрес> паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 582,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встреченного искового заявления Кондратенко Н.И к Хохловой Н.С о признании договора займа не заключенным по причине его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья                                                                 Н.В. Христенко