Решение по делу № 2-12/2024 (2-556/2023;) от 20.03.2023

УИД 72 RS0008-01-2023-000445-47

№ 2-12/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          село Упорово                                                                 26 сентября 2024 года

         Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи                                            Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                   Сырчиной Е. В.,

с участием истца Ануфриюка С. Н.,

представителя истца Ануфриюка С. Н. – Савельевой Е. Н.,

представителей ответчика Администрации Упоровского муниципального района Коляченковой С. В. и Цой О. М.,

представителя ответчика Упоровского муниципального района Тюменской области, в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района и третьего лица Комитета ЖКП Администрации Упоровского муниципального района – Коляченковой С. В.,

ответчика Мурадян А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску Ануфриюка Сергея Николаевича к Администрации Упоровского муниципального района, Упоровскому муниципальному району, в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, Вераховской Александре Силиверстовне, Лазориной Зое Силиверстовне, Мурадян Антониде Петровне, Черепановой Татьяне Николаевне, Поляковой Елене Силиверстовне о признании права муниципальной собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

у с т а н о в и л :

Ануфриюк Сергей Николаевич (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировав тем, что в июле 2007 года истец по устной договоренности приобрел земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 2 800 кв.м. (после уточнения границ – 2 573 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и аварийный жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: Тюменская область, Упоровский район, д. Московка, ул. Шоссейная, д. 3. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Размановой М. Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от ..., а жилой дом на основании записей похозяйственной книги администрации Скородумского сельского поселения Упоровского муниципального района. Так, с июля 2007 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, как своим собственным, фактически снес ветхий жилой дом, оставив лишь часть фундамента и наружных стен и возвел на нем жилой дом: фундаменты, стены, кровлю, в результате чего в настоящее время площадь жилого дома увеличилась с 72 кв.м. до 220,7 кв.м., в жилом доме он за счет собственных средств и своими силами произвел монтаж коммуникации, в том числе электроснабжения, теплоснабжения и канализации, возвел заборы и ворота, на земельном участке осуществляет посадку овощей, скашивает траву, следит за состоянием фасада дома. Также им был заключен договор на поставку газа в баллонах для бытовых нужд от .... В указанном жилом доме он проживает постоянно, уезжая лишь в периоды работы вахтовым методом. При этом, истец вложил в восстановление, строительство жилого дома и благоустройство земельного участка все свои заработанные средства, другого жилья в собственности не имеет. Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеуказанными земельным участком и жилым домом составляет более 15 лет и 5 месяцев. В течение этого срока никакое другое лицо не заявляло никаких претензий в отношении владения этим имуществом и не предъявляло никаких прав на него. В ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Администрации Упоровского муниципального района ... от 13 января 2016 года на вышеуказанный земельный участок, а также запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Администрации Упоровского муниципального района ... от ... на вышеуказанный жилой дом. С июля 2007 года ответчику известно о том, что он восстанавливает жилой дом и обустраивает земельный участок, спорное имущество находится по первой линии к межпоселковой автодороге и все этапы восстановления жилого дома и использования земельного участка происходили открыто. Несмотря на это ответчик не предпринимал никаких мер и не запрещал истцу производить строительные работы и работы по благоустройству земельного участка, с соответствующими исками в суд не обращался, однако, когда он восстановил вышеуказанный жилой дом и более того, увеличил его площадь более чем в 3 раза, ответчик по неизвестным основаниям произвел в отношении него государственную регистрацию прав муниципальной собственности, при этом, не понеся никаких расходов по восстановлению жилого дома. Таким образом, прекращению в ЕГРН подлежит право муниципальной собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:19:1102001:42, площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал наружных стен: шлакобетонные, адрес (местоположение): ....    На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать отсутствующим право муниципальной собственности Администрации Упоровского муниципального района, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ... от 13 января 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ... и аварийный жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: ..., д. Московка, ...;

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право муниципальной собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал наружных стен: шлакобетонные, адрес (местоположение): ...;

- признать право собственности Ануфриюка Сергея Николаевича, ... года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14 площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ... и на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: ..., д. Московка, ... на жилой дом с кадастровым номером 72:19:1102001:42, площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал наружных стен: шлакобетонные, адрес (местоположение): ...;

- прекратить право собственности Розмановой Марии Григорьевны на земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14 площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. ..., ул. Шоссейная, 3, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от 23 ноября 1992 года, выданного Скородумским сельским советом Упоровского района Тюменской области.

От представителя истца – Савельевой Е. Н. ... поступило заявление об уточнении исковых требований (т.2л.д.161), в котором она просит:

- признать отсутствующим и прекратить право муниципальной собственности Администрации Упоровского муниципального района, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ... от 13 января 2016 года на земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14 площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ... и право муниципальной собственности Администрации Упоровского муниципального района зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ... от ... на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, адрес (местоположение): ...;

- признать право собственности Ануфриюка Сергея Николаевича, ... года рождения, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ... и на жилой дом общей площадью 72 кв.м. по адресу: ..., д. Московка, ... на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал наружных стен: шлакобетонные, адрес (местоположение): ...;

- прекратить право собственности Розмановой Марии Григорьевны на земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14 площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ..., возникшее на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от 23 ноября 1992 года, выданного Скородумским сельским советом Упоровского района Тюменской области.

Определением от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра Тюменской области.

Протокольно, 10.05.2023 к участию в деле ответчика привлечена Розманова М. Г., 24.10.2023, 29.11.2023, 06.09.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Вераховская Александра Силиверстовна, Лазорина Зоя Силиверстовна, Мурадян Антонида Петровна, Черепанова Татьяна Николаевна, Полякова Елена Силиверстовна – наследники первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершей в период производства по настоящему делу; 29.11.2023 в качестве третьего лица привлечен Комитет жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района.

Истец Ануфриюк С. Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме и пояснил, что в 2006 года он был принят на должность председателя комитета жилищно-коммунальной политики. Ему необходимо было жилье. В силу своих служебных обязанностей, он объезжая территорию района, увидел дом в ..., что данный дом был признан непригодным для проживания, истец, с разрешения Главы Упоровского района Спиридонова, решил производить реконструкцию жилого дома. Также он периодически обращался к заместителю Главы района – ФИО33, с целью урегулирования вопроса, по узакониванию выстроенного им объекта. Он лично помогал людям, которые раньше проживали в этом доме с переездом, оплатил грузоперевозку их вещей, так как они попросили о помощи. Это здание – старый купеческий дом. Все было разрушено, оставались только стены. За свой счет истец поменял все в доме, в связи с чем, считает, что этот дом должен принадлежать ему. Полагает, что представители администрация района обманывают, утверждая, что не знают, кто строил этот дом.

Представитель истца Савельева Е. Н., действующая на основании доверенности от 20.12.2022 в судебном заседании пояснила, что у предыдущего жильца – Розмановой М. Г. на земельный участок было оформлено право собственности. Право временной собственности, как указано в документе на право собственности, законодательством РФ не предусмотрено. Розманова М. Г. с истца деньги не брала, он оказал ей услуги по переезду, поэтому сделка сторонами признана. Таким образом, право собственности на указанное выше имущество перешло к истцу в порядке приобретательной давности. В том случае, если суд не установит оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на самовольную постройку.

Из дополнений к исковому заявлению, представленных суду 10.01.2024 представителем истца - Савельевой Е. Н., следует, что заключением межведомственной комиссии от 06.12.2005 ранее существовавший жилой дом общей площадью 72 кв.м по адресу: ..., р-н Упоровский, д. Московка, ..., признан непригодным для проживания и подлежащим сносу ввиду непригодности и ветхости его конструкции, требующей полной замены ввиду аварийности, вызванной длительной эксплуатации, очевидно, что ветхие строительные конструкции на момент начала проведения истцом работ по строительству дома экономической ценности не имели. Строительство вышеуказанного дома, произведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Розмановой М. Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от 23.11.1992. В нарушение норма права, возведение истцом жилого дома было осуществлено при отсутствии разрешения на строительство. Таким образом, дом является самовольной постройкой. Доказательств, свидетельствующих о легализации ответчиками самовольно возведенного истцом жилого дома, в том числе при регистрации муниципальной собственности на него, не представлено. Истцом неоднократно принимались меры к легализации самовольной постройки в административном порядке путем обращения к ответчику, однако, в связи с незаконным присвоением права собственности на спорный объект ответчиком, в настоящее время истец такой возможности не имеет. Розманова М. Г. на ранее принадлежащий ей земельный участок, будучи переселенной в другое жилье, своего отношения к нему не проявляла до дня ее смерти – в течение 16 с половиной лет, в силу чего истец приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Из собственности Розмановой М. Г. он не изымался, ее право собственности не прекращалось до дня ее смерти. Даже если считать, что вышеупомянутый земельный участок с 2006 года перешел в собственность ответчика, то объективных препятствий к его предоставлению истцу, как собственнику жилого дома, в том числе на праве аренды или в собственность за плату, не имеется. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что с учетом того, что спорный жилой дом возведен именно им, он имеет право на признание за ним права собственности на жилой дом, как за лицом, осуществившим самовольную постройку. Просит суд учесть, что ответчик, как собственник ветхого аварийного и подлежащего сносу, жилого дома никакого отношения к нему с момента переселения бывших жильцов не выражал, его снос не производил, возведение спорного объекта не производил, решение о предоставлении земельного участка никому иному не принимал. После начала истцом реконструкции и до ее окончания никаких предписаний о прекращении строительства в его адрес не вносил, с иском о сносе возведенного им дома не обращался. Полагает, что, будучи осведомленным обо всех обстоятельствах, связанных с возведением дома, при наличии многочисленных обращений, ответчик, злоупотребляя властными распорядительными полномочиями, в обход закона, оформил право муниципальной собственности на жилой дом, застройщиком или иным законным приобретателем которого не является. Действия ответчика явно свидетельствуют о злоупотреблении правами, поскольку действовал недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред истцу, как участнику гражданского оборота. Более того, ответчик не имеет четкой позиции по обстоятельствам дела, при этом при обращении истцом в суд заявляет, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, однако регистрирует на него право муниципальной собственности, а после этого требует от истца снести этот дом. После обращения в суд, ответчик уже оспаривает факт строительства спорного жилого дома не приводя ни одного доказательства своего отношения к жилому дому, как к объекту муниципальной собственности. Считает, что при отсутствии объективных, свидетельствующих об обратном доказательств со стороны ответчика, изменение им ранее изложенной позиции будет свидетельствовать о нарушении ответчиком принципа эстоппель. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мурадян А. П. в судебном заседании пояснила, что её мать – ФИО8 проживала совместно с мужем ФИО41 в д. Московка по ..., который был купеческим. Из разговоров с матерью она помнит, что в 2000-х годах она обращалась в ФИО12 с просьбой выделить ей пиломатериал для ремонта пола у печи, так как он там сгнил, желание переезда из него у неё не было. В один из дней к ним приехал ФИО3, забрал с собой ФИО41, сказав, что нужно оформить какие-то документы, а ей ехать с ними не обязательно. ФИО41 уехал и через какое-то время им сообщили, что их дом признан непригодным для проживания, и они подлежат переселению в другое жилье, что и было сделано. После этого мама сильно переживала, почему их переселили, так как дом ей нравился, он был большим, светлым, с высокими потолками. После того, как вещи матери были перевезены, к ней приходил ФИО3 с претензией, почему они забрали дрова, которые находились в дровянике, пояснив, что теперь это его дом и всё принадлежит ему. Так же она помнит, как мама ей говорила, что ФИО3 приезжал к ней в Упорово, требовал документ на землю. Земельный участок маме предоставлялся в начале 90-х годов, как работнику колхоза, на каком именно праве, она не знает, но требования об уплате налога на землю в д. Московка, ей приходили до 2016 года. Разговоров о том, что мама продала ФИО3 земельный участок, мама никогда не говорила. Она и её сестры, не изменили своего мнения и не претендуют на спорный земельный участок, как на наследство, оставшееся после смерти их матери – ФИО8

Представитель ФИО7 муниципального района ..., в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО7 муниципального района и третьего лица Комитета ЖКП ФИО7 муниципального района – ФИО18 в судебном заседании пояснила, что истец являлся должностным лицом ФИО12 района, знал порядок предоставления либо выкупа объектов недвижимости, в том числе для его реконструкции, оспаривает признак его добросовестности, так как сам истец указывает, что неоднократно обращался в ФИО12 с устными просьбами и в письменном порядке, по узакониванию спорного объекта, предлагая выплатить ему компенсацию стоимости затрат на существующий объект. Считает, что ФИО7 дождался смерти предыдущего собственника земли – ФИО8, чтобы инициировать спор по земле в суде. При этом документы, подтверждающие несение расходов местным бюджетом на строительство дома, с площадью, указанной в ЕГРН, предоставить не могут.

Представитель ФИО7 ... – Цой О. М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по всем основаниям.

ФИО7 – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица представители Росреестра по ... и ФИО5, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Третье лицо Росреестр по ..., в лице начальника отдела ФИО19 представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО7 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 разрешение спора оставляли на усмотрение суда, требований к истцу не заявляли.

ФИО7 муниципального района ... и ... представлены возражения на исковое заявление, ... - дополнение к возражениям, в которых ФИО7 не согласился предъявленным иском в полном объёме последующим основаниям. 1. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-88308184 от ... жилой дом с кадастровым номером 72:19:1102001:42, площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей — 2, адрес (местоположение): ... находится в муниципальной собственности ФИО7 муниципального района (№ регистрации права 72-72-03/011/2013-285 от ...) на основании Распоряжения Главы объединенного муниципального образования ... от ... ... о приеме в муниципальную собственность ФИО7 ... объектов социального назначения от ЗАО «Сибирь». 2. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-88308139 от ... земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14, площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ... находится в муниципальной собственности ФИО7 муниципального района (№ регистрации права 72-72/003-72/003/011/2015-1944/1 от ...) на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ... №137-ФЗ. Со слов истца он в 2007 году приобрел вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14 и аварийный жилой дом, общей площадью 72 кв.м. по вышеуказанному адресу по устной договоренности, ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю ... от ..., а жилой дом на основании записей похозяйственной книги ФИО12 Скородумского сельского поселения ФИО7 муниципального района. Однако, истцом не представлено доказательств приобретения указанной недвижимости. При этом, находясь в должности председателя Комитета жилищно-коммунальной политики ФИО7 муниципального района с ... по ..., в силу своих должностных обязанностей, в функции которого входит управление муниципальным жилищным фондом достоверно знал, что жилой дом по адресу ..., д. Московка, ... муниципальный район, поскольку Комитет, который он возглавлял, являлся балансодержателем вышеуказанного дома. Истцу было известно, что указанный дом был принят в муниципальную собственность ФИО7 муниципального района от ЗАО «Сибирь» в 2002 году, что подтверждается распоряжением Главы объединенного муниципального образования ... ... от ... Квартиросъемщиками указанного жилого дома являлись ФИО8 и ФИО9, семью которых в декабре 2006 года включили в подпрограмму «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда»,было принято решение о переселении их в другое пригодное для проживания жилое помещение (постановление ... от ...). Данный довод также подтверждается претензией истца к ФИО7 на возмещение расходов на постройку от ... вх. ...-ж. Из данной претензии следует, что по вопросу приобретения земельного участка истец обращался к Главе ФИО12, как представителю собственника земельного участка, а не к ФИО8 Однако, доказательств официального обращения с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в установленном законом порядке не представил. Данный факт исключает добросовестность владения земельным участком и жилым домом, поскольку Истец достоверно знал владельца имущества, а также знал порядок приобретения прав на земельный участок, т.к. в это же время оформил в аренду земельный участок по договору ... от 28.08.2007 года смежный со спорным земельным участком. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Указывая в исковом заявлении на устную договоренность с Розмановой М.Г. о приобретении земельного участка, истец фактически указывает на совершение сделки в обход действующего законодательства, с целью завладения земельным участком, т.е. без участия законного владельца. Таким образом, истец действовал недобросовестно и противозаконно, что исключает удовлетворение требований. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю № 48 от 23.11.1992 г., выданное Розмановой М. Г., подтверждает не право собственности на земельный участок, а право на временное владение (пользование), что подтверждается самим свидетельством и архивной справкой №Т-34 от 18.04.2023 г. Таким образом, образом объект не может быть объектом сделки купли-продажи. Согласно договору социального найма жилого помещения ... от ... семье Розмановой М.Г. и ФИО9 предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в жилом доме, площадью 69,0 кв.м. по адресу: ..., пер. Тобольный, ..., которое в 2015 году было приватизировано указанными нанимателями, что подтверждается договором ... передачи (приватизации) жилого дома в собственность граждан от .... По сведениям похозяйственного учета ФИО7 сельского поселения Розманова Мария Григорьевна с 2008 года проживала по адресу: ..., пер. Тобольный, .... Из приложенных документов следует, что собственник у спорного имущества имеется, он от него не отказывался и право собственности не утрачивал. Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной, муниципальной собственности в частную, не предусмотрен. Истец фактически произвёл самовольное занятие земельного участка и жилого дома. Подтверждений произведенных расходов на строительство и содержание спорного имущества истцом не представлено. Приложив договор на поставку газа в баллонах, истец тем самым хотел подтвердить давность владения имуществом, однако документ не содержит информации об адресе и данных абонента, что не может быть принято в качестве доказательства. Договоров на получение и оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями также истцом не представлено. По сведениям похозяйственного учета администрации Скородумского сельского поселения открытия лицевого счета на истца по указанному адресу не производилось. Таким образом, довод истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении земельным участком и жилым домом сроком 15 лет и 5 месяцев ничем не подтверждается. Кроме того, истец сообщает, что претензий и правопритязаний за указанный период владения имуществом ему не предъявлялось, что опровергается ответом на претензию истца о возмещении расходов на постройку жилого дома от 08.02.2018 г. ..., в котором истцу сообщено о том, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью Упоровского муниципального района, каких-либо распорядительных действий, в том числе по передаче данного имущества в собственность истца, либо в пользование не совершалось. Также в ответе указано на самовольное занятие истцом спорного имущества и самовольную постройку, и предъявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтировании самовольно возведенных объектов, так как действия истца являются противозаконными, посягающими на право собственности муниципального образования. Указанный ответ истцом не обжаловался. В претензии истца от 09.01.2018, на которую давался вышеизложенный ответ, он сообщает, что получил спорное имущество во владение по устной договоренности с Главой администрации Упоровского муниципального района Спиридоновым С.Н., в исковом заявлении уже ссылается на устную договоренность о приобретении участка и жилого дома с Розмановой М.Г., что приводит к сомнению в правдивости слов истца, которые ничем не подтверждаются. В 2012 году по заявлению Администрации Упоровского муниципального района Упоровским районным отделением «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» 04.12.2012 г. был составлен технический паспорт домовладения, а также в результате проведения кадастровых работ указанным органом 21.12.2012 г. подготовлен технический план здания. Других кадастровых работ с 2012 года по настоящее время Администрация Упоровского муниципального района в отношении спорных объектов не проводила. Однако истцом приложен технический план здания от 19.07.2018, заказчиком проведения кадастровых работ по которому указана Администрация Упоровского муниципального района, подготовил технический план кадастровый инженер ФИО42 Администрация Упоровского муниципального района такие работы указанному кадастровому инженеру не заказывала, что указывает на то, что данный документ является подложным. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

Согласно дополнительным пояснениям первого заместителя Главы Упоровского муниципального района ФИО33 от 10.07.2024, спорный жилой дом принят в муниципальную собственность на основании Распоряжения главы Упоровского района от 24.05.2002 ... «О приеме в муниципальную собственность Упоровского района объектов социального назначения от ЗАО «Сибирь» и уведомления конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь» от ... ... при передаче вышеуказанного объекта из характеристик жилого помещения были указаны адрес объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальная и остаточная балансовая стоимость, ответственный квартиросъемщик. При передаче имущества техническая документация на объект отсутствовала. Площадь 72,0 кв.м. в акте ... от 30.03.2006 технического обследования индивидуального жилого дома по адресу: д. Московка, ... была определена главным архитектором администрации Упоровского муниципального района ФИО21 по результатам технического обследования индивидуального жилого дома. ... спорного объекта была установлена лишь при проведении первичной технической инвентаризации дома по состоянию на 04.12.2012, которая составила 220, 7 кв.м. Кем был возведен пристрой к жилому дому, информация отсутствует, поскольку с момента принятия объекта в муниципальную собственность и по настоящее время разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, бюджетные средства на реконструкцию и капитальный ремонт не выделялись, в виду того, что дом был признан аварийным.

От представителя ответчика – Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района Рейхерт В. В. 18.03.2024 поступили возражения на дополнения к исковому заявлению истца от 10.01.2024, мотивированные тем, что для удовлетворения требований истец указывает на тот факт, что в июле 2007 года осуществил демонтаж ветхих и непригодных строительных конструкций дома, признанного подлежащим сносу, площадью 72 кв.м по адресу: ..., д. Московка, ... возвел на нем жилой дом. Произведя монтаж нового фундамента, стен, кровли (при этом из старой конструкции задействовав лишь часть стены и часть рассыпавшегося фундамента), в результате чего площадь возведенного жилого дома составила 220,7 кв.м, в жилом доме за счет собственных средств проведен монтаж коммуникаций. При этом, доказательств сноса существующего здания не предоставлено, как и доказательств несения расходов по строительству нового жилого дома. Тогда как ответчиком в материалы дела предоставлены копии документов, в которых указан 1970 год постройки спорного объекта. Факт того, что жилой дом не был снесен, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО37, Селивановой О.А., Мурадян А. П. Ответчик неоднократно сообщал о факте недобросовестного поведения истца, поскольку ему было известно, что указанный дом был принят в муниципальною собственность Упоровского муниципального района от ЗАО «Сибирь» в 2002 году. Данный довод также подтверждается претензией истца к ответчику на возмещение расходов на постройку от ... вх. ...-ж, считает, что истец намеренно умалчивал о своих действиях и официально не обращался, несмотря на то, что закончил строительство в 2012 году. Указывая на устную договоренность с Розмановой М. Г. о приобретении земельного участка, истец фактически указывает на совершение сделки в обход действующего законодательства, с целью завладения земельным участком, без участия законного владельца. Доказательства, свидетельствующие о легализации ответчиками самовольно возведенного истцом жилого дома, в том числе при регистрации права муниципальной собственности отсутствуют, поскольку ответчик не утверждает о самовольности возведенной постройки и необходимости ее легализации, как того желает истец, а регистрация права собственности произведена муниципальным образованием в соответствии с действующим законодательство, о чем было сообщено истцу в ответе на его претензию письмом от 02.02.2018 .... Истец, зная, что муниципальное образование является собственником спорного имущества, и считая, что его права нарушены, мер к их защите не предпринял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а также применить последствия пропуска общего срока исковой давности.

Согласно дополнительным пояснениям представителя ответчика администрации Упоровского района – Коляченковой С. В. от 21.03.2024, при передаче спорного жилого объекта в муниципальную собственность Упоровского района от ЗАО «Сибирь» из характеристик жилого помещения были указаны: адрес объекта, год ввода в эксплуатацию, первоначальная и остаточная балансовая стоимость, ответственный квартиросъемщик. Сведения о площади и техническом состоянии объекта не указаны. Площадь 72,0 кв.м была указана лишь в акте ... от 30.03.2006 технического обследования индивидуального жилого дома д. Московка, ... спорного объекта была установлена лишь при проведении первичной технической инвентаризации дома по состоянию на 04.12.2012, которая составила 220,7 кв.м. Работы, связанные с переустройством и реконструкцией спорного объекта Администрацией Упоровского муниципального района не проводились, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, бюджетные средства на реконструкцию и капитальный ремонт не выделялись, в виду того, что дом признан аварийным. Распорядительным актом было постановлено лишь переселить граждан из аварийного жилого помещения, решение о сносе спорного объекта отсутствует. Статус спорного жилого дома, как самовольная постройка не определяется. Администрацией не принималось решение о легализации самовольной постройки, в том числе путем выдачи разрешения на строительство или ввод. Акт о приемке в эксплуатацию не выдавался. Ответчик не утверждаете о самовольности возведенной постройки и необходимости ее легализации, как того желает истец, так как регистрация прав собственности произведена муниципальным образованием в соответствии с действующим законодательством, о чем было сообщено истцу в ответе на его претензию письмом от 02.022.2018 .... Осуществление прав и обязанностей в отношении спорного объекта подтверждается приобщенными к делу документами (Распоряжение ... от 24.05.2002, приказ ... от 18.07.2007, акт технического обследования ... от 30.03.2006 и других).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, ответчика Мурадян А. П., заслушав показания свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно копии свидетельства о праве собственности, зачеркнуто, указано во временное пользование, на землю от ... (т.1 л.д.15) решением администрации Скородумской администрации от ... Розмановой Марии Григорьевне предоставлен приусадебный участок площадью 0,28 га, расположенный в ....

Из заключения межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением главы администрации Упоровского муниципального района от 31 мая 2006 года ... о признании жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу от 06 декабря 2006 года и акту ... технического обследования индивидуального жилого по адресу: ..., д. Московка, ... от 30.03.2006 (т.1 л.д.17) установлено, что в результате длительной эксплуатации все основные конструкции индивидуального жилого дома пришли в негодность, находятся в ветхом, аварийном и требуют полной замены. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, в связи с этим, жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежащим ликвидации (сносу). Предложено снести и списать данный индивидуальный жилой дом с баланса Комитета жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района. Граждан, проживающих в данном жилье (семью ФИО9 – состав 3 человека) переселить в другое пригодное для проживания жилое помещение (т.1 л.д.18). Постановлением главы администрации Упоровского муниципального района ... от 06.12.2006 дом по вышеуказанному адресу признан ветхим и аварийным. Жилищной комиссией администрации Упоровского муниципального района поручено включить семью ФИО9 (состав 3 человека) в списки участников подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» и переселить в другое пригодное для проживания жилое помещение. (т.1 л.д.19).

Как следует из записей актов о смерти ... от 14.10.2014 (т.1 л.д.104) и ... от 07.03.2018 (т.1 л.д.106), ... от ... (т.1 л.д.110) ФИО9 умер ..., ФИО10 (сын ФИО9) умер ..., ФИО8 умерла ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... (т.1 л.д.123-127), ... и копии свидетельства о государственной регистрации права от ... (т.1 л.д.125) жилой дом площадью 220,7 кв.м., с кадастровым номером ..., назначение: жилое, по адресу: ..., д. Московка, ..., на основании распоряжения Главы объединенного муниципального образования ... от ... ..., находится в собственности Упоровского муниципального района. Кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости .... Номер государственной регистрации ... от 30.05.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2023 (т.1 л.д.126-127), 14.02.2024 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2016 (т.1 л.д.128) правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, по адресу: ..., р-н Упоровский, д. Московка, ... на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, является Упоровский муниципальный район. Номер государственной регистрации .../1 от 13.01.2016.

Распоряжением Главы объединенного муниципального образования Администрации Упоровского муниципального образования Упоровский район ... от 24.05.2002 (т.1 л.д.129) в соответствии со ст. 7 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Упоровского района, утвержденного Постановлением думы Упоровского района от 01.02.2002 ..., на основании уведомления конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" от 29.01.2002 ... в муниципальную собственность ОМО ... приняты объекты социального назначения от ЗАО «Сибирь», согласно приложению. В приложении под номером 10 числится квартира, расположенная по адресу: д. Московка, ..., ответственным квартиросъемщиком которой является ФИО9 (т.1 л.д.130).

Согласно архивной справке сектора по делам архивов Администрации Упоровского муниципального района № Т-34 от ... (т.1 л.д.131) земельный участок площадью 0,28 га был предоставлен ФИО8 на основании свидетельства ... от 23.11.1992 во временное пользование.

Согласно похозяйственной книге ...: за 1991-1996 годы, 1997-2001 годы лицевой счет номера не имеет; за 2002-2007 лицевой счет ... в списке членов хозяйства значится главой - ФИО8 (т.1 л.д.133-142); за 2008-2011 годы лицевой счет не значится; за 2012-2016 годы 2017-2018 годы лицевой счет ...; 2019-2023 годы лицевой счет ..., в лицевом счете записи не отражены (т.1 л.д.143-151).

Истцом в адрес администрации Упоровского ... 09.01.2018 была направлена претензия, в которой он просил возместить ему расходы на возведение жилого дома площадью 220,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., р-н Упоровский, д. ..., ..., в размере 3 3 044 456, 64 рублей (т.1 л.д.152-153).

08.02.2018 Главой администрации Упоровского муниципального района Сауковым Л. Н. в адрес истца был направлен ответ на претензию (т.1 л.д.154-155), в котором сообщалось, что указанный жилой дом передан в муниципальную собственность на основании Распоряжения главы объединённого муниципального образования Упоровский район ... от 24.05.2002 от ЗАО «Сибирь» и является муниципальной собственностью по настоящее время, что подтверждает регистрационная запись ... от 30.05.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. В отношении данного недвижимого имущества, муниципальным образованием Упоровский муниципальный район, каких-либо распорядительных действий, в том числе по передаче данного имущества в собственность истца, либо его пользование не совершалось. В соответствии с действующим законодательством земельный участок с кадастровым номером 72:19:1102001:14 по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью Упоровского муниципального района, что подтверждает регистрационная запись ... от 13.01.2016. Учитывая факты, изложенные в обращении, и отсутствии разрешительной документации, действия истца по возведению (реконструкции) объекта капитального строительства в виде жилого дома на земельном участке, который ему не предоставлен, являются самовольным строительством. В указанном информационном письме истец был извещен о том, что его действия в отношении объектов недвижимости, являются противозаконными, посягающими на право собственности муниципального образования Упоровский муниципальный район, в связи с чем, ответчик требовал освободить самовольно занятый истцом земельный участок и произвести демонтаж самовольно возведенных объектов, в противном случае, приведение объектов в первоначальное состояние будет произведено собственником самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с виновной стороны.

13 декабря 2007 года между ОАО «Тюменьмежрайгаз» (Поставщик) и гражданином, проживающим по адресу: ..., д. Московка, ... (Абонент) заключен договор ... на поставку газа. Фамилия, имя, отчество гражданина в договоре отсутствует (т.1 л.д.20), на оборотной стороне договора имеется запись «с договором ознакомлен» имеется подпись. В судебном заседании истец заявил, что указанная подпись принадлежит ему и сделана им.

22 марта 2019 года осуществлен допуск прибора ВЛ-04 кВ в эксплуатацию по адресу: д. Московка, ..., о чем составлен акт допуска точки учета в эксплуатации, в котором потребителем значится Ануфриюк С. Н. (т.3 л.д.41).

20 января 2008 года ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Ануфриюк С. Н., проживающий по адресу: ..., д. Московка, ... (Потребитель) заключили договор энергоснабжения ... (т.3л.д.45-46).

15 октября 2021 года между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Ресурсоснабжающая организация) и Ануфриюком С.Н. (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № ЭС-02/0200014248 лицевой счет ... по адресу: ..., д. Московка, ... (т.3л.д.43-44).

В подтверждение оплаты предоставляемых услуг по электроэнергии по указанному выше адресу, Ануфриюком С. Н. представлены платежные документы 2013, 2016, 2017, 2018, 2019 года (т.3л.д.37-53).

В подтверждение расходов на строительные материалы для строительства спорного жилого, истцом представлены расходные накладные, товарные накладные, заказ покупателя счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам за 2012 год (т.3 л.д.54-65).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2008 ... земельный участок площадью 2800 кв.м по адресу: ..., д. Московка, ... имеет кадастровый ... (предыдущий номер ... разрешенное использование: ЛПХ, государственная, 1963 (л.д.21).

Согласно копии технического плана здания, расположенного по адресу: ..., д. Московка, ..., подготовленного 19.07.2018 кадастровым инженером ФИО20, являющимся членом СРО Союз «Кадастровые инженеры», площадь жилого дома составила 273,7 кв.м, количество этажей – 3 (т.1 л.д.24-64).

Из копии технического паспорта домовладения по вышеуказанному адресу от 04.12.2012 (т.1 л.д.161-166, т.3 л.д.83-105) жилой дом имеет общую площадь 220,7 кв.м.

21 сентября 2007 года между Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (Наймодатель) и Южаковым Николаем Васильевичем (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения ... (т.1 л.д.168-171, 172), по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи (жена – Розманова М. Г., сын – Южаков Е. Н.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности в жилом доме, площадью 69,0 кв.м по адресу: ..., пер. Тобольный, ... для проживания в нем. 09 февраля 2015 года указанное жилое помещение Упоровским муниципальным районном было передано бесплатно Розмановой М. Г. и ФИО10 в общую долевую собственность в равных долях, договор ... передачи (приватизации) жилого дома в собственность граждан от 09.02.2015 (л.д.176).

Согласно справке Администрации Упоровского муниципального района от 24.04.2023 (т.1 л.д.173) Розманова М. Г. с 2008 года по настоящее время проживает по адресу: ..., пер. Тобольный, ....

Из материалов наследственного дела ..., заведенного нотариусом нотариального округа Упоровский район Шилиной С. К. у имуществу Розмановой Марии Григорьевны, умершей 29 марта 2023 года (л.д.187-219). Установлено, что наследниками по закону являются: дочь –Мурадян А.П., дочь – Вераховская А. С., дочь - Лазорина З.С., дочь – Полякова Е. С., дочь – Черепанова Т. Н., сын – Южаков Е. Н., умер 04.03.2018. Родители наследодателя умерли до открытия наследства, в браке не состояла, других детей, наследников по праву представления, в порядке наследственной трансмиссии, нетрудоспособных иждивенцев нет. Наследственное имущество состоит из:

- 12/2784 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся по адрес: Тюменская область, Упоровский район, территория администрации Упоровского сельского поселения и Скородумского сельского поселения;

- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно налоговому уведомлению ... от ... Розманова М. Г. являлась налогоплательщиком земельного налога на земельные участки: с кадастровым номером 72:19:1102001:27, по адресу: ..., д. Московка, ... и с кадастровым номером ..., по адресу: ..., территория администрации Упоровского сельского поселения и Скородумского сельского поселения.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2013, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится в 12 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ..., д. Московка, ..., общая площадь земельного участка 2589+/-5 кв.м. Особые отметки: кадастровый ... равнозначен кадастровому номеру ... (т.1 л.д.230-231).

Из копий реестровых (кадастровых) дел ППК «Роскадастр» на земельный участок с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ... с адресным описанием Тюменская область, Упоровский район, д. Московка, ... установлено, что земельный участок имеет площадь 2573 кв.м, схема расположения утверждена постановлением администрации Упоровского муниципального района ... от .... Распоряжением Главы объединенного муниципального образования Упоровский муниципальный район ...а от ... утвержден перечень имущества, составляющего муниципальную казну ФИО7 ... согласно приложению ..., в котором под ... значится жилой дом по адресу: д. Московка, ... (т.2 л.д.38-39). Указанный дом, согласно выписке из акта приема-передачи жилищного фонда от ... передан от ЗАО «Сибирь» объединенному муниципальному образованию Упоровский муниципальный район (т. 2л.д.41). Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером 72:19:1102001:42 от ... следует, что его площадь составляет 220,7 кв.м (т.2 л.д.44). Приказом ... от ... ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО7 ...ное отделение домовладению, включающему в себя жилой дом с подвалом со стенами из кирпича (литера А) с жилым пристроем со стенами из керамзитоблоков (литера по плану А1), общей площадью – 220, 7 кв.м, расположенному на земельном участке 2800 кв.м с местоположением: ..., д. Московка, ..., присвоен адрес: ..., д. Московка, ... (т.1 л.д.167, т.2 л.д.47). Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... ... от ... осуществлен кадастровый учет жилого дома с указанным выше адресным описанием (т.2 л.д.46).

Землеустроительное дело на жилой дом с кадастровым номером ... адресным описанием: ..., д. Московка, ... фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос суда ППК «Роскадастр» от ... (т.2л.д.9).

В период с 01.06.2006 по 21.04.2008 ФИО3 занимал должность председателя Комитета жилищно-коммунальной политике (комитет ЖКП), на основании распоряжения ...-рк от ... и трудового договора ...от 20.11.2006 (т.2 л.д.75, 76-80). В соответствии с п.9.30 раздела III Положения о комитете жилищно-коммунальной политики ФИО7 муниципального района, утвержденного распоряжением главы администрации Упоровского муниципального района ... от 23.01.2006 Спиридоновым С. Н. Комитета жилищно-коммунальной политики ФИО7 муниципального района «От имени муниципального образования выступает наймодателем муниципального жилищного фонда, ведет работу по заключению договоров социального найма муниципального жилищного фонда».

Согласно протоколу ... заседания жилищной комиссии ФИО7 муниципального района от ... (т.2 л.д.94-95) на повестке дня стоял вопрос о выдаче ордеров гражданам, в число которых входил ФИО9, а также проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: д. Московка, ..., Решено выдать ФИО9 ордер, в проведении ремонта жилого помещения по указанному адресу – отказать, так как ФИО9 включен в списки по приобретению жилья в 2006 году (переселение граждан из ветхого и аварийного жилья».

Постановлением Администрации Упоровского муниципального района ... от 27 августа 2007 года (л.д.97-98) Ануфриюку С. Н. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2589 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства примерно в 12 м от жилого дома по адресу: ..., д. Московка, ... по направлению на северо-восток, договор аренды земельного участка ... от 28.08.2007 (т.2 л.д.97-98, 100-107).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности ... от 29.11.2023 (т.2 л.д.108) жилой дом по адресу: ..., д. Московка, ... находится в собственности Упоровского муниципального района, на основании распоряжения ... от 24.05.2002, балансодержатель – Комитет жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района.

Спорный жилой дом, документы на который находились в стадии оформления, решением думы Упоровского муниципального района ... от 20.05.2011 (т.2.л.д.198-200) был включен в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности Упоровского муниципального района на 2011 год.

Приказом Комитета по имущественным и земельным отношениям ... от 18.07.2007 (т.2 л.д.201) утвержден акт ... закрепления имущества на праве оперативного управления от 18.07.2007 и акт закрепления имущества на правах держателя казны от 18.07.2007 за комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района (приложение ... и ... т.2 л.д.202,204). В указанных актах председателем комитета, принявшим имущество значится Ануфриюк С. Н., имеется его личная подпись.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов ... от ... (т.2л.д.206) балансодержателем жилого дома по адресу: д. Московка, ... с инвентарным номером 210101146, является Комитет ЖКП администрации Упоровского муниципального района, ответственным лицом значится ФИО26 Данный объект принят к учету ... с балансовой (восстановительной) стоимостью 15 446,00 рублей. 31.12.2006, в связи с проведением переоценки, балансовая (восстановительная) стоимость объекта составила 22 396,70 рублей. Из сведений о внутреннем перемещении объекта и проведении ремонта (п.4 инвентаризационной карточки) ответственными значатся: 31.12.2006 – Ануфриюк С. Н., 21.04.2008 – ФИО27, 01.02,2018 – ФИО28, 07.05.2019 – ФИО26

Из информации Председателя Комитета жилищно-коммунальной политики Администрации Упоровского муниципального района от 10.02.2024 (т.2л.д.207) следует, что в период с ... по настоящее время средств на содержание и проведение капитального ремонта жилого дома по адресу: ..., д. Московка, ..., являющегося собственностью Упоровского муниципального района, Комитетом жилищно-коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района, как балансодержателем данного объекта, не расходовались.

В книге регистрации свидетельств о праве собственности на землю (приусадебные участки) на 1998 год Администрации Скородумского сельсовета Упоровского района (лт.2л.д.209-217) за номером 113 значится Розаманова М. Г. (т.2 л.д.213 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению ...-П(У) от 26.01.2024, по результатам лабораторных измерений (испытаний) №Х.26, проведенных специалистами экспертной организации – филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в Заводоуковском городском округе, городе Ялуторовске, Ялуторовском, ФИО7, ...х, установлено: «Температура воздуха не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в точках: комната ... (в центре помещения), зал (0,5 м от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора; в центре). На остальных точках измеренные показатели соответствуют требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.3 л.д.30-34).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Упоровского муниципального района ... от ..., об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом ... от 14.03.2024 (т.3л.д.68) жилое помещение по адресу: ..., д. Московка, ... не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания. Принято заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

14 марта 2024 года Главой администрации Упоровского муниципального района вынесено постановление о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., д. Московка, ... непригодным для проживания граждан.

Решением Заводоуковского районного суда по административному делу ...а- 588/2024 от 22 апреля 2024 года постановлено:

«Административные исковые требования Ануфриюка Сергея Николаевича к Администрации Упоровского муниципального района о признании недействительными акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии удовлетворить.

Признать акт обследования помещений ... от 14 марта 2024 г. и заключение ... от 14 марта 2024 г. об оценке соответствующего помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, межведомственной комиссии в отношении жилого дома по адресу: ..., д. Московка, ... незаконными».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 28 августа 2024 решение Заводоуковского районного суда от 22 апреля 2024 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно техническому заключению от ..., составленному экспертом ООО «ГРАНД» ФИО30 по результатам проведения ... обследования жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., д. Московка, ..., эксперт пришел к выводам:

«1. Состояние несущих конструкций объекта обследования на момент осмотра оценивается, как работоспособное, что позволяет эксплуатировать объект.

2. В ходе проведения обследования установлено, что помещения объекта являются пригодными для проживания и пригодными для целевого использования, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», предъявляемым к жилым помещениям. Объемно-планировочные решения обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики, инсоляции жилых помещений и кухни обеспечена.

3. Объект обследования обладает признаками жилого дома в соответствии с действующим законодательством и предназначен для круглогодичного проживания.

4. Конструкции объекта обследования на момент осмотра частично нарушают требования градостроительных норма и правил в части уменьшенного отступа объекта обследования от границ земельного участка, в то же время эти отступления не влекут угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью. Конструкции объекта обследования не нарушают требований санитарных, пожарных норм и правил.

5. Эксперт полагает возможным сохранение объекта обследования, жилого дома с кадастровым номером ...42, расположенного по адресу: ..., д. Московка, ....».

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи п. 1 ст. 234 ГК РФ с п. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст.234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, по смыслу названной нормы права основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что спорным земельным участком и жилым домом он владеет длительное время открыто и добросовестно, в связи, с чем приобрел право собственности на них, в том числе, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иного использования, адрес (местоположение): ..., р-н Упоровский, д. Московка, ..., на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, является муниципальной собственностью Упоровского муниципального района, номер государственной регистрации ...1 от 13.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2023 (т.1 л.д.126-127), 14.02.2024 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2016 (т.1 л.д.128).

При этом, как указано ранее, спорный земельный участок, решением Скородумской администрации от 23.11.1992 был предоставлен по целевому назначению приусадебный участок площадью 0,28 га Розмановой Марии Григорьевне, что следует из копии свидетельства о праве временного пользования на землю (т.1л.д.15) и архивной справки сектора по делам архивов Администрации Упоровского муниципального района № Т-34 от 18.04.2023 (т.1 л.д.131).

Представители администрации района и Комитета по имущественным и земельным отношениям основывая свои доводы на законности права муниципальной собственности на спорный земельный участок, указывают, что согласно свидетельству ... от 23 ноября 1992 приусадебный участок предоставлялся Розмановой М. Г. во временное пользование, так как это следует из самого текста свидетельства, а так же журнала выдачи свидетельств, в котором указан вид пользования, в связи с чем, собственником данного участка Розманова М. Г. никогда не являлась.

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.9 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

При этом, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что законодательство на момент выдачи свидетельства на землю не предусматривало и не предусматривает в настоящее время понятие права временного пользования земельным участком, довод представителей ответчиков администрации района и Комитета по имущественным и земельным отношениям об отсутствии у Розмановой М. Г. права собственности на земельный участок, согласно свидетельству ... от 23.11.1992 года не состоятельным, в том числе, с учетом приведенных выше норм закона.

Однако это не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для признании права собственности на этот участок за истцом в силу приобретательной давности, по следующим основаниям.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя требования, в частности, о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные земельный участок и жилой дом, истец указывает на добросовестность своего владения более 15 лет. Однако, по мнению суда, указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Исходя из пояснений истца в судебном заседании следует, что возведение спорного жилого дома он стал производить с разрешения Главы района Спиридинова С. Н. в 2007 году, в 2008 году Спиридонов С. Н. погибает. Начиная с 2012 года он неоднократно предпринимает попытки легализовать вновь построенный дом, обращаясь в устном порядке в администрацию района. Не получая необходимого разрешения, в 2018 году он предлагает органу местного самоуправления возместить ему расходы, которые он понес в связи со строительством спорного дома. На указанное предложение, руководством района в его адрес направлено письмо, в соответствии с которым его действия по строительству спорного жилого дома расценивается как самовольная постройка и указывается на наличие права собственности на жилой дом и земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО33 суду показала, что в период работы Ануфриюка С. Н. председателем Комитета ЖКП Администрации ..., она занимала должность председателя Комитета по земельным имущественным отношениям, никакие разрешения на возведение дома истцу она ему не давала. В администрацию Ануфриюк С. Н. обращался в 2007 с заявлением о предоставлении ему в аренду смежного земельного участка для ведения хозяйства. О том, что занимался строительством дома по ... в д. Московка пояснить не может, ей неизвестно. Разговоры с истцом о легализации построенного дома она не вела. Все вопросы предлагала решать с руководством района.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснила, что истец обращался в 2013 году к ней, как к главному специалисту Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации района, за разъяснением ему вопроса о приобретении им в собственность муниципального имущества. Из разговора с ним она сделала вывод, что он понял её. Какова была площадь дома, когда Ануфриюк С. Н. обращался к ней, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 суду показал, что работает в должности главного архитектора Упоровского района. Истец ему знаком, работали вместе, имеют дружеские отношения. Он входит к состав комиссии по признанию жилых помещений не пригодными для проживания. По поручения Главы района он обследовал жилой дом в д. Московка по .... Помнит, что пол, потолок в доме были в неудовлетворительном состоянии, кровля и шифер не пригодны для эксплуатации. По его мнению, дом было легче снести, чем отремонтировать. Полагает, что всем известно о том, что спорный дом строил Ануфриюк. Два года назад узнал, что дом является муниципальной собственностью, истец ему сообщил, что будет судиться.

Таким образом, начиная как минимум с февраля 2018 года истец знал или должен был знать, что в отношении спорного жилого дома и земельного участка у Администрации района имеются правопритязания. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, длительное нахождение во владении и пользовании истца спорного домовладения, само по себе не влечет за собой в безусловном порядке возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором расположено данное домовладение.

Без установления добросовестности не имеет правового значения для разрешения заявленного истцом требования о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Московка, ФИО7 ..., в силу приобретательной части не имеется.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства для удовлетворения вышеназванных требований, оснований для признания отсутствующим и прекращения права муниципальной собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а так же прекращения права собственности Розмановой М. Г. на земельный участок не имеется.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что ранее с истцом были в родственных отношениях, ей известно, что ему предоставили дом, он начал его перестраивать, помогали ему в этом её родственники. О том, что имелись препятствия в строительстве дома, она не знает, полагая, что ремонт шел на законных основаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 суду показал, что с истцом он знаком давно, ранее работали вместе в администрации района. Ему известно что в д. Московка Ануфриюк строил дом, строение было старым, он заменил оконные проемы, крышу, пол, сделал пристрой к дому. Когда проезжал мимо, заходил к нему в гости, его жена в тот момент мазала стены, позднее появилась баня. Все это истец делал за свой счет. О чьих либо претензиях на дом он не слышал.

Как указано выше, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 220,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 2, материал наружных стен: шлакобетонные, адрес (местоположение): ..., находится в собственности ФИО7 муниципального района, что следует из выписки ЕГРН от 14.04.2023 (т.1 л.д.123-127), 14.02.2024 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2013 (т.1 л.д.125), на основании распоряжения Главы объединенного муниципального образования Упоровский район от 24.05.2002 .... При этом постановлением главы администрации Упоровского муниципального района ... от 06.12.2006 дом по вышеуказанному адресу признан ветхим и аварийным, жильцы дома включены в списки участников подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» и переселены в другое пригодное для проживания жилое помещение (т.1 л.д.19), которое впоследствии им было передано в собственность по договору ... приватизации 09.02.2015.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке объекта капитального строительства.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывает на то обстоятельство, что приобрел спорный земельный участок у Розмановой М. Г. в июле 2007 года по устной договоренности.

Гражданское законодательство устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

При этом, согласно положениям ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент устной договоренности Ануфриюка С. Н. и Розмановой М. Г. о приобретении спорного земельного участка, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка, с указанием существенных условий договора купли-продажи земельного участка, таких как: предмет (п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ); цена (ст. 555 ГК РФ);    условие, о котором по заявлению стороны необходимо достичь соглашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ) между Ануфриюком и Розмановой М. Г. не заключался.

При этом, возникновение права собственности по устной договоренности между лицами, гражданским и земельным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что земельный участок истцу под строительство объекта капитального строительства не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, а факт законности возведения самовольной постройки на принадлежащем, по его мнению, ему земельном участке не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ануфриюка Сергея Николаевича к Администрации Упоровского муниципального района, Упоровскому муниципальному району, в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, Вераховской Александре Силиверстовне, Лазориной Зое Силиверстовне, Мурадян Антониде Петровне, Черепановой Татьяне Николаевне, Поляковой Елене Силиверстовне о признании права муниципальной собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ануфриюка Сергея Николаевича к Администрации Упоровского муниципального района, Упоровскому муниципальному району, в лице Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, Вераховской Александре Силиверстовне, Лазориной Зое Силиверстовне, Мурадян Антониде Петровне, Черепановой Татьяне Николаевне, Поляковой Елене Силиверстовне о признании права муниципальной собственности отсутствующим и признании права собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Судья                            подпись                                       И. В. Севрюгина