Решение по делу № 33-2238/2018 от 09.04.2018

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Пучка Э.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года, которым

Пучка Э.О. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Пучка Э.О. и его представителя Велиева Р.Р., представителя АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучка Э.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 39 000 руб. страхового возмещения и судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> ему был причинен ущерб повреждением его автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) по вине водителя Л.А.К.., управлявшего автомобилем "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>). Он обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО "СОГАЗ", однако выплата была произведена ответчиком не в полном объеме (50% от суммы ущерба).

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика и третье лицо с исковыми требованиями не согласились.

СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучка Э.О. не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

АО "СОГАЗ" представило возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> около <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) под управлением водителя Л.А.К. и автомашины "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>), принадлежащей Пучка Э.О.

По факту ДТП в отношении водителя Пучка Э.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... истцу назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Пучка Э.О. обжаловал указанное постановление в ... городской суд Республики Коми, решением которого <Дата обезличена> оно оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение ... городского суда от <Дата обезличена> и постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. ... от <Дата обезличена> отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истцом представлено заключение ИП Борискина С.В. № <Номер обезличен>, из выводов которого следует, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, а также учитывая объяснения водителей, с технической точки зрения действия водителя автомобиля "..." (регистрационный номер <Номер обезличен>) не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Кононову С.С., из заключения которого следует, что водителю Пучка Э.О. в спорной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- пункт 8.1. в части: "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";

- пункт 8.4. в части: "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения";

- пункт 8.5. в части: "Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении";

- пункт 9.1.: "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенном для встречного движения на дорогах с двусторонний движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)".

Водителю Л.А.К.. следовало руководствоваться требованием ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

При этом эксперт указал, что, судя по фото с места ДТП, в частности в виду наличия следов торможения автомобиля "..." до места ДТП, можно прийти к выводу, что водитель Л.А.К.. выполнил требование данного пункта Правил.

Эксперт, оценивая конкретные действия обоих водителей, указал, что только действия водителя Пучка Э.О. не соответствовали требованиям безопасности движения и находились в причинной связи с ДТП. Двигаясь ближе к правому краю проезжей части по полосе движения имеющей ширину, позволяющую другим автомобилям двигаться слева попутно с безопасным боковым интервалом, водитель Пучка Э.О. приступил к выполнению маневра перестроения влево, либо поворота налево или разворота, не убедившись в его безопасности.

Пучка Э.О. для предотвращения столкновения в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения водитель Пучка Э.О. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "..." на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца транспортного средства ... - в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% стоимости ремонта автомобиля "..." в сумме 39 000 руб.

При выплате указанной суммы страхового возмещения АО "СОГАЗ" исходил из экспертного заключения ИП Лукиных В.В. №<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Суд также отметил, что только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы ДТП.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

При этом суд обоснованно оценил как достоверное экспертное заключение ИП Кононова С.С., и на основании совокупности всех доказательств пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Пучка Э.О. и Л.А.К.., повлекшие столкновение их транспортных средств, определив степень вины каждого из участников ДТП в половинном размере.

Судебная коллегия с указанным выводом и отказом в иске соглашается, поскольку страховой компанией выплаты истцу произведены в размере 50% рыночной стоимости автомобиля "..." в сумме 39 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта, не являются основанием к отмене решения суда. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта достоверными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучка Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -