Решение по делу № 11-11/2018 от 17.01.2018

дело № 11-11/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» Бескоровайной О.Ю.,

ответчика Шевченко Е.В., представителя ответчика Гресь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко Евгении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 16.11.2017года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 к Шевченко Евгении Викторовне о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Шевченко Е.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере 38544,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска от 16.11.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 удовлетворены в полном объеме. С Шевченко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 взыскана сумма задолженности по банковской карте № по состоянию на 27.09.2017г. в размере 38 544,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 35153,24 руб., просроченные проценты в размере 1674,55 руб., неустойка в размере 967,20 руб., комиссия в размере 750 руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356,35 руб.

Шевченко Е.В. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 31779,21 руб., в том числе основной долг в сумме 26562,03 руб., проценты за пользование кредитом- 3506 руб., неустойку- 1711,18 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что ею был представлен контрасчет задолженности по кредиту, из расчетов исключены комиссии за обслуживание кредитной карты на протяжении четырех лет с 2014г. по 750 руб. за каждый год. При оформлении кредитной карты сотрудником банка не были даны разъяснения о том, что в последующем будет взиматься какая-либо комиссия за обслуживание карты, в Условиях плата за годовое обслуживание за первый и последующие годы равна нулю. Доводы представителя банка о том, что в заявлении стоит «крестик» в разделе «Информация о карте для очередного перевыпуска напротив наименования карты считает ничтожным. Не имея специальных познаний в области кредитования, она не могла знать какая из карт ей была предоставлена в данный момент и будет предоставлена в дальнейшем, и об условиях, кроме оговоренных в момент подписания заявления. Полагает, что не предоставление банком полной информации в момент подписания заявления является нарушением прав потребителей. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик Шевченко Е.В. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в 2012 году ей была выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum» сроком на один год, по окончании срока действия данной карты ей позвонили сотрудники банка и пригласили прийти для перевыпуска карты на «MasterCard Standart» сроком на три года, документы на перевыпуск карты она подписала и пользовалась картой в течение трех лет. В течение трех лет ежегодно она получала смс-сообщения от банка о взимании комиссии за обслуживание карты в размере 750 руб., но с претензией в банк не обращалась, заявления о получении бесплатной карты не подавала. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 31779,21 руб., в том числе основной долг в сумме 26562,03 руб., проценты за пользование кредитом - 3506 руб., неустойку- 1711,18 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко Е.В.- Гресь О.А. доводы апелляционной жалобы Шевченко Е.В. поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 31779,21 руб., в том числе основной долг в сумме 26562,03 руб., проценты за пользование кредитом- 3506 руб., неустойку- 1711,18 руб.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 Бескоровайная О.Ю., действующая в пределах предоставленных ей полномочий, с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае мировой судья при разрешении исковых требований ПАО Сбербанк правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2012года между ПАО «Сбербанк России» и Шевченко Е.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление Шевченко Е.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard Credit Momentum» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шевченко Е.В. Заявления на получения кредитной карты ПАО «Сбербанк России» «MasterCard Credit Momentum» и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также Тарифами ПАО «Сбербанк России « и Памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «MasterCard Credit Momentum» № с лимитом кредита 20000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком Росси №266-п от 24.12.2004г. кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Указанное положение предполагает выдачу кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций. Расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Возможность взимания комиссий за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых ) карт предусмотрена в п.2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», которое действовало на момент заключения данного кредитного договора.

В платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение и обслуживание счетов заемщика (если их открытие обусловлено заключением кредитного договора), комиссия за выпуск и годовое облуживание кредитных карт и расчетных (дебетовых) карт.

Согласно Заявления на получения кредитной карты ПАО«Сбербанк России» «MasterCard Credit Momentum», выданной Шевченко Е.В. в разделе «Информация от полной стоимости кредита» указан срок действия карты «MasterCard Credit Momentum» - 12 месяцев, плата за годовое обслуживание кредитной карты равна 00 руб., в разделе «Информация о карте для очередного перевыпуска» - указана просьба Шевченко Е.В. перевыпустить карту «MasterCard Credit Momentum» по окончании срока действия на кредитную карту «MasterCard Standart», что подтверждается собственноручной подписью Шевченко Е.В. ( л.д.12-13).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком Шевченко Е.В., что получив и активировав кредитную карту в период с 2013г. по 2014г. она пользовалась кредитной картой «MasterCard Credit Momentum», по условиям которой плата за годовое обслуживание не взимается, а с 2014 года по настоящее время пользуется кредитной картой «MasterCard Standart», за пользование которой предусмотрена плата за годовое обслуживание в размере 750 рублей в год.

Таким образом, Шевченко Е.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения следующих документов, размещенных на сайте и в подразделениях ПАО "Сбербанк России": Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы ПАО "Сбербанк России", Памятка держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка», руководство пользователя «Сбербанк Онлайн» являющихся неотъемлемой частью договора ( л.д.13).

Мировым судьей установлено, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, по состоянию на 27.09.2017г. общая задолженность по кредитной карте составила 38544,99 руб. в том числе: просроченный основной долг- 35153,24 руб., просроченные проценты- 1674,55 руб., неустойка- 967,20 руб., комиссия Банка-750,00 руб.

07.06.2017года истец отправил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из Условий предоставления кредитной карты, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по банковской карте в полном объеме в размере 38544,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1356,35 рублей.

По мнению суда, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение мирового судьи в обжалуемой части отвечает в полной мере.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что при подписании заявления на получение кредитной карты Шевченко Е.В. под роспись была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ПАО Сбербанк и Памяткой держателя международных банковский карт, в том числе с размером платы за использование средств сверх лимита задолженности, согласилась и обязалась их выполнять.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивы удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Е.В. о том, что ПАО Сбербанк не была предоставлена полная информация по кредиту, а именно в части взимания сумм комиссии за обслуживание карты, сведений о тарифе по карте, а также какая именно из карт ей была предоставлена в пользование, суд находит несостоятельным и направленными на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, ответчик Шевченко Е.В. с претензией в банк о взыскании сумм комиссии за обслуживание карты не обращалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд считает, что, разрешая заявленные сторонами требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, безусловных оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь изложенным, статьями 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Невинномысска от 16.11. 2017года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 к Шевченко Евгении Викторовне о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина