Решение по делу № 8Г-8839/2021 от 24.05.2021

            № 88-9905/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          17 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-414/2021 по иску Фролова Вадима Игоревича, Фроловой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Чернядьевой Ольге Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истцов Фролова Вадима Игоревича и Фроловой Людмилы Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года.

     Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя истцов Щербинина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Гавриловой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Фролов В.И., Фролова Л.А. обратились с иском к ИП Чернядьевой О.А. о взыскании уплаченных по договору о возмездном оказании услуг по продаже объекта недвижимости денежных средств в размере 207 000 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 207 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указали, что ответчик по договору обязалась оказать комплекс услуг по продаже принадлежащей Фроловой Л.А. квартиры за сумму 7 800 000 рублей за вознаграждение 3% от суммы сделки. 06 сентября 2019 года при оказании помощи ответчиком с ООО «Лизинговая компания «Трак Лизинг» был заключен договор мены указанной квартиры на автомобиль, который в дальнейшем истцом был продан Бахареву М.А. Позднее автомобиль был изъят у покупателя Бахарева М.А. в рамках уголовного дела в связи с тем, что он был похищен до совершения сделки. Вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2020 года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бахаревым М.А. и Фроловой Л.А. расторгнут, с Фроловой Л.А. в пользу Бахарева М.А. взысканы уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме 6 400 000 рублей. Определением суда от 08 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фроловой Л.А. и ООО «Дом Лизинга» (правопреемник ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг»), по условиям которого Фроловой Л.А. возвращена квартира, а истец возвращает ООО «Дом Лизинга» право на вышеупомянутый автомобиль Бентли Континенталь без его фактической передачи.

Истец считает, что ИП Чернядьева О.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не проверила отсутствие юридических препятствий к совершению сделки, полезный эффект от сделки не достигнут, добровольно возвращать уплаченное вознаграждение ответчик отказалась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.И., Фролова Л.А. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что поскольку цель договора не достигнута, то работа выполнена с отступлением от договора, с нарушением качества и не в полном объеме.

Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2019 года между ИП Чернядьевой О.А. и Фроловым В.И. заключен договор на возмездное оказание услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей Фроловой Л.А., от имени и за счет заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 3 % от стоимости продажи, при этом вознаграждение ответчика включено в стоимость объекта недвижимости (п.1.4 договора). Ориентировочная стоимость объекта, согласованная сторонами, составляет 7 800 000 рублей.

Пунктом 1.8 договора определено, что в комплекс услуг входит консультация специалиста по недвижимости, юриста; анализ рынка недвижимости в г. Челябинске по аналогичным объектам недвижимости, предварительная оценка объекта недвижимости и согласование цены; организация рекламы по продаже объекта недвижимости в СМИ; работа с потенциальными покупателями и агентствами недвижимости; организация показов объекта; подготовка соглашений, договоров; представление интересов клиента в регистрирующем органе; предоставление комнаты для расчётов в офисе.

06 сентября 2019 года Фролова Л.А. по договору мены, заключенному с ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг», обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру на принадлежащий ООО «Лизинговая компания «Трак Лизинг» на праве собственности легковой автомобиль Bentley Continental GT, квартира и автомобиль оценены одинаково в 6 900 000 рублей.

06 сентября 2019 года Фролов В.И. оплатил ответчику за услуги сумму 207 000 рублей, что составляет 3% от стоимости обмениваемого имущества.

Также установлено по делу, что 21 сентября 2019 года Фролова Л.А. продала указанный автомобиль Бахареву М.А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года установлено, что покупатель Бахарев М.А. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с тем, что 25 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля в период до 30 апреля 2019 года, автомобиль 30 сентября 2019 года был объявлен в розыск, 03 октября 2019 года был изъят у покупателя, признан вещественным доказательством, на него был наложен арест.

Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля между Фроловой Л.А. и Бахаревым М.А., с Фроловой Л.А. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 6 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Фроловой Л.А. и ООО «Дом Лизинга» (правопреемник ООО Лизинговая компания «Трак Лизинг»), по условиям которого Фроловой Л.А. возвращена вышеуказанная квартира в собственность, а Фролова возвращает ООО «Дом Лизинга» право собственности на вышеупомянутый автомобиль без его фактической передачи, мировое соглашение исполнено его участниками.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, недостатков их не выявлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания уплаченных по спорному договору на возмездное оказание услуг отсутствуют.

Суд также пришел к выводу, что ответчик перед заключением договора мены предпринял все возможные меры к проверке автомобиля и его собственника, возбуждение уголовного дела и объявление автомобиля в розыск последовало после совершения сделки мены, поэтому ответчик не мог предугадать возникновение данных обстоятельств. Вины ответчика суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд посчитал договор об оказании услуг исполненным в полном объеме ввиду оплаты истцом услуг ответчика, отсутствием претензий со стороны истца до расчета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а также выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильных решений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным нормам, регулирующим правоотношения из договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заказчик, заключая договор о предоставлении ему услуг по продаже недвижимости, имеет цель, результатом которой должно было быть возмездное отчуждение объекта недвижимости, и вправе рассчитывать, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на отчуждение такого объекта.

В силу ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. (п.2 указанной статьи)

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 данной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Фролова Л.А. воспользовалась данным правом и при изъятии полученного ей по договору мены автомобиля, обращалась к стороне договора мены с требованиями о возврате квартиры, которые были по существу исполнены.

Таким образом, результат услуги, за которой истец обращался к ответчику, в виде возмездного отчуждения объекта недвижимости в конечном итоге не был достигнут в связи тем, что автомобиль как предмет мены был изъят по обстоятельствам, возникшим до заключения договора мены.

Ответчиком не оспаривалось, что им принимались меры по проверке стороны договора мены и предмета мены – автомобиля, при этом вознаграждение за работу ответчик получил именно по итогам заключения указанного договора, в сумме 3 % от указанной в данном договоре стоимости квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком все приняты меры по проверке автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Соответственно бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик при проверке отсутствия юридических препятствий к совершению сделки мены не мог объективно установить факт хищения автомобиля, при том, что оно совершено в период до апреля 2019 года, лежит на самом ответчике.

Судами не установлено обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику проверить юридическую чистоту сделки, не исследовался вопрос, принимал ли ответчик меры по проверке правовых оснований перехода права на автомобиль от прежнего владельца к ООО «Лизинговая компания «Трак Лизинг», не установлена дата начала проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению по факту хищения автомобиля.

Делая вывод о том, что ответчиком услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, суды не привели мотивов и доказательств, по которым признали доказанными данные обстоятельства.

В силу пунктов 2.1.6, 4.1 договора, заключенного между сторонами, услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта-приема передачи выполненных услуг, который исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания.

Такой акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, представитель ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривала, что акт ответчиком не составлялся и не передавался для подписания истцу.

Таким образом, судами в оспариваемых судебных актах не указано, в каком именно объеме и какие именно услуги из комплекса услуг, предусмотренных п.1.8 договора, выполнены ответчиком.

Выводы суда второй инстанции о том, что договор является исполненным ввиду исполнения истцом обязательства по оплате, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку только исполнение обязательств по оплате одной стороной сделки не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом встречного обязательства другой стороной.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что возврат квартиры в собственность Фроловой Л.А. не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуги и не является основанием для возврата средств, уплаченных за фактически оказанные услуги, являются неверными, поскольку сделка по отчуждению квартиры до конца не исполнена, при этом какой-либо вины заказчика, послужившей основанием для невозможности исполнения, в силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Кроме того, судами не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что оговоренная в п.1.3 стоимость объекта 7 800 000 рублей может быть изменена при уменьшении стоимости объекта дополнительным соглашением сторон. Квартира как предмет сделки мены была оценена в 6 900 000 рублей, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон о снижении стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи