Решение по делу № 33-295/2020 от 09.01.2020

Судья Васильева Л.В.                      УИД 24RS0041-01-2018-004643-16

    Дело № 33-295/2020

А-2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска к Баранову Василию Анатольевичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Баранова В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства администрации города Красноярска к Баранову Василию Анатольевичу о приведении помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать Баранова Василия Анатольевича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес>, путем сноса крыльца, восстановления ограждающих конструкций наружной стены и оконного проема с его остеклением.

Взыскать с Баранова Василия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с иском к Баранову В.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, мотивируя требования тем, что Баранов В.А., являясь собственником квартиры <адрес> (далее – помещение № 102), получил разрешение на перевод этого жилого помещения в нежилое. При этом, Баранов В.А., в нарушение установленного порядка, без получения разрешения на реконструкцию, самовольно произвел реконструкцию помещения, увеличив оконный проем за счет демонтажа подоконной части наружной стены панельного многоквартирного дома с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, а также выполнив входную группу с устройством крыльца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баранова В.А. – Шалунин Д.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными в материалы дела заключениями подтверждено, что проведенная реконструкция не нарушает прав третьих лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, помещение обладает всеми признаками нежилого, при этом, ответчик открыто владеет реконструированным помещением с 2009 года, а потому срок исковой давности для обращения в суд истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баранова В.А. – адвокат Шалунин Д.М., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.22, ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся, в том числе, стены дома, лестничные клетки, придомовая территория (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баранову В.А. принадлежит на праве собственности квартира № 102. На основании распоряжения администрации г. Красноярска № 2752-арх от 01.11.2007 Баранову В.А. разрешен перевод жилого помещения - квартиры № 102 в нежилое помещение с последующей реконструкцией, при этом, на заявителя возложена обязанность получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения.

Вместе с тем, Баранов В.А., в нарушение распоряжения администрации г. Красноярска № 2752-арх от 01.11.2007, в установленном порядке разрешение на реконструкцию нежилого помещения не получил, самовольно произвел работы по разбору подоконной части оконного проема квартиры, пробив панельную стену дома, в проеме устроил изолированный вход в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца, что подтверждено представленным в дело актом обследования квартиры от 22.10.2015, составленным специалистами департамента градостроительства администрации города Красноярска. Кроме того, со стороны подъезда вход в указанное помещение был заделан, возможность попасть в данное помещение, со стороны подъезда, отсутствует.

До настоящего времени помещение № 102 в соответствии с направленными департаментом градостроительства администрации города Красноярска Баранову В.А. 27.11.2015 требованиями, в первоначальное состояние не приведено, что подтверждается актами осмотров от 12.03.2016, 26.06.2018, 20.05.2019. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие проведение истцом перепланировки без разрешения на реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются самим истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные департаментом градостроительства администрации города Красноярска исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению, поскольку Барановым В.А. не соблюден установленный действующим законодательством порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений, предусмотренных действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, Баранов В.А. не предоставил доказательств законности произведенной реконструкции жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а также не доказал, что произведенная реконструкция соответствует требованиям жилищного и градостроительного законодательства, не нарушает прав и интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылка на представленные заключения не состоятельна, поскольку наличие таких заключений само по себе не подтверждает законность проведенной реконструкции. Более того, предусмотренный вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (пункт 4.2.4.9) носит безусловный характер.

Поскольку произведенная перепланировка и переустройство затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 36, ст. 40 ЖК РФ, необходимо получение согласия всех собственников на такую перепланировку и переустройство, а не большинства, как указано в апелляционной жалобе, тогда как такое согласие на реконструкцию Барановым В.А. получено не было.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права судебной коллегией отклоняется, поскольку факт проведения реконструкции выявлен департаментом градостроительства администрации города Красноярска 22.10.2015 при проведении выездной проверки. С исковым заявлением о возложении обязанности по приведению помещения в прежнее состояние, департамент обратился в суд в пределах общего срока исковой давности 05.07.2018.

Ссылка в жалобе на то, что департамент градостроительства администрации города Красноярска является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку департамент является органом, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в задачи которого входит, в том числе, согласование переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме; прием документов и выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение; выдача разрешения на строительство; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом департамент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, выступать истцом в суде общей юрисдикции по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 1.3, п. 2.14, п. 2.15, п. 3.39 распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города»).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: