Решение по делу № 8Г-24950/2022 [88-1587/2023 - (88-24395/2022)] от 08.12.2022

29RS0022-01-2020-001364-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1587/2023

2-1224/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1224/2020 по иску Павлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа

по кассационной жалобе Павлова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Павлов С.В. обратился с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, указывая, что 14 июля 2018 г. между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта», заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D) стоимостью 2 232 000 руб., изготовителем которого является ответчик. В связи с наличием в автомобиле неустранимых недостатков, неоднократным проведением его гарантийного ремонта общей продолжительностью более 50 дней, невозможностью использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, 19 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта». Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Павлова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего взыскал 2 819 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб. исполнению не подлежит. Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 795 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. апелляционное определение от 9 февраля 2021 г. отменено в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. изменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Павлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта». Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Павлова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 467 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 495 руб. Постановлено решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 345 000 руб., штрафа в размере 400 000 руб. исполнению не подлежит, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В кассационной жалобе Павлов С.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. приобрел у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта», автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №, комплектация Dynamic AT 2.2 D), стоимостью 2 232 000 руб.

    Производителем указанного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд», общая гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, истцу также выдан сертификат ограниченной гарантии, согласно которому срок гарантии изготовителя продлевается до 5 лет или 120 000 км пробега.

    В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ при движении со светофора на небольшой скорости в автомобиле появился перебирающий (трещащий) звук в области подкапотного пространства и посторонний шум на скорости свыше 40 км/ч сзади слева.

    Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске - ООО «Динамика Архангельск Хендэ» в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена раздаточной коробки, корпуса дифференциала, промежуточного вала и комплекта шестерен дифференциала; по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена ступицы заднего левого колеса.

    Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка до даты получения автомобиля из ремонта составило 44 дня.

    29 июня 2020 г. Павлов С.В. обратился в ООО «Динамика Архангельск Хендэ» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств изготовителя недостатков, выявленных в транспортном средстве.

    В соответствии с предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера HYUNDAI в г. Архангельске - ООО «Динамика Архангельск Хендэ» был демонтирован карданный вал (отключен задний мост автомобиля).

    Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле в рамках гарантии производителя произведена замена цепи привода вала балансира и демпфера крутильных колебаний шкива и замена кронштейна опоры двигателя.

    Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка до даты уведомления о завершении работ составило 50 дней.

    В заявлении от 18 августа 2020 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил возвратить уплаченные за товар деньги в сумме 2 232 000 руб. и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 467 000 руб.

    1 октября 2020 г. официальный дистрибьютор легковых автомобилей марки HYUNDAI, в том числе автомобилей модели SANTA FE, произведенных на заводе ООО «Эллада Интертрейд», сообщил о принятии решения об удовлетворении требований Павлова С.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы 2 232 000 руб., возмещении разницы между стоимостью автомобиля согласно договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований в размере 287 000 руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 519 000 руб. (стоимость автомобиля 2 232 000 руб., разница между ценой автомобиля ценой аналога 287 000 руб.) перечислены Павлову С.В.

    15 октября 2020 г. между сторонами заключено соглашение, по которому ответчик признал, что в период срока действия гарантии изготовителя, установленной на автомобиль, из-за устранения различных недостатков автомобиля клиент не мог пользоваться автомобилем в совокупности более тридцати дней в течение года гарантийного срока. Стороны подтвердили, что общество выплатило клиенту сумму в размере 2 519 000 руб.

            В соответствии с актом приема-передачи от 15 октября 2020 г. Павлов С.В. передал, а ООО «Эллада Интертрейд» приняло автомобиль HYUNDAI SANTA FE (VIN: №), 2018 года выпуска, с перечисленными документами и принадлежностями.

            Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта неоднократного выявления в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков, в том числе повторяющихся, что делало товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и целям, для которых товар такого рода обычно используется, а также устранения выявленных недостатков более тридцати дней в течение года гарантии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 2 232 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 287 000 руб., штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

    Суд исходил из того, что общий срок, в течение которого истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль ввиду его передачи для проведения работ по гарантийному ремонту, превысил 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного обслуживания, в связи с чем имелись основания для расторжения договора.

    Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE (VIN: №) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловым С.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Филиал «Лахта» и взыскании в возврат стоимости транспортного средства в размере 2 232 000 руб. удовлетворены, в данной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, при этом исходил из того, что суд первой инстанции без исследования условий соглашения между сторонами пришел к выводу о согласовании размера перечисленных сумм, не оценив пояснения истца о подписании им соглашения только после перечисления ответчиком денежных сумм с целью добровольного исполнения части требований, и без согласования с истцом размера перечисления.

Учитывая пояснения Павлова С.В. о том, что, подписывая соглашение, он подтверждал лишь факт перечисления ему сумм, не выражая согласия с их размером и обоснованностью, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного соглашения в качестве доказательства согласования между сторонами суммы разницы между стоимостями автомобилей, подлежащей выплате истцу.

Согласно прайс-листу стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2020 года выпуска в комплектации Lifestyle составляет 2 519 000 руб., в комплектации Premier - 2 699 000 руб.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», следует, что числовые технические характеристики АКПП сравниваемых модификаций транспортных средств, в частности значение передаточных чисел на автомобилях HYUNDAI SANTA FE, 2020 года выпуска, имеют отклонение от характеристик автомобилей HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, более чем на 10%, при этом принципиальные отличия имеются в техническом исполнении АКПП, то есть на автомобиле HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, установлена шестиступенчатая АКПП, а автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2020 года выпуска, имеет 8 передач, что отражается на функциональных характеристиках автомобиля, в частности, таких показателях как плавность хода, время разгона, расход топлива, протяженность пути на одной заправке. Система выпуска и нейтрализации отработавших газов также имеет различное конструктивное исполнение: на автомобиле 2018 года выпуска имеется один глушитель, а на автомобиле 2020 года выпуска - два глушителя. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что автомобили HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, и HYUNDAI SANTA FE, 2020 года выпуска, не являются аналогичными по определению.

Произведя необходимые расчеты, подробно приведенные в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE в комплектации Dynamic AT 2.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 577 000 руб. Наиболее приближенным по опциональному оснащению и техническим характеристикам к объекту исследования является автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2020 года выпуска, в комплектации Premier, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна его стоимости по прайс-листу - 2 699 000 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащую выплате истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции определил в размере 467 000 руб. (2 699 000 – 2 232 000), при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве разницы между стоимостями автомобилей выплачено 345 000 руб. (287 000 + 58 000), решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

Применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции определил сумму штрафа в размере 1 349 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что возврат стоимости автомобиля (2 232 000 руб.) и большей части суммы разницы (287 000 руб.) произведены ответчиком спустя менее двух месяцев с момента отказа потребителя от договора купли-продажи, затем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата разницы в сумме 58 000 руб., а размер суммы недоплаты составляет 122 000 руб. (467 000 – 345 000), пришёл к выводу взыскать в пользу истца штраф 500 000 руб. (увеличив сумму по сравнению со взысканной судом первой инстанции на 200 000 руб.), при этом суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости. Поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцу штрафа в размере 400 000 руб., решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.), положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам, в дом числе о размере разницы между стоимостями автомобилей, подлежащей выплате истцу, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи