Решение от 18.05.2023 по делу № 2-2939/2023 от 10.03.2023

32RS0027-01-2022-003426-05

Дело № 2-2939/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                              Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                     Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемодановой М.С., представителя истца адвоката по ордеру Азаренко М.В.,

представителя ответчика по доверенности Молянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.М. к Гинькину П.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гинькин П.В. обратился в суд с иском к Алиеву Р.М. о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор займа, в рамках которого истец передал, а ответчик получил от истца 5 650 000 руб. и обязался вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами за пользование займом до <дата>. В последствие <дата> истец и ответчик заключили нотариальное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства вернуть заемную денежную сумму в размере 5 650 000 руб. не позднее <дата> Также, согласно п.1.2 указанного соглашения, Алиев Р.М. обязан был оплатить Гинькину П.В. проценты за пользование займом в размере 30% в месяц от суммы займа, которые он также согласно п.1.3 соглашения обязан был вернуть не позднее <дата> Поскольку ответчик долг не вернул Гинькин П.В. просил суд: взыскать с Алиева Р.М. в пользу Гинькина П.В. задолженность в размере 7 345 000 руб., являющейся основной суммой долга в рамках договора займа от <дата>, задолженность в размере 5 753 583 руб., являющейся суммой процентов, предусмотренных п.1.4 Соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами с 18.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2022 года принято встречное исковое заявление Алиева Р.М. к Гинькину П.В. о признании договора займа безденежным. В обоснование встречного иска указал, что согласно доводам Гинькина П.В. <дата> между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. был заключен и нотариально удостоверен договор займа денежных средств в размере 5 650 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору, заключенного <дата> сумма задолженности составила 13 098 583 руб., из которых: 7 345 000 руб. – основной долг и 5 753 583 руб. – проценты. Однако, по мнению Алиева Р.М., денежные средства фактически не передавались. Отметил, что Гинькин П.В. обещал передать указанные денежные средства Алиеву Р.М. после подписания договора займа и дополнительного соглашения, однако денежные средства переданы не были.

На основании изложенного, Алиев Р.М. просил суд признать договор займа между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. от <дата> и соглашение к договору займа между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. от <дата> – незаключенными.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.03.2023 г. исковые требования Алиева Р.М. к Гинькину П.В. о признании договора займа безденежным выделены в отдельное производство.

Исковое заявление Гинькина П.В. к Алиеву Р.М. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г.Брянска от 10.03.2023 г.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Азаренко М.В. исковые требования подержала, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств Алиеву Р.М.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Молянов С.В. возражал против иска, полагая, что иск является необоснованным. Кроме того, суду пояснил, что Гинькин П.В. занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности несколько дорогостоящих автомобилей, что свидетельствует о его материальном положении и возможности распоряжаться суммой в размере 5 650 000 руб.

Истец Алиев Р.М., ответчик Гинькин П.В., нотариус Пилипушко И.Л., представители ИФНС по г. Брянску, МИФНС № 10 по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела Алиев Р.М. поддержал свои исковые требования, указывая на то, что между ним и Гинькиным П.В. существуют давние отношения, в том числе основанные на предпринимательской деятельности. Алиев Р.М. подтвердил, что по его просьбе для покупки производственной базы Гинькин П.В. согласился передать ему в долг 5 650 000 руб. Однако, фактически денежные средства в сумме 5 650 000 руб. ему Гинькиным П.В. не передавались. Гинькин П.В. обещал передать указанную сумму после заключения договора у нотариуса, ссылаясь на необходимость письменного документа для получения указанной суммы в банке. Однако, Гинькин П.В. не смог получить указанную сумму в банке, в связи с чем срок договора был продлен дополнительным соглашением, но и после подписания соглашения о внесении изменений в договор займа деньги переданы не были.

Нотариусом Пилипушко И.Л. в письменном ответе на судебный запрос подтвердила удостоверение договора займа между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. <дата>, а так же соглашения о внесении изменений в договор займа <дата> Дополнительно сообщила, что к указанному договору займа <дата> совершена исполнительная надпись.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, помощника прокурора Советского района г.Брянска Чемоданову М.С., полагавшую что иск не подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. был удостоверен договор займа между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. (реестровый №...), по условиям которого Гинькин П.В. передал, а Алиев Р.М. получил 5 650 000 руб. (п.1.1. договора) и обязался вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами за пользование займом до <дата> (п.1.2. договора).

По условиям п.1.3. договора размер процентов, за пользование денежными средствами указанными в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 25 % от суммы займа. Таким образом, заемщик обязан вернуть займодавцу деньги в размере 7 062 500 рублей 00 копеек.

В п.2.1. договора указано, что сумма займа в полном размере получена заемщиком от займодавца до подписания настоящего договора - <дата>, таким образом, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что сумма займа им получена от займодавца полностью и у него нет оснований оспорить настоящий договор по безденежности.

По условиям п.3.3 договора стороны заявляют, что данный договор заключается не под влиянием и заблуждением, а также не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятными обстоятельствами, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и стороны действуют добросовестно.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 50% в месяц, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы займа.     (п.4.1. договора)

Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

<дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л. было удостоверено соглашение между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. (реестровый №...) к вышеуказанному договору, по условиям которого Алиев Р.М. взял на себя обязательства вернуть заемную денежную сумму в размере 5 650 000 руб. не позднее <дата> Также, согласно п.1.2 указанного соглашения, Алиев Р.М. обязан был оплатить Гинькину П.В. проценты за пользование займом в размере 30% в месяц от суммы займа, которые он также согласно п.1.3 соглашения обязан был вернуть не позднее <дата>.

<дата> к указанному договору займа совершена исполнительная надпись нотариуса (реестровый №...), в которой указано, что нотариус предлагает по настоящему документу взыскать в пользу Гинькина П.В., с должника Алиева Р.М. неуплаченную в срок за период с <дата> по <дата> согласно договору займа, удостоверенному И.Л. Пилипушко, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области <дата> по реестру №... и соглашению о внесении изменения в договор займа удостоверенному И.Л. Пилипушко, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области <дата> по реестру №... задолженность, составляющую 5 650 000 руб., а также предусмотренные, условиями сделки проценты в размере 10 170 000 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 83 100 рублей 00 копеек. Всего предлагается к взысканию 15 903 100 руб.

<дата> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Алиева Р.М. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 и п.3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Оспаривая договор займа, Алиев Р.М. отрицает передачу ему Гинькиным П.В. денежных средств, ссылаясь на устную договоренность передаче денежных средств после подписания договора и дополнительного соглашения.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что договор займа и соглашение о внесение изменений в договор займа были заключены сторонами в письменной форме и удостоверены нотариально.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от <дата> следует, что он является документальным подтверждением получения Алиевым Р.М. денежных средств в полном объеме <дата>. При этом отдельно указано, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что сумма займа им получена от займодавца полностью и у него нет оснований оспорить настоящий договор по безденежности.

    Кроме того, в судебном заседании судом обозревалась видеозапись нотариального оформления сделки, из которой следует, что нотариусом Гинькину П.В. и Алиеву Р.М. оглашено содержание договора. При этом Алиев Р.М. подтвердил получение суммы займа в полном объеме <дата> и отсутствие заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, стечение тяжелых обстоятельств.

Как указано выше, из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно вышеуказанных разъяснений и изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью Алиева Р.М. в тексте договора и этот договор удостоверен нотариально, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике Алиеве Р.М.

В свою очередь стороной Алиева Р.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Гинькиным П.В. денежные средства Алиеву Р.М. не передавались, что договор займа заключен под влиянием угрозы, учитывая письменную форму договора, которая прямо предусмотрена п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Пояснения, данные Алиевым Р.М. о сложившихся отношениях истца и ответчика, связанные с предпринимательской деятельностью не опровергают выводы изложенные выше.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор о получении денежных средств, удостоверенный нотариусом, кроме того, <дата> стороны заключили соглашение о внесение изменений в договор займа, что подтверждает наличие реального договора займа, который Алиевым Р.М. не исполнен.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств со стороны Гинькина П.В. о наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судом отклоняются, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом, хотя не обязан был, но все же ответчик представил в обосновании своей обеспеченности указанной суммой справку ПАО Сбербанк об оборотах по расчётному счету Гинькина П.В. за период с января 2021г. по февраль 2023г., откуда следует движение денежных средств в различным суммах, в несколько миллионов рублей. Кроме того, копиями ПТС подтверждено наличие в собственности Гинькина П.В. нескольких автомобилей, что так же свидетельствует об обеспеченности на момент подписания договора необходимой суммой. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Алиева Р.М. о признании договора займа между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. от <дата> и соглашения к договору займа между Гинькиным П.В. и Алиевым Р.М. от <дата> – незаключенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 18.05.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2023 ░.