Решение по делу № 2а-1861/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2020 года                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                          Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                ФИО5

с участием в судебном заседании:

представителя административного истца ООО Племзавод «ФИО4» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н;

представителя административного истца ФИО4 Х.И. – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2а-1861/2020 по административному иску ООО Племзавод «ФИО4», исполнительного директора ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 к Государственной инспекции труда в    <адрес>:

- о признании предписания Государственной инспекции труда по <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ, акта без номера и даты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1); заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( по форме 5) незаконными и подлежащими отмене в части выводов;

- о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного решения в законную силу, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Племзавод «ФИО4», исполнительный директор ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просили признать предписание Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ, акта без номера и даты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1); заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( по форме 5) незаконными и подлежащими отмене в части выводов, приостановить действия предписания Государственной инспекции труда по <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции в <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО Племзавод «ФИО4» выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт и предписание №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно:

- в соответствии с требованиями ст.ст. 229.3, 230 ТК РФ в 3-х дневный срок, на основании заключения инспектора и в строгом соответствии оформить и утвердить Акт формы Н-1;

- в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, один экземпляр (оригинал акта) Н-1 направить пострадавшему;

- в соответствии с требованиями ст. 230.1 ТК РФ представить заверенные копии материалов расследования с утвержденным актом Н-1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Административный истец полагает что, указанное предписание, акт, а также заключение государственного инспектора труда являются незаконными и подлежат отмене в части квалификации несчастного случая с ФИО3 как произошедшего на производстве, поскольку обязательным критерием отнесения несчастного случая к категории «производственных» является его наступление при осуществлении работником правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Поскольку ФИО3 действовал не в интересах работодателя, более того находился не на своем рабочем месте, как установлено правоохранительными органами и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же предписание, акт, а также заключение государственного инспектора труда являются незаконным и подлежат отмене в части определения сопутствующей причины несчастного случая - допуске исполнительным директором ФИО4 Х.И. ФИО3 к работе скотником без проведения психиатрического освидетельствования, поскольку не прохождение ФИО3 психиатрического освидетельствования для целей последующей работы с животными не могло способствовать возникновению несчастного случая, который с животными не связан и произошел не на рабочем месте ФИО3

Административные истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку пропустили срок по уважительной причине - получили оспариваемое предписание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились с административным исковым заявлением в Нагатинский районный суд <адрес> по месту нахождения государственного органа решение которого обжалуется, ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда административный иск возвращен в связи с неподсудностью, указанное судебное определение с приложенными документами получено стороной ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО Племзавод «ФИО4» направил представителя ФИО9, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец исполнительный директор ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 извещенный о судебном заседании, не явился, направил представителя ФИО7, который требования указанные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Государственная инспекции труда в <адрес> в судебное заседание представителя не направил, посредством почтового отправления направил заключение, в котором в исковых требованиях просил отказать, мотивируя свою позицию тем, что одной из причин несчастного случая на производстве являлось отсутствие психиатрического освидетельствования ФИО3, что повлекло за собой тяжелые последствия для здоровья работника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Суд приходит к выводу о том, что требование административных истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления подлежит удовлетворению поскольку административные истцы пропустили срок по уважительной причине, а именно, получили предписание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратились с административным исковым заявлением в Нагатинский районный суд <адрес> по месту нахождения государственного органа решение которого обжалуется, ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда административный иск возвращен в связи с неподсудностью, указанное судебное определение с приложенными документами получено стороной ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в Домодедовский городской суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты сторонами подтверждены, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, пропуск срока на обжалование можно считать уважительным в виду того, что отсутствует признак бездействия заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 вынесены заключение, акт без номера и даты, предписание №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 в адрес ООО Племзавод «ФИО4» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: в соответствии с требованиями    ст.ст. 229.3, 230 ТК РФ в 3-х дневный срок, на основании заключения инспектора и в строгом соответствии оформить и утвердить Акт формы Н-1; в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, один экземпляр (оригинал акта) Н-1 направить пострадавшему; в соответствии с требованиями ст. 230.1 ТК РФ представить заверенные копии материалов расследования с утвержденным актом Н-1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, с ФИО3 работающим в должности скотника в ООО Племзавод «ФИО4», находившимся в закрытом помещении электроподстанции ЗТП-281 молочной на территории филиала «Подхоженский», расположенного по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, а именно: ФИО3 при демонтаже текстолитовой плиты получил удар электрическим током.

По факту причинения ФИО3 вреда здоровью, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, проведено расследование, по результатам которого, данный несчастный случай по предписанию инспектора подлежал квалификации как связанный с производством, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО Племзавод «ФИО4», так как пострадавший, по заключению государственного инспектора, был связан с производственной деятельностью работодателя, его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

При этом должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: допуск исполнительным директором ООО Племзавод «ФИО4» ФИО4 Х.И. ФИО3 к работе скотником без проведения психиатрического освидетельствования.

На основании указанного заключения ООО Племзавод «ФИО4» выдано предписание №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15, в соответствии с которым указано, что необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 229.3, 230 ТК РФ, в 3-х дневный срок, на основании заключения инспектора и в строгом соответствии оформить и утвердить Акт формы Н-1; в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, один экземпляр (оригинал акта) Н-1 направить пострадавшему; в соответствии с требованиями ст. 230.1 ТК РФ представить заверенные копии материалов расследования с утвержденным актом Н-1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Акт без номера и даты административными ответчиками не был подписан поскольку они не согласны с его выводами, о чем указано в административном исковом заявлении, подтверждено представителями в ходе судебного заседания, следовательно в части требований о признании акта без номера и даты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) незаконным и подлежащим отмене следует отказать, поскольку данный акт не имеет юридической силы, в силу закона не является доказательством.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что по факту несчастного случая проведено расследование предприятием, правоохранительными органами, в ходе расследований выявлено, что несчастный случай, в виде поражения током, с работником ФИО3 наступил в результате совершения им противоправных действий по хищению принадлежащего работодателю имущества, находящегося в здании электроподстанции (Л.д.18, 30-35). Следовательно, в силу ст. 227 ТК РФ, пп. З п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, данный факт не позволяет отнести произошедший случай к категории производственного. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалификация несчастного случая как произошедшего на производстве при исполнении работником трудовых обязанностей Государственной инспекцией труда в <адрес> является ошибочным, в следствии чего предписание Государственной инспекции труда по <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт без номера и даты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1); заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( по форме 5) надлежит признать незаконным и подлежащим отмене в части выводов о квалификации несчастного случая с ФИО3 как произошедшего на производстве.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО3 находился на рабочем месте в рабочее время и выполнял работы в интересах работодателя не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.16), заключением государственного инспектора труда (л.д. 26-29), постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30-32) определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Рассматривая требование административных истцов о признании незаконным вывода о том, что сопутствующей причиной несчастного случая являлся допуск исполнительным директором ООО Племзавод «ФИО4» ФИО4 Х.И. ФИО3 к работе скотником без проведения психиатрического освидетельствования суд находит обоснованным, учитывая тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр врачебной комиссией, в составе которой был врач психиатр-нарколог, противопоказаний к работе у ФИО3 не выявлено, следовательно предписание Государственной инспекции труда по <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт без номера и даты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1); заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( по форме 5) в части выводов о том, что сопутствующей причиной несчастного случая являлся допуск исполнительным директором ООО Племзавод «ФИО4» ФИО4 Х.И. ФИО3 к работе скотником без проведения психиатрического освидетельствования надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Доводы административных истцов о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда по <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для приостановления суд не усматривает.

Доводы административных истцов о признании незаконным вывода о том, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе исполнительный директор ООО Племзавод «ФИО4» ФИО4 Х.И. суд принимает и учитывает, что Государственной инспекцией труда в <адрес> не установлена и не доказана причинно-следственная связь между допуском исполнительным директором ООО Племзавод «ФИО4» ФИО4 Х.И. ФИО3 к работе скотником и произошедшим несчастным случаем. В данном случае отсутствуют основания для вывода ответчика о том, что исполнительный директор ООО Племзавод «ФИО4» ФИО4 Х.И. является лицом допустившим нарушение требований охраны труда, в результате которого наступил несчастный случай.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ООО Племзавод «ФИО4», исполнительному директору ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 пропущенный процессуальный срок на предъявление административного иска к     Государственной инспекции труда в <адрес>.

Административное исковое заявление ООО Племзавод «ФИО4», исполнительного директора ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( по форме 5) незаконными и отменить их в части выводов:

-о квалификации несчастного случая с ФИО3, как произошедшем на производстве;

-о сопутствующей причине несчастного случая являлся допуск исполнительным директором ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 работника ФИО3 к работе скотником без проведения психиатрического освидетельствования;

-о лице, допустившим нарушение требований охраны труда является исполнительный директор ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2.

    В признании неподписанного акта без номера и даты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) незаконным и подлежащим отмене отказать.

           В удовлетворении административного иска ООО Племзавод «ФИО4», исполнительного директора ООО Племзавод «ФИО4» ФИО2 о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-13312-И/990-667/15 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного решения в законную силу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                             С.С.Жукова