Решение по делу № 1-58/2021 от 17.02.2021

УИД № 26RS0009-01-2021-000429-93

Дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        16 марта 2021 года                                                                                              город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалевой Д.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО12,

подсудимой, гражданского ответчика Кривиченко И.Р.,

подсудимой, гражданского ответчика Кривиченко О.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика Тимофеевой Н.Н.,

защитника подсудимой Кривиченко И.Р. – адвоката Колябина В.А. и адвоката Короткова С.В.,

защитника подсудимой Кривиченко О.Н. – адвоката Чмелевой Е.В.,

защитника подсудимой Тимофеевой Н.Н. – адвоката Сидоровой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кривиченко И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кривиченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Тимофеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Кривиченко О.Н., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, предложила матери Кривиченко И.Р. и сестре Тимофеевой Н.Н. совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг» и из магазинов «Магнит», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих АО «Тандер». Кривиченко И.Р. и Тимофеева Н.Н. согласившись на предложение Кривиченко О.Н., тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределили роли, согласно которым, они совместно должны были на автомобиле <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащем Кривиченко О.Н., прибыть к магазинам «Пятерочка» и «Магнит», где, не привлекая внимание продавцов, рассредоточиться по торговому залу, тайно похитить товарно-материальные ценности, поместив их в имеющиеся у них ручные клади, после чего, все похищенное имущество сложить в автомобиль марки ВАЗ 21140 р/з Х 302 ВС 21 регион, и вернуться с похищенным к месту совместного проживания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кривиченко И.Р. вместе с дочерьми Кривиченко О.Н. и Тимофеевой Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления общественно опасных последствий, согласно распределенным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, на автомобиле <данные изъяты> р/з № регион под управлением Кривиченко О.Н., прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, затем в 14 часов 47 минут по отдельности вошли в торговый зал магазина, где рассредоточились по залу, и далее тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 4309,16 рублей, а именно: Кривиченко И.Р. похитила: 1 лоток крыльев цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 172,7 рублей, 1 лоток филе цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 231,15 рублей, тунец филе «МАГУРО» в количестве 2 штук, стоимостью 213,08 рублей, консервы «Бычки в томате» в количестве 2 штук, стоимостью 187,98 рублей, филе хек «F house» в количестве 2 штук, стоимостью 388,08 рублей, тапочки домашние голубого цвета в количестве 1 штуки, стоимостью 178,00 рублей, шампунь «PS» в количестве 1 штуки, стоимостью 216,42 рублей; Кривиченко О.Н. похитила: 3 игрушки «WELLY», стоимостью 402,6 рублей, 1 набор столовых приборов, стоимостью 47,04 рублей, 1 детскую игрушку машинку, стоимостью 121,77 рублей, 1 лоток крыльев цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 172,7 рублей, 1 лоток филе цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 231,15 рублей, сыр «Маасдам» в количестве 2 штук, стоимостью 881,35 рублей, 1 шоколадный батончик «Аленка», стоимостью 12,78 рублей, 1 шоколадный батончик «Баунти», стоимостью 17,29 рублей, 1 шоколадный батончик «Киткат», стоимостью 16,11 рублей, 1 шоколадный батончик «Твикс», стоимостью 18,21 рублей; Тимофеева Н.Н. похитила: 2 батона колбасы «Дубки», стоимостью 278, 67 рублей, 2 куриных рулета, стоимостью 522,35 рублей, после чего, покинули место совершения преступления, оставили похищенное в автомобиле ВАЗ 21140 р/з Х 302 ВС 21 регион.

Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 34 минут по 15 часов 51 минуту, Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н. и Тимофеева Н.Н., действуя единым преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям, по отдельности вошли в торговый зал магазина, где тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 5 124,51 рублей, принадлежащие АО «Тандер», поместили все похищенное в принесенную собой ручную кладь, а именно Кривиченко И.Р. похитила: икру кеты лососевую зернистую объемом 200 грамм, стоимостью 891,67 рублей, икру горбуши лососевую зернистую, объемом 200 грамм, стоимостью 541,67 рублей, 2 лотка филе цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 389,44 рублей; Кривиченко О.Н. похитила: икру кеты лососевую зернистую объемом 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей, икру кеты лососевую зернистую, объемом 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 1 783,33 рублей, форель «Моя цена» объемом150 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 401,59 рублей; Тимофеева Н.Н. похитила: окорок цыпленка бройлера «Моя цена» в количестве 1 штуки, стоимостью 123,78 рублей, сервелат зернистый в количестве 1 штуки, стоимостью 78,87 рублей, колбасу «Вязанка» в количестве 1 штуки, стоимостью 114,16 рублей, после чего, с места преступления скрылись, перенесли похищенное в автомобиль ВАЗ 21140 р/з Х 302 ВС 21 регион, на котором прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая свой единый преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н. и Тимофеева Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям, по отдельности вошли в торговый зал магазина, где тайно, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 1919,22 рублей, принадлежащие АО «Тандер», поместили все похищенное в принесенную собой ручную кладь, а именно Кривиченко И.Р. похитила: трусы женские «Донелла» в количестве 1 штуки, стоимостью 48,00 рублей, трусы женские «Вилена» в количестве 1 штуки, стоимостью 104,57 рублей, набор вилок «Андора» в количестве 1 штуки, стоимостью 66,64 рублей, 1 лоток голени цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 135,73 рублей, 1 лоток филе цыпленка бройлера «Благояр», стоимостью 180,14 рублей, колбасу «МолочнГОСТ» в количестве 1 штуки, стоимостью 72,80 рублей, колбасу «Московская оригинальная» в количестве 1 штуки, стоимостью 51,49 рублей, колбасу «Сервелат Финский» в количестве 1 штуки, стоимостью 67,91 рублей; Кривиченко О.Н. похитила: 1 игрушку «Набор 8 животных диких», стоимостью 84,80 рублей, 1 записную книжку «На гребне», стоимостью 31,80 рублей, 1 книгу музыкальную «Потешки», стоимостью 150 рублей, книгу говорящую «Нажми-послушай сказку», стоимостью 177,27 рублей, колбасу «Вязанка» в количестве 1 штуки, стоимостью 79,92 рублей, колбасу «МолочнГОСТ» в количестве 1 штуки, стоимостью 72, 80 рублей; Тимофеева Н.Н. похитила: сыр «Чабан» в количестве 1 штуки, стоимостью 229,60 рублей, рыбу форель в количестве 1 штуки, стоимостью 170,77 рублей, сельдь «Балтийский берег» в количестве 1 штуки, стоимостью 50,89 рублей, сельдь «Санта Бремор» в количестве 1 штуки, стоимостью 60,03 рублей, крабовые палочки «VICI» в количестве 2 штук, стоимостью 84,06 рублей, после чего, с похищенным имуществом покинули магазин, на автомобиле <данные изъяты> р/з № регион проследовали к месту совместного проживания, расположенному по адресу: <адрес>, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными действиями Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н. и Тимофеева Н.Н. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4309,16 рублей и АО «Тандер» на общую сумму 7 043,73 рублей.

Подсудимые Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н., Тимофеева Н.Н. в судебном заседании вину признали, в содеянном раскаялись, заявили о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н., Тимофеева Н.Н. выразили добровольно, после проведенной консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитник подсудимой Кривиченко И.Р. – адвокат Коротков С.В. также подтвердил согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие Кривиченко И.Р. выразила добровольно, без всяческого давления на нее, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кривиченко И.Р. разъяснены.

Защитник подсудимой Кривиченко О.Н. – адвокат Чмелёва Е.В. также подтвердила согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие Кривиченко О.Н. выразила добровольно, без всяческого давления на нее, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кривиченко О.Н. разъяснены.

Защитник подсудимой Тимофеевой Н.Н. – адвокат Сидорова Е.И. также подтвердила согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие Тимофеевой Н.Н. выразила добровольно, без всяческого давления на нее, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Тимофеевой Н.Н. разъяснены.

После разъяснений представителю потерпевшего Куликовой Е.Г. порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, они не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО29 М.С. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шихалева Д.В. не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимые Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н., Тимофеева Н.Н. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимых заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и представителей потерпевших возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н. и Тимофеева Н.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Кривиченко И.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кривиченко О.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Тимофеевой Н.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимой Кривиченко И.Р. установлено, что она не судима (том 2 л.д. 211), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 213), вдова, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 187), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 215), является пенсионером (том 2 л.д. 218).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кривиченко И.Р., суд в соответствии с п. «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, ее раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривиченко И.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кривиченко И.Р. преступления, степени его общественной опасности, активной роли подсудимой при его совершении, мотивов и целей совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Кривиченко И.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень её фактического участия в совершении преступления в соучастии, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, который определен судом в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ и статьи 60 УК РФ, данное наказание суд находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой дохода. Суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к Кривиченко И.Р. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кривиченко И.Р. от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимой Кривиченко О.Н. установлено, что она не судима (том 1 л.д. 79, 80), по месту регистрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 82), по месту фактического проживания характеризуется положительно (том 2 л.д. 226), имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом (том 1 л.д. 84, 85, 86), на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кривиченко О.Н., суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал наличие малолетних детей у подсудимой, в соответствии п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном подсудимой, и наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ребенком - инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривиченко О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кривиченко О.Н. преступления, степени его общественной опасности, активной роли подсудимой при его совершении, мотивов и целей совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Кривиченко О.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень её фактического участия в совершении преступления в соучастии, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, который определен судом в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ и статьи 60 УК РФ, данное наказание суд находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой дохода. Суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к Кривиченко О.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кривиченко О.Н. от наказания не имеется.

Изучением личности подсудимой Тимофеевой Н.Н. установлено, что она не судима (том 2 л.д. 220), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 221), замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 4 ноября 2019 года рождения (т. 2 л.д. 208) на учете у врача-психиатра не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 223).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Тимофеевой Н.Н., суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал наличие малолетнего ребенка у подсудимой, в соответствии п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном подсудимой

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеевой Н.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Тимофеевой Н.Н. преступления, степени его общественной опасности, активной роли подсудимой при его совершении, мотивов и целей совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Тимофеевой Н.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, характер и степень её фактического участия в совершении преступления в соучастии, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, который определен судом в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ и статьи 60 УК РФ, данное наказание суд находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой дохода. Суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к Тимофеевой Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тимофеевой Н.Н. от наказания не имеется.

    Назначая наказание, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения со здания Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, р/з № регион, переданный на хранение Кривиченко О.Н. – считать возвращенными по принадлежности.

    Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

    В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Тандер» - ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н. и Тимофеевой Н.Н. в пользу АО «Тандер» возмещение материального вреда в размере 4058 рублей 81 копейки.

    Согласно заявлению представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО12 усматривается, что она заявила ходатайство об отказе от гражданского иска, так как подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд считает, что в данном случае отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатов по назначению.

    Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников: Колябина В.А., Короткова С.В., Чмелевой Е.В. и Сидоровой Е.И., в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

    Признать Кривиченко И.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей).

    Разъяснить Кривиченко И.Р., что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на счет получателя: Отдел Федерального казначейства Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу; <данные изъяты>

    Меру пресечения, избранную в отношении Кривиченко И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Признать Кривиченко О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей).

    Разъяснить Кривиченко О.Н., что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на счет получателя: Отдел Федерального казначейства Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу; <данные изъяты>

    Меру пресечения, избранную в отношении Кривиченко О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Признать Тимофееву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей).

    Разъяснить Тимофеевой Н.Н., что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на счет получателя: Отдел Федерального казначейства Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу; <данные изъяты>

    Меру пресечения, избранную в отношении Тимофеевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

    Принять отказ гражданского истца от заявленных исковых требований к Кривиченко И.Р., Кривиченко О.Н. и Тимофеевой Н.Н., производство по предъявленному гражданскому иску прекратить.

    Разъяснить сторонам, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по гражданскому иску повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Вещественные доказательства:

    - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения со здания Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

    - автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, р/з № регион, переданный на хранение Кривиченко О.Н. – считать возвращенными по принадлежности.

    Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов: Колябина В.А., Короткова С.В., Чмелевой Е.В. и Сидоровой Е.И. возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

    Судья                      подпись                                     А.Г. Макарян

    Копия верна

    Судья                                                      А.Г. Макарян