Решение по делу № 11-45/2021 от 24.02.2021

Дело № 11-45/2021

УИД: 51MS0016-01-2020-004091-03

Мировой судья Каторова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2021 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Борзой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, от ***.

Заслушав пояснения ответчика Борзой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Борзой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. В обоснование иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, что в силу п.3 ст.450 ГК РФ и п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года №5824, истец предоставлял услуги с *** напрямую потребителям на основании п.17 указанных Правил в отношении многоквартирного дома ***.

Ответчику Борзой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира ***. По указанной квартире за период с *** сложилась задолженность в общей сумме 8427,72 рублей.

Во внесудебном порядке задолженность не погашена, судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с Борзой Е.В. задолженность в сумме 8472,725 рублей и расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в заявленном размере 8472,72 рублей за период с *** и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борзая Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считая, что задолженность отсутствует, представила квитанции.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Борзой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворены частично, с ответчика Борзой Е.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за период с *** в сумме 7032,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 7432 рубля 22 копейки.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, Борзая Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ссылается, что при вынесении решения мировой судья не учел, что АО «Мурманская ТЭЦ» в квитанции на *** указало отсутствие долга за период по *** года, следовательно, вся оплата внесена была ответчиком в полном объеме, приводит свой расчет суммы со ссылкой на квитанции, просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Борзая Е.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ, которой корреспондирует ст. 210 ГК РФ, регламентирована обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что отвечает положениям ст. 249 ГК РФ.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, что в силу п.3 ст.450 ГК РФ и п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от *** №***, истец предоставлял услуги с *** напрямую потребителям на основании п.17 указанных Правил в отношении многоквартирного дома ***.

Ответчику Борзой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира ***.

По указанной квартире за период с *** сложилась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по внесению платежей.

В ходе рассмотрения дела АО «Мурманская ТЭЦ» предоставило расчет задолженности в сумме 8427,72 рублей.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец обосновал надлежащими доказательствами факт наличия долга, но проверяя размер долга, пришел к выводу о том, что долг доказан в сумме 7032,22 рублей. Свой расчет мировой судья изложил в таблице.

Проверяя правильность выводов мирового судьи, обоснованность расчета, рассматривая жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Начисления за *** года составили 6355,18 рублей. При этом, *** истцом внесена оплата двумя платежами 1389,51 рублей и 6394,88 рублей. Соответственно, с учетом назначения платежа «за *** года» учету в счет погашения текущего платежа подлежала сумма 6355,18 рублей, сумма сверх нее подлежала учету в счет ранее возникшего долга при его наличии.

Из расчета АО «Мурманская ТЭЦ», представленного суду, следовало, что у истца имелся долг за *** года, поскольку при выставленной к оплате сумме 6355,18 рублей за *** года, *** оплачены лишь 5000 рублей. Соответственно, излишки оплаты, произведенной в *** года, подлежали учету за *** года. Таким образом, долг за *** года отсутствовал в связи с своевременным внесением достаточной суммы, а с учетом погашения долга за *** года в январе имелась переплата 74,03 рублей ((1389,51+6394,88)-6355,18- (6355,18-5000)).

В *** начисления составили 7184,19 рублей, оплата в *** не производилась. За вычетом переплаты, образовавшейся в *** долг составил 7110,16 рублей (7184,19-74,03).

В *** начисления составили 5940,67 рублей. Оплата внесена *** в сумме 7150,48 рублей. С учетом назначения платежа «за *** года» оплата за *** внесена, долга за *** по текущему платежу не имелось, излишне уплаченная сумма платежа в размере 1209,81 рублей (7150,48-5940,67) подлежит учету в счет погашения ранее возникшего долга. Размер долга с учетом данной суммы составит 5900,35 рублей (7110,16-1209,81).

В *** начисления составили 6147,92 рублей, оплата в срок до 20 числа не внесена, долг составил 12048,27 рублей (5900,35+6147,92).

В *** начисления составили 8427,72 рублей, оплата совершена *** в сумме 12088,59 рублей. Соответственно, за май по текущему платежу задолженности нет, излишне уплаченная сумма составит 3660,87 рублей (12088,59-8427,72). Соответственно, долг за предыдущий период подлежит уменьшению на эту сумму и составит 8387,40 рублей (12048,27-3660,87).

Указанная сумма долга образовалась за *** года, в то время как спорным периодом заявлены *** года. В связи с чем, сумма долга на *** 5900,35 рублей подлежит уменьшению на сумму переплаты, внесенной в *** 3660,87 рублей, и к взысканию за период с *** подлежит сумма 2239,48 рублей (5900,35-3660,87).

В связи с чем, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку мировым судьей не учтено, что оплата текущего платежа вносится в следующем месяце, что привело к неверному расчету.

К взысканию за период с *** суд определяет сумму 2239,48 рублей.

Остаток долга в размере платежа за *** года в сумме 6147,92 рублей к взысканию в рамках данного иска не заявлен, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, потому несмотря на то, что сумма находится в пределах размера исковых требований, суд не имеет оснований взыскать указанную сумму.

Расчет истца суд также отклоняет, поскольку в нем также не принято во внимание, что оплата за текущий месяц вносится в последующем месяце, из расшифровки расчета также следует самостоятельное удержание пени с истца, что привело к расхождению суммы долга (по расчету суда 8387,40 рублей общий долг на конец *** года, по расчету истца 8427,72 рублей, разница составляет 40,32 рублей – по расшифровке расчета именно эта сумма удержана в качестве пени за *** года).

Доводы ответчика о полном отсутствии долга, в том числе со ссылкой на то, что в квитанции за *** года долг не указан, суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено наличие непогашенного долга в размере части оплаты за *** в размере взыскиваемой суммы 2239,48 рублей, а также не предъявленного к взысканию, но имеющегося долга в размере платежа за *** года 6147,92 рублей.

Изменение размера взысканной суммы не повлияло на размер взысканной в пользу истца госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193,199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Борзой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение изменить в части взыскания суммы задолженности, а апелляционную жалобу Борзой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борзой №*** в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность в сумме 2239,48 рублей, образовавшуюся за период с ***, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2639 рублей 48 копеек.

Председательствующий              Н.Н. Сазанова