Решение по делу № 33-222/2013 от 14.01.2013

Судья Богомолов Э.А.                      Дело № 33-222

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года            г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года

по иску З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения,

установила:

З. обратился в суд с иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Хх.хх.хххх года на ул. хххх г. Иваново в районе д. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца М. под управлением А. и автомобиля В. под управлением Г.

Водитель автомобиля ВАЗ нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не было.

В результате указанного ДТП автомобиль М. получил механические повреждения.

Хх.хх.хххх года был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «Ивановский экспертный центр». На основании результатов осмотра был составлен отчет об оценке №хххх. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх рублей хх копеек.Кроме того, были оплачены услуги по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере ххх рублей.

После этого он обратился в ООО СК «Цюрих», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО и предоставил все документы, необходимые для такой выплаты, включая указанный отчет об оценке.

В результате ему было выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей и возмещены расходы на оценку в размере ххх рублей, итого выплачена полная страховая сумма в размере ххх рублей.

После этого, он предъявил требование о возмещении ущерба сверх страховой суммы по ОСАГО виновнику ДТП - Г., гражданская ответственность которого была застрахована и по договору добровольною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Хх.хх.хххх года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основании судебной автотовароведческой экспертизы в размере 283351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - ххх рубля хх копейка, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Г.

Решением суда от 21 ноября 2012 года уточненные исковые требования З. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу З. взысканы: страховое возмещение в сумме ххх рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей хх копеек, государственная пошлина в сумме ххх рублей хх копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца - З., и третьего лица - Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя истца - Б., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что хх.хх.хххх г. в хх час. хх мин. по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. под управлением водителя Г. и автомобиля М. под управлением водителя А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Г., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя А. нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от хх.хх.ххххг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.ххххг., постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.ххххг., материалами административного дела №хххх, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.ххххг., актом осмотра транспортного средства №хххх от хх.хх.ххххг. ООО «Ивановский экспертный центр».

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на хх.хх.ххххг. автомобиль марки М. на момент совершения ДТП хх.хх.ххххг. был зарегистрирован на имя З. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается так же карточкой учета транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ застрахован в ЗАО «Спасские ворота», в настоящее время ОАО «СТ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №хххх), а по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ООО «Росгосстрах» (полис серии хххх от хх.хх.ххххг., срок действия - с хх час. хх мин. хх.хх.ххххг. по хх час. хх мин. хх.хх.ххххг., страховая сумма - ххх рублей).

5 марта 2012 года З. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО и представил все необходимые для выплаты документы.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена, мотивированный отказ в выплате истцу направлен также не был.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. ст. 931, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 1, 4, 6, 7, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего хх.хх.ххххг. ДТП, виновником которого явился Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Представленный ответчиком в материалы дела акт экспертного исследования №хх от хх.хх.ххххг. ИП Б.-Б., в котором экспертом сделан утвердительный вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, содержатся в решении. Судебная коллегия с ними также соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя нормы Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договором ОСАГО/ДСАГО, суд первой инстанции тем самым применил закон, не подлежащий применению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: