Решение по делу № 33-2872/2022 от 01.09.2022

Судья Сонина Е.Н. № 33-2872/2022 УИД 51RS0002-01-2021-000122-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.

при помощнике судьи Халовой С.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-767/2022 по заявлению Егорова А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3748/2021 по иску Егорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года,

установил:

Егоров А. Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3748/2021 по иску Егорова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела для защиты своих прав заявитель обратился за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 20000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 2889 рублей.

Просил взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2889 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление Егорова А.Ю. удовлетворено частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 2340 рублей; по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей, а всего взыскано 10790 рублей. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить определение суда и решить вопрос по существу; рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Приводит довод о том, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 01 января 2021 года является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факта оказания услуг по спору между сторонами дела. Кроме того, из представленного договора об оказании юридических услуг невозможно установить какие именно услуги были оказаны заявителю, а также невозможно установить в рамках какого дела они были оказаны.

Полагает, что заявитель и ООО «Эскейп» составили фиктивный договор, в рамках которого, также была изготовлена фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 02 апреля 2022 года на сумму 10000 рублей, фактически исполнитель услуги не получал денежных средств от заявителя. Считает необходимым проверить факт поступления денежных средств от заявителя исполнителю, запросив банковскую выписку по счету ООО «Эскейп» за период с 03 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года; в ООО «Эскейп»: комплект документов, используемый при сдаче денежной наличности организацией в кассу банка, состоящий из объявления, ордера и квитанции; кассовую книгу с записями за период с 03 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.

Приводит довод о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эксейп» отсутствуют сведения, согласно которым Общество может осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг.

Полагает, что суд в нарушение пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не указал объем оказанных услуг представителем, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и поданного иска.

Обращает внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Егорова А. Ю. к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2022 решение оставлено без изменения.

В связи с возникшим спором заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, который в рамках достигнутого соглашения оказывал ему соответствующие услуги.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Егоровым А.Ю. представлен договор от 01.01.2020, заключенный между последним и ООО «Эскейп», который подписан обеими сторонами и скреплен печатью ООО «Эскейп» г. Мурманск.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права, юридические услуги. Стоимость услуг составляет 20000 рублей за юридическое сопровождение каждого дела в суде. В стоимость услуг входит: консультация, подготовка, составление, печать юридических документов (раздел 4 договора).

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-3748/2021 (№ 2-434/2021) ООО «Эскейп» Егорову А.Ю. были оказаны юридические услуги, в том числе консультация, подготовка, составление, печать юридических документов (подготовлены два заявления от 13.02.2019 и 06.04.2019, подготовлено исковое заявление, заявления от 20.01.2021, два заявления от 16.03.2021, возражения от 30.03.2021 и 26.08.2021, а также заявления от 15.06.2021, 13.10.2021 и 28.01.2022), что подтверждается актом выполненных работ от 28 января 2022 года. Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 85 от 02 августа 2021 года на сумму 10000 рублей и № 106 от 11 октября 2021 года на сумму 10000 рублей подтверждается, что Егоровым А.Ю. оказанные по указанному выше договору услуги оплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Егорову А.Ю. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в его пользу судебного акта.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Доказательств подложности документов понесенных Егоровым А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что указанные в акте выполненных работ услуги не были оказаны истцу.

Оснований полагать, что истец указанные расходы не понес или за него понесло иное лицо, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, невозможно установить какие именно услуги были оказаны заявителю, и в рамках какого дела были оказаны юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям. Договор, предметом которого является оказание юридических (правовых) услуг, является не самостоятельным видом гражданско-правового договора, а разновидностью договора возмездного оказания услуг, общие правила о котором предусмотрены главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как и прочие договоры возмездного оказания услуг, договор об оказании юридических услуг может считаться заключенным, если в нем перечисленные определенные действия которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Договор об оказании юридических услуг может определять общие взаимоотношения сторон, не предусматривая конкретных подлежащих оказанию услуг.

Так, пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.01.2020, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия, определенные предметом указанного договора, ООО «Эскейп» выполнило в полном объеме.

Более того в акте выполненных работ от 28.01.2022 перечислено какие именно услуги были оказаны исполнителем заказчику, что подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в удовлетворении указанных ходатайств не привел к принятию неправильного решения. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств со ссылкой на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (утратил силу) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований. Кроме того доказательства, которые просит истребовать заявитель, не относятся к существу заявленных требований, так как финансовая деятельность и ведение бухгалтерского учета ООО «Эксейп» не является предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителями работы, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определил к взысканию сумму в размере 8000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Егоровым А.Ю. почтовых услуг, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Также не может быть принят довод жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности ООО «Эксейп», поскольку в п. 105 раздела «сведения о дополнительных видах деятельности» выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эксейп» одним из видов деятельности Общества является «оказание услуг в области права».

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Судья