Решение по делу № 1-710/2019 от 17.09.2019

Дело № 1-710\2019(11901320008131209)

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                             10 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимого Селиванова Н.Ю.

защитника-адвоката Гавриловой Т.Н.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием потерпевшей П.Е.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Селиванова Н. Ю. <данные изъяты> судимого:

    1)17.06.2009 мировым судом судебного участка№4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2)17.06.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 161 ч. 2п. «а,в» УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70ч.1 УК РФ присоединен    приговор    от     17.06.2009года к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы; 13.09.2011 постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 31.08.2011, освобожден от наказания условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, из УН-1612/12 пос. Абагур Лесной г. Новокузнецка;

    3)04.07.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, п «а»ч.3 ст.158( 2 эп), п. «в»ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 79ч.7п. «в», ст.70ч.1 УК РФ с приговором от 17.06.2010 года общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы; освободившегося 27.05.2015 года по отбытии срока наказания из УН-1612/42 г. Ленинска-Кузнецкого; установлен административный надзор по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.04.2015 года на срок 6 лет;

    под стражей по данному делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В     УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

             Подсудимый Селиванов Н.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Селиванов Н.Ю. <дата> в 09 часу, находясь в цехе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька находившегося на столе, тайно похитил принадлежащие П.Е.П. денежные средства в сумме 8500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенными денежными средствами Селиванов Н.Ю. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

         Подсудимый Селиванов Н.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> она работал на <данные изъяты> и <дата> пришел на смену, зашел в цех, где ранее работал и увидел, что П.Е.П. убрала свой кошелек в пакет, он решил похить ее денежные средства, т.к. хотел выпить, а денег не было. Он обманул П.Е.П. и Д.Е.Ю., сказав, что их позвала к себе начальник цеха подписать документы, после их ухода, он открыл кошелек потерпевшей там было 9000 рублей и мелочь, он похитил 8500 рублей и ушел с работы, деньги потратил на свои нужды. Просит прощения у потерпевшей, ее иск на 6500 рублей признает.

         Протоколом проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций установлено, что Селиванов Н.Ю. подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и на месте изложил обстоятельства совершенного им преступления( л.д. 49-52);

          Также подсудимый подтвердил свои показания в ходе очных ставок с потерпевшей П.Е.П. (л.д. 53-56) и свидетелем Д.Е.Ю., (л.д. 57-60)

           Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признания подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

Так, потерпевшая П.Е.П. показала, что она работает в <данные изъяты>.<дата> в начале восьмого она пришла на работу, пакет с кошельком, где было 9000 рублей и ее обед она принесла в цех <номер>. Вскоре в цех <номер> пришел Селиванов Н.Ю. и сказал ей и Д.Е.Ю., что их вызывает к себе начальство, он останется в цеху и посмотрит за их вещами, после чего она и Д.Е.Ю. прошли в другой цех к начальнику А.О.А., но от нее узнали, что их никто не вызывал. Когда они вернулись, то Селиванова Н.Ю. в цеху <номер> не было, а она заметила, что пакет, в котором находился принадлежащий ей кошелек, лежит как-то по-другому, обнаружила, что в кошельке осталось только 500 рублей, т.е. исчезли 8500 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. ее зарплата около 20000 рублей. До настоящего времени причиненный своими действиями ущерб в полном объеме Селиванов Н.Ю. не возместил, выплатил ей только 2000 рублей. Она поддерживает исковые требования на сумму 6500 рублей и просит наказать подсудимого строго.

          Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, где на территории цеха <номер> обнаружен и изъят кошелек женский из кожзаменителя синего цвета, пакет полимерный черный с желтыми полосками ( л.д. 9-14); данные предметы осмотрены(л.д. 64-67)в ходе осмотра подозреваемый Селиванов Н.Ю, показал, что именно из данного кошелька им было совершено хищение денежных средств; кошелек признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под расписку(л.д. 69-70).

                Свидетель А.О.А. показала, что она работала в <данные изъяты> <дата> начальником цеха. <дата> около 07.30 часов к ней на утреннее совещание пришли сотрудники смены, в том числе П.Е.П. и Д.Е.Ю., однако Селиванова Н.Ю. не было. После совещания все сотрудники разошлись по рабочим местам, затем, к ней в цех пришли П.Е.П. и Д.Е.Ю. и сообщили, что со слов Селиванова она их пригласила где-то поставить подписи в документах. Она сообщила, что никого не звала, после чего они вернулись на рабочие места. Вскоре от П.Е.П. ей стало известно, что пока они отсутствовали, из сумки П.Е.П. из кошелька пропала денежная сумма 8500 рублей и она заподозрила в краже Селиванова. После кражи Селиванов на работу не выходил и был уволен.

    По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Д.Е.Ю. и Б.К.М..

             Свидетель Д.Е.Ю. показал аналогично потерпевшей П.Е.П., пояснив, кроме того, что когда они вернулись с П.Е.П. от начальника и поняли, что их Селиванов обманул, он обратил внимание на то, что пакет П.Е.П. располагается на столе по-другому: сначала он стоял у стены, а когда они вернулись, то пакет стоял по середине стола и был открыт. П.Е.П. при нем достала из пакета кошелек и сообщила, что из него пропали денежные средства в сумме 8500 рублей. Он предполагает, что деньги у П.Е.П. похитил Селиванов Н.Ю., так как больше было некому и отсутствовали они не больше 5 минут (л.д. 32-33)

              Свидетель Б.К.М.-сожительница подсудимого показала, что до <дата> она проживала совместно с Селивановым. <дата> около 07.00 часов Селиванов Н.Ю. ушел на работу, а около 09.00 часов вернулся домой и при себе у Селиванова Н.Ю. находись денежные средства, которых, когда уходил из дома, при нем не было, пояснил, что отпросился к врачу, т.к. плохо себя почувствовал. Позднее он сходил в магазин за продуктами и спиртным, к врачу не пошел, ей это не понравилось и она ушла к матери, где и осталась, а <дата> Селиванов Н.Ю. рассказал ей, что <дата> совершил кражу денег 8500 рублей у своей коллеги по работе, и его ищет полиция за эту кражу. Селиванов Н.Ю. в быту ведет себя хорошо: спокойный, не конфликтный, в состоянии опьянения ведет себя не агрессивно. Селиванов Н.Ю. имеет постоянное место работы, также помогает ей по дому. Может охарактеризовать Селиванова Н.Ю. только с положительной стороны. Полагает, что Селиванов Н.Ю. совершил преступление только по причине тяжелого финансового положения, так как заработная плата у того небольшая, она не работает, материально им никто не помогает (л.д. 47-48)

                   Таким образом, суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что виновность Селиванова в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана, оснований для переквалификации действий подсудимого, судом не установлено.

                  Доказательства по делу собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют, доказательства проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.87,88 УПК РФ.

           Суд квалифицирует действия подсудимого по п.Вч.2ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

          Значительный ущерб суд усматривает в том, что сумма ущерба составляет более 5000 рублей и о его значительности для себя заявила потерпевшая.

          Суд считает, что исковые требования потерпевшей П.Е.П. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, иск подсудимым признан в судебном заседании.

           При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

            В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства удовлетворительно сотрудником административного надзора, принял меры к частичному погашению ущерба, иск признал, принес извинения потерпевшей, состояние его здоровья, а также его активное способствование раскрытию преступления.

           Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Данное обстоятельство не позволяет суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

           С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, рецидива преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ.

           Не находит суд и оснований для применения ст.64, 68ч.3 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления, однако, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

           Суд учитывает, что подсудимый не желает встать на путь исправления, как личность участковым инспектором характеризуется отрицательно(л.д.105), находясь под административным надзором допускал административные правонарушения( л.д.106), в поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

       Отбывать наказание Селиванову на основании п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

       Вещественные доказательства, возвращенные владельцу –оставить по принадлежности.

        Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░( ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░( ░░░░ ░░ ░░░░).

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░: ░░░░░░░

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1—710/2019 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.