Решение по делу № 33-1931/2016 от 04.02.2016

Судья: Корчинская И.Г.                         Дело №33-1931/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  15 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Ю.Б., Гришиной В.Г.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ананенко И.Е. к орг1 о прекращении действия договора поручительства, освобождении от обязанности поручителя

по апелляционной жалобе представителя истца Шмаланд О.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананенко И.Е. к орг1 о прекращении действия договора поручительства, освобождении от обязанности поручителя - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананенко И.Е. обратился в суд с иском к орг1 о прекращении с <дата> действия договора поручительства от <дата>, заключенного между орг1 и Ананенко И.Е.; освобождении Ананенко И.Е. от обязанности поручителя по возмещению орг1» суммы <данные изъяты> руб. из суммы долга Дорохова И.В. в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от <дата>, установленной решением суда Октябрьского района г. Красноярска от <дата>.

Требования мотивировал тем, что <дата> между орг1» и Дороховым И.В. заключен кредитный договор с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под <данные изъяты> годовых. Кредит был обеспечен поручителями Багаевой Н.А., Волгиным А.Г., Ананенко И.Е., а также залогом имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, залогодатель Багаева Н.А.; автомобиля TOYOTA HARRIER, залогодатель Багаева Н.А., автомобиля LEXUX LX 470, стоимостью, залогодатель Дорохов И.В. В связи с задолженностью Дорохова И.В. по оплате кредита, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взыскана солидарно в пользу орг1» с Дорохова И.В., Багаевой Н.А., Волгина А.Г., Ананенко И.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере по <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, автомобиль TOYOTA HARRIER, автомобиль LEXUX LX 470, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, покрыло бы большую часть долга по кредитному договору. На основании решения суда были выданы исполнительные листы. С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ананенко И.Е. ответчик обратился <дата>, почти через два года после решения суда. Из информации, размещенной на сайте УФССП, следует, что взыскателем не предъявлялись исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей. Истцу стало известно, что заложенная квартира, не реализована с торгов, передана в собственность «Сбербанка России» по зачетной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>., указанных в решении суда в качестве начальной цены продажи. Обращение взыскания на заложенные автомобили не произведено до настоящего времени, в течение трех лет, после вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем в отношении Ананенко И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на 50% заработной платы. По мнению истца, указанные обстоятельства нарушают его права, поскольку, он полагал, что суммы от реализации заложенного имущества будет достаточно для погашения долга, в связи с чем, считает, что договор поручительства заключен под отлагательным условием, а обязательства Ананоненко И.Е. как поручителя, подлежат уменьшению на сумму стоимости заложенного имущества, определенную решением суда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмаланд О.Н. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении исковых требований. Полагает, что п.4 ст. 363 ГК РФ, предусматривающий освобождение поручителя от ответственности при ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, распространяется на правоотношения, возникшие в связи с заключением договора поручительства, который заключен до вступления данного пункта в силу. Считает, что передача квартиры в собственность Сбербанка по стоимости <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., определенных решением суда, а также не обращение взыскания на другое заложенное имущество, ухудшает условия обеспечения кредитного обязательства. Указывает на то, что договор поручительства является сделкой с отлагательным условием, таким как заключение кредитором иных обеспечительных сделок.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шмаланд О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Тоночакова И.В., согласившегося с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о дне и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ (действующей на дату договора поручительства от 20.02.2008 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 4 ст. 363 ГК РФ (вступившего в силу 01.06.2015 г.) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

    Как установлено судом первой инстанции <дата> в обеспечение обязательств заемщика Дорохова И.В. орг1» заключил с Ананенко И.Е. договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщика. Аналогичные договоры заключены с Багаевой Н.А. и Волгиным А.Г.

Кроме того кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., автомобилями Toyota Harrier, стоимостью <данные изъяты> руб., Lexus LX 470, стоимостью <данные изъяты> руб.

Поскольку свои требования заемщик исполнял ненадлежащим образом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.09.2012 г., вступившим в законную силу, в пользу орг1 с Дорохова И.В., Багаевой Н.А., Волгина А.Г., Ананенко И.Е., взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки имущества в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., и автомобили по указанной цене. В отношении должников и заложенного имущества выписаны исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов.

В связи с тем, что заложенное имущество в виде квартиры с публичных торгов не реализовано, на основании акта приема-передачи от <дата>, указанная квартира была передана взыскателю по стоимости <данные изъяты> руб. В отношении залоговых автомобилей в рамках исполнительного производства объявлен розыск.

<дата> в рамках исполнительного производства в отношении Ананенко И.Е. обращено взыскание на <данные изъяты> заработной платы для погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., кроме ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о прекращении действия договора поручительства и освобождении от обязанности поручителя по мотивам ухудшения условий его обеспечения, а также наступления неблагоприятных последствий для поручителя, по обстоятельствам, по его мнению, зависящим от кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае положения п. 4 ст. 363 ГК РФ не применимы, поскольку, вступили в силу <дата> и, с учетом правил действия норм гражданского права во времени, не распространяются на правоотношения, возникшие из договора поручительства, заключенного <дата>

Также, суд верно указал, что применительно к ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства, названные истцом обстоятельства основаниями для прекращения меры обеспечения исполнения обязательств (поручительства) не являются.

Кроме того, из доказательств, представленных в материалы дела, суд правомерно указывает на отсутствие оснований, ухудшающих условия обеспечения кредитного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Так, судебный пристав-исполнитель, передавая залоговую квартиру взыскателю по цене, сниженной на 25% от начальной продажной стоимости, установленной решением суда, действовал в рамках федеральных законов «Об ипотеке», «Об исполнительном производстве», а положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, предусматривающие освобождение поручителя от исполнения обязательства, на тот момент не действовали, так же они не действовали и на момент вынесения решения от <дата>, и на дату возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на 50% заработной платы Ананенко И.Е. – <дата>.

При этом, согласно п. 1 ст. 85 «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, Ананенко И.Е. имел право обратиться в суд за изменением залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства, однако, мер к защите своих интересов не предпринял. Данные выводы также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата>.

Помимо этого, суд верно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по не реализации залоговых автомобилей и объявлении их в розыск, также не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения кредитных обязательств, поскольку, не относятся к обстоятельствам, зависящим от действий кредитора, которые бы ухудшали положение последнего.

    Также, суд, анализируя договор поручительства, установил, что он не является сделкой с отлагательным условием, поскольку, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая взысканную по решению суда задолженность, при этом реализация заложенного имущества не будет являться основным средством в счет погашения кредитной задолженности.

С указанным выводом суда соглашается Судебная коллегия, поскольку, ни договор поручительства, ни кредитный договор, применительно к ст. 157 ГК РФ, отлагательных условий не содержат, кроме того, договор поручительства и договор залога являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Договоренность между банком и поручителем, а также заемщиком об установлении очередности использования способов обеспечения, установленных в кредитном договоре, в случае досрочного взыскания отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмаланд О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: