Решение по делу № 8Г-36066/2021 [88-6090/2022 - (88-36986/2021)] от 14.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-62/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свой Дом» о демонтировании телекоммуникационного оборудования, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО4, ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО8 ФИО13, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Истцы, являющиеся советом дома, действуя на основании п. 10 протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в местах общего пользования, а именно в подъездах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположены телекоммуникационные линии и оборудование, принадлежащее ПАО «Ростелеком», на размещение которого собственники помещений указанного дома своего согласия не давали.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 280000,00 руб. путем исполнения решения суда перечислением на расчетный счет № ИП ФИО1, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, обязать ПАО «Ростелеком» за свой счет демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка «ГТС» и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль <адрес>, напротив второго подъезда <адрес>), далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома), расположенного по адресу: <адрес>, проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома), расположенного по адресу: <адрес>, до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ПАО «Ростелеком» в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500,00 руб.; на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность за свой счет демонтировать оптоволоконный кабель, проведенный из кабельного колодца (имеющий надпись на крышке люка «ГТС» и расположенный на пешеходном тротуаре вдоль <адрес>, напротив второго подъезда <адрес>) далее проложенный по стене дома (фронтальная сторона фасадной стены дома), расположенного по адресу: <адрес>, проложенный по стене арки и по стене дома (тыльная сторона фасадной части дома), расположенного по адресу: <адрес>, до его захода в дом, установленный актом осмотра общедомового имущества МКД по адресу <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанным решением с истцов в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы расходы на экспертизу по 5260,09 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО8, ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе членов Совета дома ФИО8, ФИО1, ФИО4, а также главного инженера ООО «УК «Свой Дом» произведен осмотр общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в первом и во втором подъездах жилого дома имеются телекоммуникационные линии и оборудование: 1) вдоль стен лестничных маршей и лестничных клеток расположены кабель-каналы с кабелями слаботочной системы, выходящие на чердачное помещение дома; 2) на лестничных клетках между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами расположены металлические распределительные коробки, на которых имеются информационные наклейки с надписью «МТС»; 3) путем осмотра и подключения установлено, что проходящие через места общего пользования кабели слаботочных систем принадлежат операторам: МТС и Ростелеком. Телекоммуникационные линии и оборудование ПАО «Ростелеком» размещены без разрешения собственником помещений МКД, что не оспаривалось ответчиком.

В рамках очередного Общего годового собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, прошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, было принято решение об определении платы за использование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных и информационных конструкций, антенн телекоммуникационных операторов и т.д. (п. 7 протокола), в том числе было принято решение разрешить размещение телекоммуникационных кабелей ПАО «Ростелеком» в подъездах и на кровле МКД, при условии ежемесячной оплаты в размере 10000,00 руб. с обязательством оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от оплаты аренды общедомового имущества в указанном размере отказался, мотивируя несоразмерностью цены, предложив свою цену по среднему рынку.

Рассматривая требования истцов о демонтаже размещенного ответчиком оборудования, суд руководствовался ст.ст. 36, 44 ЖК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось. Как указал суд, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанный договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, сдающего помещение в аренду юридическому лицу, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание МКД не давало согласия на установку указанного оборудования, предложение по цене, указанной истцами за дальнейшее пользование общим имуществом МКД не было принято ответчиком, суд пришел к выводу, что требование истцов демонтировать указанное в иске телекоммуникационное оборудование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части возмещения убытков по использованию общего имущества МКД, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно: за размещенное ПАО «Ростелеком» телекоммуникационного оборудования (кабели) на указанном доме, по ценам на текущую дату.

Как следует из заключения НЭУ «ЦСЭ ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ в МКД имеются два абонента, пользующиеся услугами ответчика по адресу: <адрес>: 1) Линейный абонентский ввод и проводка телефонного кабеля (телефонный медножильный кабель Т1П1-10) по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и гражданином ФИО8 Минимальная доходность 190 руб./мес. За пользование проводным телефоном * 5% = 9,50 руб./мес. 2) Волоконно-оптический кабель (ВОК) по адресу: <адрес>, - для предоставления услуг цифровой сети передачи данных - по договору о возмездном оказании услуг электросвязи №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Ростелеком» и ООО «ДНС-ЮГ», имеющим два абонентских подключения. Минимальная доходность за пользование интернетом по двум учетным именам корпоративного подключения rs00089919 - 2100 руб./мес. + rs00334884 - 2100 руб./мес. = 4200 руб./мес. * 5% = 210 руб./мес. Рыночная стоимость экономически обоснованной и соразмерной ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: за размещенное ПАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование (кабели) на указанном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219,50 руб.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что предоставленное экспертами НЭУ ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является допустимым доказательством по делу, и поскольку судом установлено, что ответчик бесплатно пользовался общедомовым имуществом МКД для размещения своего телекоммуникационного оборудования, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд учитывал результаты судебной экспертизы, согласно которым доходность ответчика по подключениям по спорному адресу 210,00 руб./мес., минимальная экономически обоснованная цена за пользование имуществом 219,00 руб., а также учитывал представленные ответчиком в материалы дела договоры на размещение аналогичного имущества в <адрес>, согласно которым цена составляет от 300,00 руб. (за дом до 30 квартир) до 1000,00 руб. за дом свыше 100 квартир, в связи с чем сделал вывод, что цена в 10000,00 руб., указанная истцами, явно завышена и подлежит снижению до 500,00 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 9500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ учитывая, что иск судом удовлетворен частично (из заявленных требований имущественного характера в размере 280000,00 руб. удовлетворено 9500,00 руб.), суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с каждого истца подлежит взысканию 5260,09 руб. в пользу ответчика за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма неосновательного обогащения. Так, определяя период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применяя размер ежемесячной платы в сумме 500,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 9500,00 руб. Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Устранение указанной ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, то есть неверно определенной суммы в размере 9500,00 руб., распределил сумму подлежащих взысканию с истцов судебных расходов.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из этого принципа суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого суд удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть решения, материалы дела судом не обозревались, письменные доказательства не исследовались. Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции на разрешение сторон был постановлен вопрос о необходимости обозрения материалов дела, на что стороны сообщили суду о том, что материалы дела им известны. Между тем, факт ознакомления сторон с материалами дела не освобождает суд от установленной ГПК РФ обязанности исследования доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По изложенным основаниям выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО12 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                           Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев