Решение по делу № 2-415/2021 (2-2896/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-415/21

25RS0005-01-2020-004580-83

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20.12.2021 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                   Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянко Александра Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ

                Землянко А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу.

                Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая ФИО3 СПАО «Ингосстрах» организовала и произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это несоответствием заявленных повреждений данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.

                Поскольку ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения, он был вынужден произвести независимую техническую экспертизу транспортного средства.

                Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ООО «Афина», проведение восстановительного ремонта «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № признано нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП. Размер страховой выплаты за вычетом годных остатков составляет 392 844 руб. 46 коп. Также при осмотре ФИО3-техник установил, что поврежденные детали транспортного средства могут являться следствием данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил документ «Уведомление о прекращении рассмотрения», с которым истец не согласен.

                Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 392 844 руб. 46 коп.; неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере, определенном на дату решения суда; расходы на составление отчета независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Одновременно с подачей искового заявление истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с указанным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, определение об оставлении искового заявления без движения было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, устранить нарушения в установленный срок не представилось возможным, исковое заявление было возвращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в пределах установленного срока- ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации был введен ряд ограничений, в связи с чем, все необходимые документы должны быть направлены посредством почтовых отправлений, что усложняет процесс подачи исковых заявлений ввиду значительного количества времени, которое затрачивается при отправке почтовой корреспонденции. Просит принять во внимание, что им были предприняты все меры, направленные на соблюдение срока, установленного ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

                Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

            Истец Землянко А.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

    При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Согласно представленному письменному отзыву на иск, СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласно, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта», выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был подготовлен ответ о наступлении страхового случая, в котором истцу было отказано в выплате ввиду того, что отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился с претензией о несогласии с решением об отказе в выплате, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес заявителя был подготовлен ответ на претензию, сообщающий о неизменности позиции. Указывает, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В данном случае факт сообщения потерпевшим недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертными заключениями ООО «Группа содействия «Дельта». В связи с тем, что не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, то также на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать, а в случае принятия иного решения применить к штрафам и неустойкам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Разрешая заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал 10.02.2020 г., получив от ответчика отказ в страховой выплате.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (13.10.2020 г.) срок исковой давности, подлежащий исчислению, не истек, в связи с чем, оснований для его восстановления, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу и управлявшим им.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в дополнении к административному материалу, составленному по факту ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

            Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № ФИО5, управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Землянко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ №, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ Землянко А.В. на его заявление о наступлении страхового случая, в котором ему было отказано в выплате ввиду того, согласно выводам ФИО3, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ был направлен в адрес Землянко А.В. посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Землянко А.В. посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Землянко А.В. был направлен ответ на его претензию, сообщающий о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах», изложенной в письме ранее.

Землянко А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было принято решение, которым в удовлетворении требований Землянко А.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, после изучения предоставленного фотоматериала повреждений, ФИО3 пришел к заключению, что все заявленные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В обоснование исковых требований истцом Землянко А.В. было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Афигна», согласно выводам которого, наличие и характер повреждений, образовавшихся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ТС «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № отмечены в копии акта осмотра ТС, ООО «ДВ-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ; технология, объем и стоимость устранения повреждений «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в расчетной части заключения; значение величины восстановительных затрат без учета износа заменяемых деталей- 954 600 руб., значение величины восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей- 496 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 489 155 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 310 руб. 54 коп. Размер ущерба составляет 392 844 руб. 46 коп.

Также Землянко А.В. представлена рецензия на заключение ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консалтинг Групп», составленная ООО «ФИО3», согласно выводам которой, заключение независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке АНО «СОДФУ», было проведено с серьезными ошибками, упущениями, в основу которого легли предположения и доводы ФИО3, согласно ст.16 №- ФЗ, что в итоге привело к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности имеющихся в материалах дела заключений, наличием в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПримЭксперт», все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей фотоматериалы, по которым отсутствуют в материалах гражданского дела, их принадлежность невозможно установить. Повреждения транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленному происшествию, за исключением деталей фотоматериалы, по которым отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела, их принадлежность невозможно установить (п.2.4 настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № после участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признана экономически нецелесообразной, вследствие чего, были произведены расчеты рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков:

- рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 472 200 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 483 руб. 00 коп.;

- стоимость возмещения ущерба для автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 700 руб. 00 коп.

В ходе проведенного исследования, необходимости в дополнительных вопросах экспертами не выявлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности ФИО3, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПримЭксперт».

Поскольку в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость возмещения ущерба для автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 700 руб. 00 коп.

    При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Землянко А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 700 руб. 00 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 669 дней, соответственно, размер неустойки составляет 2 533 503 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы Землянко А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 400 000 руб., соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

    В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 189 350 руб. 00 коп. (378 700 руб. 00 коп.:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, за услуги независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Афина», истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В связи с чем, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО3 ООО «Афина»в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг ООО «ПримЭксперт» по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Относительно расходов истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд находит, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения Землянко А.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в указанном размере, в судебное заседание, в силу требовании ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает произведенную оплату за оказанные юридические услуги.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 10 987 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Землянко Александра Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 378 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 189 350 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а всего 1 015 050 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 10 987 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 27.12.2021 г.

    Судья                    О.Е. Анциферова