Решение по делу № 2-472/2018 от 18.05.2018

66RS0056-01-2018-000648-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 10 июля 2018 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: истца Петрова Ю.В., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова ФИО10 к Перминову ФИО11 и Перминовой ФИО12 о защите нематериальных благ (чести и достоинства), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Перминову П.А. и Перминовой С.Г. о защите нематериальных благ (чести и достоинства), компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Тавдинского районного суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-232(8)2017 в его пользу с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по договору займа от 07 января 2016 года в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной мною государственной пошлине в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 июня 2017 года решение Тавдинского районного суда от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчиков без удовлетворения.

27 июня 2017 года решение Тавдинского районного суда от 22 марта 2017 года вступило в законную силу, вследствие чего судом были выписаны исполнительные листы и судебным приставом - исполнителем Тавдинского РОСП 28 июля 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

После взыскания с ответчиков задолженности в судебном порядке и вступлении решения суда в законную силу, по истечении значительного периода времени - только 02 августа 2017 года ответчик Перминов П.А. обратился в ММО МВД России «Тавдинский» с заявлением о том, что в конце марта 2016 года он (Петров Ю.В.) неправомерно завладел его транспортным средством - трактором «Т-40 м» 1985 года выпуска, и просил привлечь его (Петрова Ю.В.) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за №5776 от 02 августа 2017 года. Также в своем заявлении ответчик Перминов П.А. указал, что в конце марта 2016 года им (Петровым Ю.В.) была высказана угроза расправой его супруге - Перминовой С.Г. и их детям (т.е. фактически обвинил в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ), вследствие чего, данные сведения были выделены и зарегистрированы отдельно в книге учета сообщений о преступлениях за №5969 от 08 августа 2017 года.

В ходе проведения проверки сотрудниками ММО МВД России «Тавдинский» факты, указанные в заявлении Перминова П.А. и объяснении его супруги - Перминовой С.Г. не нашли своего подтверждения, вследствие чего, участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Тавдинский» Фокиным СВ. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления. Данные постановления ответчиками в установленном законом порядке обжалованы не были.

В ходе проведения проверки сотрудниками ММО МВД России «Тавдинский», 02 августа 2017 года были взяты в письменной форме объяснения свидетелей: Плохотина Павла Георгиевича и Фотеева Павла Николаевича, согласно которым, каких либо угроз в причинении вреда жизни и здоровью Перминовой С.Г., а также ее детям он (Петров Ю.В.) не высказывал и трактор не угонял.

Считает, что обращение ответчика Перминова П.А. в правоохранительные органы с заявлением о том, что в конце марта 2016 года он (Петров Ю.В.) неправомерно завладел транспортным средством - трактором «Т-40 м» 1985 года выпуска, и о том, что в конце марта 2016 года им была высказана угроза расправой его супруге - Перминовой С.Г. и их детям с требованием о возбуждении в отношении него уголовных дел. предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, по истечении значительного периода времени - только 02 августа 2017 года (после взыскания с ответчиков задолженности в судебном порядке и вступлении решения суда в законную силу), не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – то есть ему. Ответчики обвинили его в совершении преступлений, которые фактически он не совершал - то есть имело место злоупотребление правом, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своими неправомерными действиями ответчики причинили ему моральный вред. В результате распространения ответчиками о нем недостоверных и порочащих его сведений, возникли неблагоприятные для него последствия, в частности: ему пришлось оправдываться перед своими близкими и знакомыми, отвечать на вопросы и давать объяснения сотрудникам ММО МВД России «Тавдинский». вследствие чего, ему пришлось переживать нравственные и душевные страдания. Кроме того, у него больное сердце, вследствие пережитых им страданий, он неоднократно обращался за медицинской помощью с (жалобами на боль в груди. Также, на фоне перенесенных им переживаний, по поводу распространения о нем ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его доброе имя, на нервной почве у него появилась язвенная болезнь желудка, вследствие чего он попал в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», где проходил лечение с 05 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Указанные события оставили негативный отпечаток на его душевном состоянии, что причинило ему моральный вред в форме физических и нравственных страдании. Поэтому ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный их неправомерными действиями. Моральный вред он оцениваю в 50000 рублей.

За подачу данного искового заявления, им была оплачена государственная пошлина в размере - 300 рублей. Считает, что его расходы по стоимости государственной пошлины в размере - 300 рублей также должны возместить ответчики.

В связи с чем просит суд признать сведения, изложенные Перминовым ФИО13 в заявлении от 02 августа 2017 года, поданном в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тавдинский» в отношении Петрова ФИО14 порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности; признать сведения, изложенные Перминовой ФИО15 в объяснении от 02 августа 2017 года, данном на имя начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тавдинский» в отношении Петрова ФИО16 порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство Петрова ФИО17 сведения путем принесения ему извинения; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Петрова ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Петрова ФИО18 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Ответчики Перминов П.А. и Перминова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит не подлежащими исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием к его умалению.

В соответствии со ст. 23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заведомо ложные сведения - это утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которому относятся распространяемые сведения. Лицо, сообщившее такие сведения должно заведомо осознавать ложность сообщаемых сведений и желать их распространение.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно отказного материла № 5969/2074 Перминов П.А. 02 августа 2017 года обратился в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением в отношении Петрова Ю.В., который высказывал в адрес его супруги Перминовой С.Г. угрозы, и требовать возврата долга по договору займа.

Данное сообщение было получено оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России «Тавдинский» Игнатьевым Д.М. 02 августа 2017 года и зарегистрировано за № 5776.

В рамках проверки по заявлению Перминова П.А. были опрошены все участники данного конфликта: сам заявитель Перминов П.А., Перминова С.Г., Петров Ю.В., а также свидетели Плохотин П.Г. и Фотеев П.Н.

В связи с полученным от Перминова П.А. заявлением проводилась проверка, и по итогам которой 08 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Ю.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2017 года ни Перминовым П.А., ни Перминовой С.Г., не обжаловалось.

Согласно рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Тавдинский» Фомина С.В. у него на рассмотрении также находится материал по заявлению Перминова П.А. по факту неправомерного завладения Петровым Ю.В. транспортного средства трактора, который выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП за № 5776/2080.

В рамках проверки по данному заявлению Перминова П.А. также были опрошены сам Перминов П.А., Перминова С.Г., Петров Ю.В., а также свидетели Плохотин П.Г. и Фотеев П.Н., по итогам проверки 09 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Ю.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2017 года ни Перминовым П.А., ни Перминовой С.Г., не обжаловалось.

Факт обращения Перминовым П.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством и неправомерным завладением чужого имущества, и отказ в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о том, что имеет место факт распространения ответчиками недостоверных, порочащих истца сведений.

Обращение Перминова П.А. в правоохранительные органы и дальнейший отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не могут являться основанием для привлечения Перминова П.А. и Перминовой С.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными, а злоупотребление правом со стороны ответчика, в том числе признаки заведомо ложного доноса, судом не установлены.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, сообщение истца в полицию по месту работы истца не может расцениваться как факт распространения ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным поскольку отражало первоначальную версию случившегося, сведения были предполагаемыми.

Доказательства того, что обращение ответчика Перминова П.А. в МО МВД России «Тавдинский» было продиктовано намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение. В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии сост. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом Петровым Ю.В. в судебном заседании не представлено доказательств распространения ответчиками, оскорбляющих честь и достоинство истца, сведений.

И в данном случае не будет иметь место привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные ими в пределах предоставленных им конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга, что недопустимо.

Поскольку право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом, сообщение ответчика Перминова П.А. в полицию не может расцениваться как факт распространения ложных сведений, так как имеет под собой определенные фактические основания, и не является вымышленным или сфальсифицированным, и отражает первоначальную версию случившегося, в связи с чем суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда, и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ФИО20 к Перминову ФИО21 и Перминовой ФИО22 о защите нематериальных благ (чести и достоинства), компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения Тавдинского районного суда Свердловской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Эйхман Л.А.