Решение по делу № 2-1390/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело № 2-1390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 Рі.                                                                      Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Р.А. к Соколову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.А. обратился в суд с иском к Соколову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования 672 дня в размере 9 486, 40 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требования №... По договору Соколов В.Н. передал истцу право требования возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2016 г. с участием автомобилей Ш., государственный регистрационный знак №... и автомобиля В, государственный регистрационный знак №.... Истцом произведена оплата договора в размере 48 400 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения автомобиля Соколова В.Н. получены были при иных обстоятельствах, а не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что Соколовым В.Н. переуступлено право, которое не могло быть реализовано, о чем Соколову В.Н. было известно. Денежные средства Соколовым В.Н. по договору добровольно не возвращены.

Истец Ахметзянов Р.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Соколов В.Н. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 г. истец и Соколов В.Н. заключили договор уступки права (требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия) №...

По данному договору Соколов В.Н. уступил, а истец принял право (требования) в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно Закону об ОСАГО, финансовая санкция) все возможные понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ш., 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2016 г. с участием транспортного средства В, государственный регистрационный знак №...

Стоимость передаваемого права составила 48 400 руб.

Денежные средства по договору Соколовым В.Н. получены, что подтверждается оригиналом расписки от 12 августа 2016 г. и Соколовым В.Н. не опровергнуто.

В соответствии с п. 4 договора Соколов В.Н. гарантировал наличие и передачу всех уступленных прав требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2017 г., вступившим в законную силу 23 марта 2017 г. в удовлетворении требований истца с САО «ВСК» страхового возмещения по страховому случаю -дорожно-транспортному происшествию 28 июля 2017 г. между Ш., государственный регистрационный знак №... и автомобиля В государственный регистрационный знак №... отказано.

Решением суда установлено, что повреждения автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №..., не соотносимы с дорожно-транспортным происшествием от 28 июля 2016 г.

Также из решения суда следует, Соколов В.Н. являлся участником рассматриваемого судебного спора, судебное решение не обжаловал.

Истцом 04 октября 2017 г. в адрес Соколова В.Н. направлялась претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору уступки прав от 12 августа 2016 г., которая адресатом не получена.

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вынесением Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска решения 09 марта 2017 г. об отказе в иске истцу, не вызвано действиями самого истца, а обусловлено лишь передачей ему Соколовым В.Н. порочных требований.

Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ, основанием для привлечение цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, то требование о взыскании с Соколова В.Н. в пользу истца стоимости уступленного требования в размере 48 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и это не оспаривалось Соколовым В.Н., что денежные средства по договору от 12 августа 2016 г. Соколовым В.Н. были получены 12 августа 2016 г., на момент передачи права требования не соответствовало действительности, о чем Соколову В.Н. не могло быть не известно.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 31 июля 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 672 дня составил 9 486, 40 руб. При этом, по расчету суда срок пользования денежными средствами с 12 августа 2016 г. по 31 июля 2018 г. составляет 718 дней. Размер требований определяет истец, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Учитывая, что Соколовым В.Н. не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, математическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований судом проведена, требования о взыскании с Соколова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Соколова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 936, 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова В.Н. в пользу Ахметзянова Р.А. неосновательное обогащение в размере 48 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 486, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 936, 59 руб., всего взыскать -59 822, 99 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два рубля девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: