Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4614/2024 от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4614/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                                         04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев протест Первого заместителя прокурора края ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении Познахарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, Познахарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 19 декабря 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действия Познахарева В.В. состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо прокуратуры просит отменить решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Познахарев В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Познахарев В.В., являясь ведущим специалистом отдела контроля городского хозяйства Администрации МО г. Армавир, расположенного по адресу: <адрес>, допустил несоблюдение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Мой город» по адресу: <адрес>, при отсутствии оснований для ее проведения и без согласования с органами прокуратуры.

При этом, в ходе обследования установлено наличие бытового мусора на указанной территории, в связи с чем Познахаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «Мой город» и директора ООО УК «Мой город» ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях», то есть за нарушение правил благоустройства установленных органами местного самоуправления.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Армавир от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «УК «Мой город» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Армавир от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Мой город» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «УК «Мой город» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольным органом фактически в отношении ООО «УК «Мой город» проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отсутствие снований для его проведения и без согласования с органами прокуратуры, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении постановлением и.о. прокурора г. Армавира советником юстиции ФИО4 в отношении должностного лица – ведущего специалиста МО город Армавир Познахарева В.В., проводившего контрольное мероприятие и составившего протоколы в отношении названного предприятия и его руководителя.

Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края 19 декабря 2023 года пришел к выводу о наличии в действиях Познахарева В.В. состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановил судебный акт о привлечении Познахарева В.В. к административной ответственности.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации МО г. Армавир Познахарева В.В. состава административного правонарушения, на основании того, что Познахаревым В.В легитимно проведен мониторинг соблюдения требований закона по уборке бытового мусора, в ходе которого возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО УК «Мой город» и директора ООО УК «Мой город» ФИО3, предусмотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», судья городского суда постановил означенное решение, являющееся предметом кассационного протеста.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Армавира по обращению директора ООО «УК «Мой город» ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в деятельности администрации муниципального образования г. Армавир, в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, которые представлены в материалы дела для исследования и оценки на основании всестороннего, полного и объективного установления предмета доказывания, совершения надлежащих процессуальных действий для разрешения дела объективно и по существу.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Познахарева В.В. поскольку, им не проведено ни внеплановой проверки, ни внепланового контрольного мероприятия в отношении ООО «УК «Мой город», судья городского суда сослался на то, что должностное лицо в результате мониторинга соблюдения требований законодательства по уборке бытового мусора непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что и явилось основанием для возбуждения производства по делу, при этом судья не учел, что мониторинг соблюдения требований закона нельзя соотнести с обстоятельствами непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являющегося поводом в силу части подп. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения производства по делу административном правонарушении.

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ (часть 5 статьи 73 данного Федерального закона).

В силу пункта 3 части статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

Под мониторингом в целях Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) понимается режим дистанционного государственного контроля (надзора), заключающийся в целенаправленном, постоянном (систематическом, регулярном, непрерывном), опосредованном получении и анализе информации о деятельности граждан и организаций, об объектах контроля с использованием систем (методов) дистанционного контроля, в том числе с применением специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, аудио- и видеозаписи, измерения, должностными лицами контрольного (надзорного) органа в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, то есть, мониторинг – это одна из форм контрольного мероприятия, устанавливается положением о виде контроля, по заявлению контролируемого лица на условиях соглашения между контролируемым лицом и контрольным (надзорным) органом.

Федеральным законом о виде контроля может быть предусмотрено осуществление обязательного мониторинга в отношении контролируемых лиц, соответствующих критериям, установленным федеральным законом о виде контроля, что осуществляется без ограничения срока его проведения.

В случае получения в ходе мониторинга, в том числе обязательного мониторинга, сведений о фактах нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган принимает решения в соответствии с частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, согласно которой, после выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля иные, предусмотренные законом действия.

Положением о виде контроля могут быть предусмотрены случаи, при которых предусмотренные пунктом 3 части 2 настоящей статьи меры не принимаются (в части административных правонарушений), если выданное предписание об устранении нарушений обязательных требований исполнено контролируемым лицом надлежащим образом (п.4 ст. 90 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 336, вступившего в законную силу 10.03.2022 года, установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2023 № 1001 «О внесении изменении в пункт 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336» в пункт 7(2) Постановления № 336 внесены изменения, согласно ь которым в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Следовательно, указанным Постановлением № 336 был введен запрет на проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ.

Частью 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 - 3.5 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку на основании запрета, установленного Постановлением № 336, муниципальный орган был не вправе проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемого нарушения (мероприятия муниципального контроля согласно материалам дела и не проводились), а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у комиссии отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассматривая дело об административном правонарушении и принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Познахарева В.В. состава административного правонарушения, судья городского суда не установил фактические обстоятельства дела в объеме, позволяющем с позиции закона произвести правовой анализ и не дал им должной правовой оценки, что не позволило постановить обоснованный и законный судебный акт.

Изложенные выше положения закона и обстоятельства дела, имеющие юридическую значимость судьёй городского суда не учтены, действия ведущего специалиста отдела контроля городского хозяйства администрации МО г. Армавир Познахарева В.В. в части оснований и обстоятельств проведения проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО УК «Мой город» и директора ООО УК «Мой город» ФИО3, предусмотренного ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» должным образом не проверены, сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других процессуальных документах в совокупности с нормативно-правовыми актами, должным образом не оценены с позиции фактов и надлежащего права.

Допущенные судьёй городского суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный характер, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, опротестованный судебный акт законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу изложенного, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, вынесенное в отношении Познахарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку в рамках рассмотрения жалобы состоявшееся по делу решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 19 декабря 2023 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении Познахарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                Х.З. Борс