Решение по делу № 2-407/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                               г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобановой В.В. к ТСЖ «Мечта» о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Лобанова В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о взыскании ущерба на восстановительный ремонт квартиры в размере 116250 рублей, услуги оценщика в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Лобанова В.В. исковые требования поддержала и показала, что она является сособственником <адрес> многоквартирного <адрес>. Её квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома. Вышеуказанный дом обслуживается организацией ТСЖ «Мечта». После дождей, а так же после таяния снега происходит попадание воды в её квартиру. Вода попадает либо через крышу либо через швы между стеновыми панелями. В результате этого в квартире постоянный запах сырости, обои отходят от стены, на стенах имеется плесень. Она считает, что ТСЖ «Мечта» не произвела ремонт кровли крыши и не заделали швы между стеновыми панелями и вода попадает в её квартиру. Данные протечки происходят на протяжении 5 лет. Она устно обращалась к бывшему председателю ТСЖ, чтоб заделали швы, но ни чего не было сделано. Письменных заявлений в ТСЖ она не писала. Так же она не приглашала представителей ТСЖ для фиксации протечек после дождя или таяния снега. Согласно отчёта её ремонт квартиры составляет 116250 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей и моральный вред в сумме 30000 рублей. Моральный вред состоит в том, что её дети от сырости в квартире постоянно болеют простудными заболеваниями.

В судебном заседании представитель ответчика - ТСЖ «Мечта» управляющий Журавлёв Л.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и показал, что о нарушениях прав Истца, изложенных в иске, в ТСЖ стало известно из полученной 29 августа 2017 года досудебной претензии. К данной претензии прилагался Отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пролива <адрес>. По данному факту было созвано общее собрание жильцов дома - членов ТСЖ «Мечта. На собрании присутствовало 81 человек. По итогам собрания выяснилось, что Акт обследования квартиры Истца с участием представителя ТСЖ не проводился, отчет об определении рыночной стоимости проводился в отношении <адрес>, о протечке кровли ни к старшему подъезда №, ни к старшему по дому №, ни к председателю и управляющему ТСЖ «Мечта» Истец не обращался, письменные заявления отсутствуют. В ТСЖ «Мечта» ведется журнал заявок от жителей дома. Согласно журнала от владельца <адрес> 21 августа 2017 года на имя управляющего поступило письменное заявление вх.№ с просьбой «отремонтировать швы и крышу». Так как профилактический осмотр крыши проводился накануне по просьбе <адрес> управляющим над крышей <адрес> было дополнительно уложено гидроизоляции 40 кв. метров из рубимакса, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ от 26 августа с индивидуальным работником ФИО3 После общего собрания комиссия в составе управляющего Журавлева Л.В., старшего <адрес> ФИО5, жильцов дома в присутствии матери истца- ФИО6, осмотрели квартиру и составили Акт осмотра помещения от 30 августа 2017 года. В ходе осмотра установлено - на кухне следов протечек (желтых пятен нет), обои отклеены в углах, состояние стен хорошее. В зале и одной из спален обнаружена плесень в углах. Так же им замечено, что швы внутри квартиры заделаны плохо. В некоторых местах в швах внутри квартиры отсутствует штукатурка, в связи с чем в квартиру поступает холодный воздух и образуется конденсат. Истцом производилась замена окон на пластиковые. Замена осуществлена с нарушением технологии установки, о чём свидетельствует плесень в местах соединений подоконника с рамой и панелями. С целью выявления причин появления плесени и влажности в квартире ТСЖ «Мечта» обратилось к ООО «Стройпроект». Перед специалистом был поставлен вопрос - причина плесени и сырости в квартире истца. Специалист установил, что основополагающим фактором образования грибка в квартире является влага. Плесневой грибок появляется в результате конденсации на поверхностях стен и потолков как результат разности температур, а также из-за несбалансированного воздухообмена помещений, отдельным случаем является недостаточное утепление стен и пола. Относительно причинно-следственной связи между обнаруженной плесенью в квартире и наличием влаги специалистами установлено, что основной причиной явилась не протечка кровли, а нарушение микроклимата квартиры со стороны собственников. В частности это 1) недостаточная вентиляция помещений, приводящая к повышенной влажности воздуха и как следствие образованию конденсата на стенах и потолке; 2) в помещениях квартиры присутствует неприятный запах сырости и плесени; 3) обнаружена плохая гидроизоляция и недостаточное утепление стен и пола, отсутствует герметизация швов и потолочных плинтусов; 4) грибок и плесень на железобетонных конструкциях внутри квартиры проявилось вследствие антисанитарийных условий в квартире. В итоге специалист делает вывод, что протечки крыши в результате обследования не обнаружено. На основании вышеизложенного следует, что образовании плесени в квартире и грибка не связано с выполнением ТСЖ «Мечта» своих обязанностей по ремонту и содержанию дома, а фат протечки кровли не доказан и не подтверждается никакими документами. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Фирьян Н.М. с иском не согласилась и поддержала доводы Журавлева Л.Н.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иск следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что Лобановой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2010 года.

Управляющей организацией, обслуживающий данный многоквартирный жилой дом с 30 сентября 2011 года, является ТСЖ «Мечта».

В качестве обоснования своих доводов о неисправности кровли дома и незаделанных швах истец Лобанова В.В. представила отчёт № «Об определении рыночной стоимости ущерба от пролива, причинённого внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>.», где указано, что в квартире имеются повреждения в виде отслаивания местами обоев, имеются следы черной плесени (грибка). Причинами повреждения, со слов собственника квартиры, послужили многократные проливы водой через неисправную кровлю дома. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений составляет 116250 рублей.

Других доказательств о неисправности кровли и наличие не заделанных швов между панелями дома, в судебное заседание истцом не представлено.

Управляющим ТСЖ «Мечта» в судебное заседание представлено техническое заключение «О состоянии несущих и ограждающих конструкций по результатам визуального обследования <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> на предмет определения наличия плесени на стенах и причин её возникновения» из которого следует, что при визуальном обследовании квартиры было выявлено:- недостаточная вентиляция помещений, приводящая к повышенной влажности воздуха и, как следствие, образованию конденсата на стенах и потолке; - в помещениях квартиры присутствует неприятный запах сырости и плесени;- обнаружена плохая гидроизоляция и недостаточное утепление стен и пола. В стыках потолка и стен ощущается попадание воздуха с улицы, отсутствует герметизация данных швов, а также потолочные плинтуса; - грибок и плесень на железобетонных конструкциях внутри квартиры проявились как следствие антисанитарийных условий в квартире. Протечки крыши в результате обследования не обнаружено.

При принятии решения, суд берёт за основу техническое заключение выполненное ООО «Стройпроект» в котором указано об отсутствии протечек, а выявлено нарушение требований нормативных документов СанПиН 2.1,2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям (с Изменением N 1); СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий (отказано в госрегистрации); СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» жильцами данной квартиры которое выразилось в нарушении микроклимата квартиры. Причиной возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций в зоне вертикальных и горизонтальных стыков смежных панелей здания, является отсутствие или некачественное выполнение теплоизоляции и герметизации стыков смежных панелей квартиры крупнопанельного жилого здания. Причиной промерзания угловых соединений оконных блоков является некачественное выполнение монтажного шва. Данное техническое заключение выполнено специалистом, который имеет удостоверение на техническое обследование конструкций зданий и сооружений. ООО «Стройпроект» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представленный же истцом отчёт № об оценке своей целью имел определение рыночной стоимости объекта оценки для подачи искового заявления в суд, что и указано в отчёте (л.д.2 отчёта). Причины возникновения повреждения указаны оценщиком со слов собственника квартиры. Вопрос о наличии повреждения кровли дома специалистом-оценщиком не исследовался.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> № установлено, что Лобанова В.В. к старшему подъезда и старшей по дому №, а так же к членам правления ТСЖ «Мечта» по поводу залива квартиры в результате протечки крыши дома, не обращалась.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются:.. .. в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)....

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно ст.2.1 Устава ТСЖ «Мечта» в предмет деятельности Товарищества входит текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

В силу ст.7.1 указанного Устава члены Товарищества обязаны содержать находящееся в его собственности помещение в надлежащем состоняии и осуществлять его текущий ремонт за свой счёт.

Обращения Лобановой В.В. в ТСЖ «Мечта» с заявлениями об устранении имеющихся недостатков в судебное заседание не представлено. Лобанова В.В. не отрицает тот факт, что она с письменными заявлениями о ремонте крыши дома или фиксации протечки в её квартире не обращалась. 29.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба на восстановительный ремонт её квартиры.

В судебном заседании управляющий ТСЖ «Мечта» Журавлёв Л.Н. не отказывался провести работы по заделке швов ограждающих конструкций в квартире истца.

Ответчиком представлен договор на выполнение работ от 26 августа 2017 года, согласно которого над квартирой истца уложен слой гидроизоляции.

Таким образом, виновных действий ответчика в причинении истцу материального ущерба материалами дела не усматривается.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Однако истцом не предоставлено доказательств характера и причин образования темных пятен в квартире, не предоставлено доказательств, что указанные темные пятна являются грибком, как утверждает истец. Экспертных исследований или заключений специалистов подтверждающих причинно-следственную связь между проливом водой через неисправную кровлю дома или межпанельные швы дома и образованием темных пятен в квартире истца суду не предоставлено. Судом данные обстоятельства также не установлены.

В связи с чем, основания для возмещения истцу материального ущерба отсутствуют.

Кроме того в суде представитель ответчика указывал на то, что темные пятна в квартире образовались по вине истца, который закрыл вентиляцию, нарушив тем самым воздухообмен в квартире. На данные обстоятельства указывает и специалист из ООО «Стройпроект».

Таким образом, доказательств, причинения ущерба истцу действиями ответчика по некачественному оказанию услуг не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, то и требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лобановой В.В. к ТСЖ «Мечта» о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт квартиры и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Председательствующий: судья                                                              Баринов М.А.