Решение по делу № 33-318/2018 (33-6465/2017;) от 21.12.2017

Судья Дериглазова Л.С.                              дело № 33-318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Табакарь Антонины Петровны на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2017 года, которым исковые требование Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов за 2 900 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Табакарь А.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов за 3 069 452,40 руб. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 967 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1 100 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 039 руб. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой Н.Я. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 440 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 руб. Указанные решения ответчиком не исполнены, на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком не погашена. В собственности должника находится ? доли в праве собственности на помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес> Участниками долевой собственности помимо должника являются Д.М.В. и Н.Е.В. Будучи кредитором должника, истец известила указанных лиц о предстоящей продаже доли Даниловой Н.Я., о приобретении которой участники долевой собственности не заявили. Поскольку участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника, на эту долю следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, адрес <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов за цену 2 900 000 руб.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В суде первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Тарасовой О.М. - П.Н.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что защита нарушенного права истца избранным им способом невозможна, поскольку участники долевой собственности от приобретения доли должника не отказывались.

Ответчик Данилова Н.Я. и третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

На данное решение истцом Табакарь А.П. подана апелляционная жалоба, которой она просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в качестве которого указала на отсутствие согласия участников долевой собственности от приобретения доли должника. Обратила внимание судебной коллегии на то, что имущества, имеющегося у должника, явно не достаточно для погашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Ответчик Данилова Н.Я., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Данилов М.В., Тарасова О.М. направили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца Табакарь А.П. – И.Д.А. об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173,220,221,326.1 ГПК РФ, представителю истца, согласно содержанию заявления, разъяснены и понятны. Право полного или частичного отказа от иска предусмотрено нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 5 лет.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Тарасовой О.М.-П.Н.В. против прекращения производства по делу не возражал.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ответчику, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 326.1 ГПК РФ допускается отказ истца от иска после принятия апелляционной жалобы. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По правилам ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания поданного представителем истца заявления следует, что правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны. Право представителя истца на отказ от исковых требований, поданных от имени Табакарь А.П., предусмотрено представленной в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

Отказ от исковых требований не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа представителя истца Табакарь А.П. –И.Д.А. от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ представителя истца Табакарь Антонины Петровны –И.Д.А. от исковых требований в полном объеме.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Табакарь Антонины Петровны к Даниловой Нине Яковлевне об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина с кадастровым (условным) номером №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, V11, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов за 2 900 000 рублей, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                         Т.В.Смирнова

Судьи                                      Л.С. Петрова

                                            Г.Р. Нартдинова